Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании действий, решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он приобрел по договору купли-продажи у ООО «ФИО8» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13272 кв.м. Право собственности ООО «ФИО9» подтверждено государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГ.. После заключения договора купли-продажи ФИО1 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с прилагаемыми к нему документами, в том числе, с договором купли-продажи, квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию.

ФИО1 стало известно о том, что административный ответчик отказал ему в государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается прилагаемым уведомлением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ..

Административный истец считает приведенный отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок подано административным истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ. В регистрирующий орган были представлены все необходимые в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, тем самым оснований к отказу в регистрации права собственности на земельный участок не имелось. Административный истец не получал никаких документов о приостановлении государственной регистрации либо об истребовании у него иных документов. Основания отказа в государственной регистрации права собственности ему никем не разъяснялись и данных сведений не содержится в уведомлении от ДД.ММ.ГГ.. Истребование от заявителя иных документов, в соответствии с приведенным п. 5 ст. 25.3. Федерального закона № 122-ФЗ, не допустимо. Отказ административным ответчиком государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок нарушает права административного истца на государственную регистрацию его права собственности на указанный объект, препятствует возможности пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком. Сведения о незаконном отказе в государственной регистрации права на земельный участок ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГ., в связи с чем ранее не мог обжаловать данное решение и по уважительной причине пропустил установленный срок обжалования вышеуказанного решения. Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13272 кв.м. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения административного иска не поступало.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 и ООО «ФИО10» через МАУ МФЦ Находкинского ГО подали заявление № с документами о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Согласно ст. 16 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что срок государственной регистрации прав составляет 9 рабочих дней с даты приёма в МФЦ, в нарушение срока, установленного ст. 16 ФЗ РФ №218-ФЗ ответчик незаконно отказал в государственной регистрации права и вынес незаконное решение о приостановлении государственной регистрации.

Согласно представленного ответчиком в суд Решения № от ДД.ММ.ГГ. приостановление государственной регистрации основано на обременениях (аресте), установленных судебными актами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. На момент обращения в суд ответчик не знал о наличии вышеуказанных судебных актов, которые предоставлены Ответчиком в суд и согласно которых срок ареста установлен до ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 115, 115.1 УПК РФ продление ареста имущества возможно только на основании судебного решения, которого после ДД.ММ.ГГ. не выносились, так как следственный орган с подобными ходатайствами не обращался.

Согласно ответу Шкотовского районного суда <.........>№ от ДД.ММ.ГГ. следует, что «при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указывать срок, на который налается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. В настоящее время срок ареста на земельный участок истек и судом не продлевался, поскольку стороны не обращались к суду с соответствующим ходатайством».

Таким образом, по мнению представителя административного истца, установлено, что с ДД.ММ.ГГ. арест на земельный участок с кадастровым номером № не продлевался и Ответчик незаконно принял ДД.ММ.ГГ. решение о приостановлении государственной регистрации, хотя обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на участок за ФИО1

В соответствии с ч.8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Считает, что согласно ст.62 КАС РФ административный ответчик обязан предоставить вышеуказанный протокол о наложении ареста на земельный участок №, однако не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что арест на имущество даже до ДД.ММ.ГГ. наложен в соответствии с требованиями закона. В результате незаконного Решения от ДД.ММ.ГГ. на протяжении 5 месяцев Ответчик бездействовал и незаконно не осуществлял государственную регистрацию.

Длительное незаконное бездействие позволило ООО «ФИО11» отозвать поданные ДД.ММ.ГГ. документы и ДД.ММ.ГГ. Ответчиком принято незаконное Решение №, с которым истец не согласен, считает его незаконным, так как оно принято за пределами срока, установленного ст. 16, 26 ФЗ РФ №218-ФЗ, по результатам незаконного и надуманного продления срока рассмотрения заявления ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик никаком образом не уведомлял ФИО1 о принятии незаконных Решениях от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., так как согласно позиции Ответчика уведомление не было предусмотрено и не могло осуществляться в силу технических причин. По мнению Ответчика, ФИО1 должен был самостоятельно принимать меры к получению вышеуказанных Решений. С указанным истец не согласен, так как они противоречат требованиям ФЗ РФ №218-ФЗ, Приказа № от ДД.ММ.ГГ. и Приказа № от ДД.ММ.ГГ. Минэкономразвития России, где прямо предусмотрена обязанность государственных органов уведомлять заявителей о принятых решениях о приостановлении или отказе в государственной регистрации. Таким образом, срок обжалования пропущен по уважительной причине. Это явилось следствием незаконных действий ответчика.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, который согласно постановлению Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. истек ДД.ММ.ГГ.. В связи с чем, в результате незаконных действий Ответчика в виде незаконного продления срока ареста без судебного решения, истец лишен возможности зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым номером № чем грубо нарушены его права и законные интересы. Данное нарушение Ответчиком является длящимся с ДД.ММ.ГГ. и до настоящего времени.

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> по продлению срока ареста земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГ., обязав снять все обременения на земельный участок с кадастровым номером №, указанные в Постановлениях Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.; восстановить срок обжалования Решения № от ДД.ММ.ГГ. о приостановлении государственной регистрации и Решения № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в государственной регистрации, признать незаконными Решение № от ДД.ММ.ГГ. о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13272 кв.м., признать незаконными Решение № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13272 кв.м., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> устранить допущенные нарушения и зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13272 кв.м.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Согласно представленным представителем административного ответчика ФИО4 возражениям, с исковыми требованиями ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> не согласно, поскольку действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект являются законными и обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГ. в Управление через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратились ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» с заявлением № о государственной регистрации перехода права на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <.........>, р-н Партизанский, <.........>, кадастровый № (далее - спорный объект).

В качестве документа основания для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.№Н.

В рамках правовой экспертизы, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), установлено, что в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об аресте на основании постановлений Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.№, от 29.03.2017 №, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№; от ДД.ММ.ГГ.№.. В связи с чем, государственным регистратором ДД.ММ.ГГ. принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

ДД.ММ.ГГ. в Управление через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратился директор ООО «ФИО13» ФИО5 с заявлением № о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. государственный регистратор принял решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности до ДД.ММ.ГГ..

В случае, если не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с Законом № 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора осуществление государственной регистрации приостанавливается на срок не более чем один месяц (пункт 41 части, часть 8 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая, что заявление от ФИО1 до ДД.ММ.ГГ. в Управление не поступило, ДД.ММ.ГГ., руководствуясь статьей 27 Закона №218-ФЗ, государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Таким образом, действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект являются законными и обоснованными.

О статусе рассмотрения заявления oт ДД.ММ.ГГ.№, поданного через Офисы многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) «Мои документы», а также обо всей необходимой информации по заявлению, заявителя уведомляет МАУ МФЦ Находкинского городского округа. Кроме того, на портале Росреестра есть возможность отслеживания статуса рассмотрения своего заявления с помощью электронного сервиса «Проверка состояния запроса online».

На основании изложенного, представитель Управления просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Изучив заявленные административным истцом требования и представленные материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с ДД.ММ.ГГ., регулируются положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> (далее –Управление) через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратились ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» с заявлением № о государственной регистрации перехода права на земельный участок, кадастровый №, представив в качестве документа основания для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.№Н.

ДД.ММ.ГГ. государственным регистратором Управления принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для приостановления послужили сведения, установленные государственным регистратором Управления в рамках правовой экспертизы, о том, что в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об аресте на основании постановлений Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.№, от 29.03.2017 №, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№; от ДД.ММ.ГГ.№. Проверяя законность решения Управления о приостановлении, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, пунктом 9 части 2 статьи 29 названного Кодекса установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГ.№-О и от ДД.ММ.ГГ.№-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Вопрос о снятии обременения в данном случае не мог быть разрешен регистрирующим органом ввиду неполучения в порядке межведомственного взаимодействия сведений о прекращении действия ареста на спорный земельный участок, на что было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ..

Доказательства, свидетельствующие об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:693, административным истцом представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей, суд, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 29, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на спорный земельный участок, приходит к выводу о законности и обоснованности действий, а также решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГ. по приостановлению государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в Управление через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратился директор ООО «ФИО15» ФИО5 с заявлением № о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 41 части 1, частью 8 статьи 26 Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., в которых сказано, что в случае, если не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с Законом № 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора осуществление государственной регистрации приостанавливается на срок не более чем один месяц, государственный регистратор принял решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности до ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что заявление от ФИО1 до указанного срока в Управление не поступило, в соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ, ДД.ММ.ГГ. государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект и принятое ДД.ММ.ГГ. решение соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемое отношение. Решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому правовых оснований, напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, (бездействия) и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, несмотря на наличие законного отказа Управления в государственной регистрации права, ФИО1 фактически не лишен возможности защищать свои права по оформлению земельных отношений в установленном законом порядке, иными предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска судом установлен факт пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГ. не обращался в многофункциональный центр и не знал о принятых Управлением решениях.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем истца, по мнению которого, срок на обращение в суд пропущен по причине бездействия административного ответчика.

Пропуск срока на обращение в суд ФИО1 связывает только с ненадлежащим его извещением о принятых решениях, не приводя иных доводов.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, решение об отказе в государственной регистрации права были приняты Управлением и переданы в многофункциональный центр в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., соответственно.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., способ получения документов указан: «лично, в многофункциональном центре по месту предоставления документов», о чем имеется подпись последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно узнать о решениях государственного регистратора, принятых в отношении спорного земельного участка. Причиной неполучения оспариваемых решений Управления послужило уклонение административного истца от их получения в многофункциональном центре, при том, что иным образом административный истец не просил его известить.

При этом каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в многофункциональный центр по месту предоставления документов и в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений административного ответчика, судом не установлено.

Приведенные представителем заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением обстоятельства отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин пропуска, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 об оспаривании действий, решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО16