Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Опарина А. Л. к УМВД России по г. Екатеринбурга, МВД России, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Шулике В.Д. о признании действий, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин А.Л. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбурга, МВД России, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Шулике В.Д. о признании действий, бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> истец, являясь адвокатом, по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в защите подозреваемого Галиева А.Ш. по уголовному делу №, <//> истец по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в защите подозреваемого Гаврилова В.Н. по уголовному делу №. Однако, УМВД России по г. Екатеринбурга необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося истцу вознаграждения в размере, указанном в постановлениях органов следствия. Свое бездействие административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбурга мотивирует тем, что для оплаты труда административному истцу необходимо представить в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбурга заявление адвоката об оплате труда, справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, при этом ссылается на указание заместителя Министра внутренних дел России Шулики В.Д. от <//>№. Вместе с тем, в силу пунктов 25, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//>№, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме. Каких-либо иных документов для оплаты труда адвокату предъявлять не требуется. Однако, административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбурга вместо перечисления денежных средств за труд адвоката возвратил постановления следователей без оплаты, ссылаясь на указание заместителя Министра внутренних дел России Шулики В.Д., которое противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//><//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены МВД России, заместитель Министра внутренних дел России Шулика В.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по <адрес>, Свердловская областная коллегия адвокатов.

В судебном заседании административный истец Опарин А.Л. на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбурга, выразившиеся в возврате постановлений следователей об оплате вознаграждения адвокату, бездействие, выразившиеся в неперечислении на текущий (расчетный) счет Свердловской областной коллегии адвокатов определенного на основании постановлений следователей от <//>, <//> вознаграждения адвоката Опарина А.Л.; также просил признать незаконным указание заместителя Министра внутренних дел России Шулики В.Д. от <//>№; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России Мальчихина Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что письменное указание заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от <//>№ прав административного истца не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает, поскольку адресовано руководителям территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Предоставление в бухгалтерию УМВД справки-графика возложено на следователей и дознавателей, адвокату следует представить только постановление об оплате вознаграждения и заявление об оплате труда, которые ему выдаются следователем (дознавателем).

Административный ответчик заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Шулика В.Д., представители заинтересованных лиц <адрес> коллегии адвокатов, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

В силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//>№ (далее – Положение), выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

Согласно п. 29 Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Опарин А.Л. является адвокатом <адрес> коллегии адвокатов. <//> истец по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в защите подозреваемого Галиева А.Ш. по уголовному делу №. <//> истец по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в защите подозреваемого Гаврилова В.Н. по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Казаковой Т.Ю. от <//> на УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату Опарину А.Л. в сумме 1035 рублей за представление интересов подозреваемого Галиева А.Ш. по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хабибуллиной Р.Ф. от <//> на УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату Опарину А.Л. в сумме 1035 рублей за представление интересов подозреваемого Гаврилова В.Н. по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

<//> указанные постановления возвращены Опарину А.Л. письмом главного бухгалтера УМВД России по г. Екатеринбургу Врачевой Н.Н., согласно которому в целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, в соответствии с указанием МВД России от <//>№, ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, с <//> необходимо предоставлять в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу: заявление адвоката об оплате его труда; справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу; постановление о выплате процессуальных издержек.

Указанные постановления по настоящее время не исполнены, о чем свидетельствует ответ <адрес> коллегии адвокатов от <//> на судебный запрос, а также не оспаривается административными ответчиками.

Оценивая исковые требования о признании незаконным указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от <//>№, суд не находит оснований для удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <//> в адрес руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, направлено письмо за исх. № заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ вносятся изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <//>№. Изменения вступили в силу с <//> и распространяются на правоотношения, возникшие с <//>. В целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, необходимо предоставлять в финансовое подразделение: заявление адвоката об оплате его труда; справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованную с начальником следственного подразделения (органа дознания) по прилагаемой форме; постановление дознавателя, следователя о выплате процессуальных издержек. Изложенную информацию необходимо довести до сведения личного состава вверенных подразделений для применения в практической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что письменное указание за исх. № заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от <//> о предоставлении документов для оплаты труда адвоката обращено к руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, на административного истца какую-либо обязанность не возлагает, в связи с чем Опарин А.Л. не является участником правоотношений, возникших в связи с необходимостью исполнения изложенных в указании требований.

Положений, нарушающих указываемых истцом нормативных актов и прав адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, оспариваемое письменное указание не содержит, обязанность по предоставлению в финансовое подразделение МВД России документов, перечисленных в данном указании, возложена на следственные органы и органы дознания МВД России, в производстве которых находится уголовное дело, в целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя.

Ссылка административного истца о нормативном характере оспариваемого акта несостоятельна, поскольку письменное указание за исх. № заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от <//> не отвечает формальным признакам нормативного правового акта по порядку его принятия и опубликования, имеет определенный, ограниченный круг адресатов.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбурга, выразившиеся в возврате постановлений следователей об оплате вознаграждения адвокату без оплаты, бездействие, выразившиеся в неперечислении на текущий (расчетный) счет <адрес> коллегии адвокатов определенного на основании постановлений следователей от <//>, <//> вознаграждения адвоката Опарина А.Л., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку постановления о выплате вознаграждения адвокату, являющиеся фактически исполнительными документами, на основании которых производится выплата, не отмены, административным ответчиком не оспаривается право административного истца на получение вознаграждения в заявленном им размере.

Отказ УМВД России по г. Екатеринбурга в выплате Опарину А.Л. вознаграждения в связи с не предоставлением последним справки-графика об участия защитника в производстве по уголовному делу, заявления на оплату труда адвоката противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе содержавшимся в пунктах 25, 28, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//>№.

Ссылка административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбурга на письменное указание за исх. № заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от <//> не принимается судом во внимание, поскольку, как было установлено ранее, данное указание адресовано руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, и в случае не предоставления в финансовое подразделение МВД России какого-либо документа, о котором идет речь в письменном указании, информация направляется начальникам органов следствия, дознания МВД России для принятия мер к устранению допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу административного истца Опарина А.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Опарина А. Л. к УМВД России по г. Екатеринбург, МВД России, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Шулике В.Д. о признании действий, бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбург, выразившиеся в возврате административному истцу постановлений об оплате вознаграждения адвокату, а также бездействие, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет <адрес> коллегии адвокатов определенного на основании постановлений следователей от <//>, <//> вознаграждения адвоката Опарина А. Л..

Возложить на УМВД России по г. Екатеринбург обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Опарина А. Л..

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбург в пользу Опарина А. Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина