Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Эксперт» к судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействий),-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эксперт» обратились в суд с административным иском к судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по МО, просили признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1; возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Свои требования мотивировали тем, что Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму №. ФИО5о. Мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за два месяца до истечения срока предъявления, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по <адрес>.Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Подольский РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» почтой России поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа. В нарушение Инструкции по делопроизводству на судебном приказе проставлена дата входящего ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Административный истец – ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского суда <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму № (л.д. 14).

ФИО5о. Мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 17).

На основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.29-148а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.3ч.1статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в адрес Подольского РОСП направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное отправление получено Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления(л.д. 15,16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2021года(л.д. 12).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство

№-ИП. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по п.3ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которое поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем к исполнению, возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ были направлены взыскателем административному ответчикуДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих направление административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства в другую дату, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку срок предъявления исполнительного документа в рассматриваемом случае пропущен не был.

Исходя из содержания оспариваемого Постановления, иные основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд, признавая доводы административного истца состоятельными, удовлетворяет административный иск.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,- отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1 устранить нарушения прав ООО «Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская