Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителей административного истца Паснюк Е.И. по доверенностям и ордеру Валиулина М.А. и Кузьмичевой Е.А., представителя административного ответчика Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи по доверенности Сергеева Ю.А., административных ответчиков Бойко Л.А. и Стародубцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Паснюка Е. И. к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, аудитору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л. А., главному инспектору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М. С. о признании незаконным заключения аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л.А. и главного инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Паснюк Е.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, аудитору контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л. А., главному инспектору контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С., в котором просит признать незаконным выполненное административными ответчиками заключение специалиста от 19.04.2018 о необоснованности начисления денежных средств за исполнение трудовой функции директором МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный».

Требования административного иска обоснованы тем, что оспариваемым заключением признано необоснованным начисление административному истцу, являющемуся директором МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный», денежных средств в качестве оплаты труда, в том числе, премий и иных дополнительных и стимулирующих выплат, за период с 2010 по 2016 годы в общем размере 2 807 268,98 рублей. Указанное заключение Паснюк Е. И. считает незаконным, полагает, что данное заключение может повлечь для него необоснованные финансовые претензии со стороны муниципального образования.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца по доверенности и ордеру Валиулин М.А. и Кузмичева Е.А. доводы административного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что, по их мнению, спорное заключение основано на неверном понимании административными ответчиками правовой природы трудовых взаимоотношений директора муниципального унитарного предприятия и его работодателя. Считают, что последним для директора МУП является само предприятие, а не глава муниципального образования.

Кроме того, представили суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указали, что руководитель унитарного предприятия является органом коммерческого юридического лица, созданного публично-правовым образованием. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицом, входящим в состав органов юридического лица, является, в том числе, руководитель унитарного предприятия. Статус МУП как коммерческой организации предопределяет значительную степень свободы директора в принятии управленческих решений и в расходовании денежных средств, полученных МУП в ходе деятельности, приносящей прибыль. В этом аспекте статус директора МУП сопоставим со статусом директора любой другой коммерческой организации. Директор МУП не является муниципальным служащим. При этом директор МУП, как и любой другой директор, входит в число работников той организации, директором которой он является, т.е. работником МУП, поэтому договорные отношения складываются между директором и непосредственно МУП. Ни из одной нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) не следует, что работодателем для директора МУП является не само МУП, а какое-то иное лицо (муниципальное образование, его органы и т.п.). Обязанность выплаты заработной платы по договору с директором МУП возлагается на данное МУП, а вовсе не на муниципальное образование. Исходя из правил ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), директор несет ответственность за ненадлежащие выполнение своих обязанностей (недобросовестное или неразумное поведение) непосредственно перед юридическим лицом. Никаких правил, вводящих в этом плане особенности для такого вида юридических лиц как МУП, законодательство не содержит. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», «при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТКРФ)». Указание в данном судебном разъяснении на то, что директором является работник организации, отвечает на вопрос о том, чьим работником является директор МУП. Права и обязанности по трудовому договору, заключаемому с директором МУП, возникают у МУП и у директора. МУП обязуется выплачивать директору заработную плату, иные премии и поощрения, а директор обязуется выполнять свои задачи надлежащим образом, отвечая за убытки, причиненные нарушением указанной обязанности. Законодатель посчитал, что наиболее близким лицом к тому, чтобы получить полномочие на подписание договора с директором, является учредитель МУП. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Эту норму следует толковать таким образом, что учредитель МУП заключает трудовой договор с директором как представитель МУП, чьи полномочия основаны на законе по правилам п. 1 ст. 182 ГК. Любое лицо, связывающее своими действиями иное лицо (порождающее для последнего права и обязанности), может быть определено как представитель последнего. Если бы учредитель МУП действовал от своего имени, то права и обязанности по договору с директором возникали бы непосредственно в лице учредителя, а не в лице МУП. Это неприемлемо, поскольку нарушает корпоративную структуру. Ни в одной форме юридических лиц учредитель не приобретает никаких прямых отношений с директором или иными работниками созданного юридического лица. Учредитель имеет особые отношения с созданным юридическим лицом, но не с теми субъектами, которые осуществляют деятельность юридического лица. Перечисленные доводы административного истца относительно того, что работодателем для директора МУП является непосредственно МУП, подтверждаются представленным в материалы настоящего дела Заключением ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» от 30.11.2018 (далее - Заключение ИПЧП». Заключение ИЦЧП содержит, в частности, ссылки на судебную практику, подтверждающую, что трудовые отношения у директора возникают непосредственно с МУП, несмотря на то, что трудовой договор с директором МУП заключает собственник имущества унитарного предприятия (стр. 17, 18). В соответствии с п. 7.1 Устава МУП «КЗ «Фестивальный» в редакции, действовавшей в период с 01.01.2010 по 19.09.2013 (далее - Устав в предыдущей редакции), и п. 6.1 Устава МУП «КЗ «Фестивальный» в редакции, действующей с 20.09.2013 (далее - действующий Устав), трудовой договор с директором МУП «КЗ «Фестивальный» заключается Главой г. Сочи. С учетом того, что сторонами Трудового договора являются Е.И. Паснюк, как работник (директор МУП), и МУП «КЗ «Фестивальный», как работодатель, Администрация г. Сочи при заключении трудового договора от имени МУП «КЗ «Фестивальный» выступала в качестве представителя последнего. Таким образом, работодателем по отношению к руководителю (директору) МУП выступает непосредственно МУП. Собственник имущества МУП, подписывающий трудовой договор с директором от имени МУП, является представителем МУП. Права и обязанности по такому трудовому договору возникают между его сторонами - директором и непосредственно МУП.

Возражая против довода административных ответчиков о том, что, согласно Закону об унитарных предприятиях, единоличное решение вопроса о личном премировании не входит в компетенцию руководителя МУП, представители Паснюка Е.И. сослались на то, что права собственника имущества МУП установлены ст. 20 Закона об унитарных предприятиях. К числу этих прав отнесено, в том числе согласование: распоряжения недвижимым имуществом; совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок - в случаях, предусмотренных Законом об унитарных предприятиях; совершения иных сделок - в случаях, установленных федеральными законами, иными нбрмативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия. К числу полномочий собственника имущества МУП не отнесено вопросов, связанных с установлением системы оплаты труда (в том числе премированием) работников МУП, в круг которых входит и директор МУП. Права собственника имущества МУП в отношении имущества МУП ограничены правами, перечисленными в ст. 295 ГК РФ, - решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначение директора (руководителя) предприятия, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, предоставление согласия на продажу недвижимого имущества, сдачу его в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или распоряжение этим имуществом иным способом. За исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (например, ст. 18 Закона об унитарных предприятиях), остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно. Это явление можно охарактеризовать как самостоятельная компетенция унитарного предприятия. Поскольку единственным исполнительным органом унитарного предприятия является директор, он полномочен совершать те действия, которые относятся к самостоятельной компетенции унитарного предприятия, если действует при этом, отвечая общим правилам гражданского законодательства, установленным для директоров юридических лиц, т.е. разумно и добросовестно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК).

Представитель Контрольно-счетной палаты г. Сочи по доверенности Сергеев Ю.А., а также административные ответчики аудитор контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Лариса Александровна, главный инспектор Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцева М.С., требования, заявленные в административном исковом заявлении, не признали. Полагают, что, поскольку административный истец был назначен на должность директора МУП главой администрации г. Сочи, то исключительное право устанавливать размер оплаты труда, поощрений и стимулирующих выплат ему принадлежит администрации г. Сочи.

Кроме того, представили суду письменный отзыв на требования Паснюка Е.И., из которых следует, что в 2003 году между администрацией города Сочи, в лице Главы города Сочи Мостового Леонида Аркадьевича, с одной стороны и Паснюк Евгением Ивановичем, с другой стороны, заключен Трудовой договор № 30 о том, что Администрация г. Сочи поручает, а Паснюк Е.И. принимает на себя исполнение функций Директора муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный».Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 20, 56 ТК РФ). Трудовой договор подписан Главой города Сочи Л.А. Мостовым, директором МУП «Концертный зал «Фестивальный» Паснюк Е.И. и начальником правового управления администрации города Сочи Худоянц В.Ш. сроком действия с 03 июня 2003 года, на неопределенный срок. Согласно п. 3.7.3. Трудового договора руководитель предприятия обязан исполнять решения Городского Собрания Сочи, постановления и распоряжения Главы города Сочи, комитета по управлению имуществом г. Сочи (в настоящее время департамент имущественных отношений администрации города Сочи), приказы управления культуры администрации города Сочи, принятых в пределах их компетенции и относящиеся к деятельности предприятия. Пунктом 5.1. Трудового договора руководителю устанавливается оклад, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 210 от 21.03.94 и решениями администрации г. Сочи. В Трудовом договоре 2003 года № 30 директора МУП «Концертный зал «Фестивальный» Паснюк Е.И. отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат до 2016 года включительно, что подтверждается и в административном исковом заявлении. Согласно ст.ст. 22, 129, 191 Трудового Кодекса РФ, поощрение, в том числе выдача премии за эффективный добросовестный труд, является правом работодателя. Согласно ст. 145 ТК РФ, согласно которой оплата труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Согласно ч. 1. ст. 21 и ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями. Согласно данного Федерального закона единоличное решение вопроса о личном премировании не входит в компетенцию руководителя муниципального унитарного предприятия. Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", согласно которого руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному настоящим Постановлением (окончание действия документа - 11.01.2015, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N2). Согласно п. 5. Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия. В 2009 году в целях упорядочения оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи Городское Собрание Сочи Решением от 14.07.2009 N 118 "Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи" утвердило Положение об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи и установило размеры должностных окладов работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи согласно приложению к Положению об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи. Согласно разделу 2. «Оплата труда» Решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 118 оплата труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее дополнительные выплаты) (п. 2.1., п.2.3.), которые определяются представителем нанимателя (работодателем). Согласно ст. 34. ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют органы местного самоуправления, являются соответствующие органы местного самоуправления. Согласно Уставу Предприятия, утвержденному постановлением Главы города Сочи от 20.12.2013 № 2159, Учредителем предприятия является муниципальное образование город Сочи. Функции Учредителя Предприятия осуществляют: департамент имущественных отношений администрации города Сочи в части, полномочий, предусмотренных Положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи и другими муниципальными правовыми актами; управление культуры администрации города Сочи в части определения структуры, целей и задач муниципального унитарного предприятия. Согласно статье 191, главы 30 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно п. 15.2.6. Решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи", п. 16.1.8. Решения Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи" руководителю муниципального унитарного предприятия применение поощрений осуществляются Главой города Сочи на основании представления соответствующего отраслевого (функционального), территориального органа администрации города Сочи, за которым муниципальным правовым актом города Сочи муниципальное унитарное предприятие закреплено. Подписывать приказ о начислении премии самому себе ни директор, на его исполняющий обязанности не вправе, это противоречит части 2 статьи 135 и статье 191 Трудового кодекса РФ, которые требуют, чтобы решение о премировании сотрудника принимал Работодатель. Выплата премии директору по его же приказу может быть признана не соответствующей трудовому законодательству. Согласно Положению об управлении культуры администрации города Сочи, утвержденном Решением Городского Собрания Сочи от 21.04.2011 N 43 (ред. от 27.03.2015): п. 1.10. в ведении Управления находятся муниципальные унитарные предприятия и учреждения - организации культуры, искусства и кинематографии (далее именуемые - подведомственные сетевые единицы), п. 3.1.15. Управление имеет право вносить Главе города Сочи предложения по вопросам поощрения или привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей подведомственных сетевых единиц. Согласно Постановлению администрации города Сочи от 12 апреля 2013 г. N 751 «О закреплении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и акционерных обществ (хозяйственных обществ), часть акций (долей) которых находится в муниципальной собственности города Сочи, по отраслевому принципу за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи» МУП города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" находится в ведении управления культуры администрации города Сочи - отраслевого (функционального), территориального органа администрации города Сочи, осуществляющего координацию деятельности предприятия. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. О том же говорит и п. 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ, согласно которому руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, для руководителя муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, предприятие) работодателем является собственник имущества МУП - муниципальное образование, от имени которого выступает соответствующий орган. МУП не является работодателем своего руководителя. Всего за период 2010-2016 годы директору муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» Паснюку Евгению Ивановичу, без распорядительных документов работодателя - Главы города Сочи, без согласования управлением культуры администрации города Сочи - установлены и начислены выплаты в размере 2 807 268,98 рублей, в том числе: 1. В нарушение Решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 118 "Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи" (вместе с "Положением об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи") дважды начислена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 34 905,0 рублей. В нарушение статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ за период 2014-2016 годы директору Паснюк Е.В. произведена оплата труда за совмещение профессии водителя на общую сумму 103 346,0 рублей, в том числе за 2014 год 4350,0 рублей, за 2015 год 46747,0 рублей, за 2016 год 52249,0 рублей. В нарушение Решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 118 "Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи" (вместе с "Положением об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи", п. 3.7.3. Трудового договора 2003 года № 30) завышен размер начисленного оклада в сумме 705 584,31 рублей за 2010-2012 годы. В нарушение ст. 191, главы 30 ТК РФ, ст. 22 главы 2 ТК РФ, ст. 57, ст. 135, статьи 191. ТК РФ, п. 15.2.6. Решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи", п. 16.1.8. Решения Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи", п. 2.3.,3.1.,3.4. Решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 118 "Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи" стимулирующие выплаты в размере 1 963 433,85 рублей в виде стимулирующих надбавок, доплат и премий. В нарушение утвержденного Порядка в справках о доходах 2-НДФЛ Паснюка Е.И. за период 2010-2016 годы сумма материальной помощи, превышающая 4000 рублей, не отражена по коду 2760 «Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту», а отражена по коду 2000 «Вознаграждения, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» в общей сумме 106305 рублей. В нарушение утвержденного Порядка вычет из суммы материальной помощи в размере 4000 рублей не отражен по коду 503, в результате чего общая сумма дохода за период 2011-2016 годы в справке 2-НДФЛ Паснюка Е.В. занижена на 24000 рублей. Кроме того установлены нарушения законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи. Копия распоряжения администрации города Сочи о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия города Сочи по трудовому договору 2003 года № 30 к проверке не представлена (статья 68 ТК РФ, Распоряжение администрации города Сочи от 04.04.2013 N 15-ок "Об утверждении Положения о порядке ведения личных дел руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Сочи"). В нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в Трудовом договоре 2003 года № 30 директора МУП «Концертный зал «Фестивальный» Паснюк Е.И. отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления администрации города Сочи от 23 июня 2015 г. N 33-ок утверждено Положение "О проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий города Сочи и руководителей муниципальных учреждений города Сочи", Распоряжения администрации города Сочи от 21.07.2015 N 398-ок "О проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий города Сочи и руководителей муниципальных учреждений города Сочи" директор МУП г. Сочи Паснюк Е.И. не проходил аттестацию. В нарушение п. 2.6. Решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 118 "Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи", п. 3.7.3. Трудового договора 2003 года № 30, Штатные расписания Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" за 2010 год, 2011 год, 2012 год не согласованы с отраслевым (функциональным) и территориальным органом -управлением культуры администрации города Сочи. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и премировании работников, Коллективного договора МУП «Концертный зал «Фестивальный» при выплате зарплаты работодателем расчетные листки не формировались и как следствие не выдавались. Невыдача работникам расчетных листков является нарушением трудового законодательства и может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ. Судебная практика о рассмотрении аналогичных дел выступает в пользу выводов, аналогичным выводам, изложенным в заключении (Решение от 10 января 2018 г. по делу № А53-31619/2017 Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области), Приговор № 1-107/2014 от 25 декабря 2014 г. по делу № 1-107/2014 Звениговский районный суд (Республика Марий Эл) - Уголовное).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Паснюка Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 1 Положения о контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 24 мая 2012 г. № 81, Контрольно-счетная палата обладает правами юридического лица, является органом местного самоуправления и входит в структуру органов местного самоуправления города Сочи, имеет гербовую печать и официальный бланк со своим наименованием и изображением герба муниципального образования город-курорт Сочи. Контрольно-счетная палата владеет, пользуется муниципальным имуществом, необходимым для обеспечения ее деятельности, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года коллегией Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи № 1 на основании письма № 24/2/2/2-84 дсп от 12.01.2017 принято решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю.

В частности, перед должностными лицами КСП г. Сочи был поставлен вопрос: определить, обоснованно ли начислялись и выплачивались за исполнение трудовой функции денежные средства директору МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» Паснюк Е.И., в том числе премии, иные дополнительные и стимулирующие выплаты.

Согласно заключению специалиста от 19 апреля 2018 года, подготовленному аудитором контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л. А. и главным инспектором контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С., всего за период с 2010 по 2016 годы директору муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» Паснюку Евгению Ивановичу, без распорядительных документов работодателя – Главы города Сочи, без согласования управлением культуры администрации города Сочи установлены и начислены выплаты в размере 2 807 268,98 рублей, в том числе: единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 34 905 рублей; оплата труда за совмещение должностей директора и водителя в размере 103 345,82 рубля; оклад в размере 705 584,31 рублей; стимулирующие выплаты в размере 1 963 433,85 рублей. Кроме перечисленного, специалисты указывают на другие нарушения при исполнении Паснюком Е.И. обязанностей директора МУП, а именно: административный истец не проходил обязательную для пролонгации трудового договора аттестацию; в трудовом договоре административного истца отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат.

С выводами административных ответчиков суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К числу юридических лиц законом отнесены и унитарные предприятия, которыми, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ признаются коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм следует, что унитарные предприятия, как и другие юридические лица и дееспособные граждане, обладают правосубъектностью, то есть имеют и осуществляют, непосредственно или через своих представителей, субъективные права и юридические обязанности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что полномочия директора МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» возникли у административного истца на основании трудового договора № 30, заключенного между ним и администрацией г. Сочи 3 июня 2003 года. Согласно п. 3.1 данного договора руководитель МУП является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и подотчетен администрации г. Сочи. По смыслу п. 2.1 трудового договора от 03.06.2003 он заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 договора определено, что руководителю МУП устанавливается оклад, выплачиваются премии, доплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 210 от 21.03.1994 и решениями администрации г. Сочи.

В свою очередь, пунктом 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 210, действовавшим в период спорного правоотношения до 2 января 2015 года, было установлено, что оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно.

Со 2 января 2015 года по настоящее время действует аналогичная норма (п. 3 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 2)

Вместе с тем, как следует из трудового договора от 03.06.2003 № 30 и подтверждается материалами проверки административных ответчиков, изложенными в оспариваемом заключении специалиста от 19.04.2018, в договоре отсутствуют обязательные условия о размере должностного оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в то время, как данное условие является обязательным в силу ст. 57 ТК РФ. При этом, поскольку по общему правилу работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, чем работодатель, то не включение в трудовой договор условия об оплате является нарушением со стороны работодателя.

Суду не представлено доказательств того, что с момента заключения трудового договора 3 июня 2003 года до 16 декабря 2016 года, когда между Паснюком Е.И. и администрацией г. Сочи было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, администрация города Сочи, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный», фактически принимала участие в регулировании трудовых отношений руководителя МУП, в том числе, устанавливала ему размер оплаты труда, в то время как по смыслу статьи 15 ТК РФ выполнение трудовой функции на основании трудового договора подлежит обязательной оплате работодателем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией города Сочи принимались какие-либо локальные подзаконные нормативные акты, регулирующие размер и условия оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия и что административный истец был с ними ознакомлен в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого заключения специалистов КСП г. Сочи от 19.04.2018, при анализе начислений заработной платы директору муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный», административными ответчиками применялось решение Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 118 «Об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи».

В то же время данный нормативный акт не может быть применен к трудовым правоотношениям, участником которых являются Паснюк Е.И. и администрация г. Сочи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Иными словами, местная администрация и представительный орган муниципального образования, которыми в данном случае являются, соответственно, администрация города Сочи и Городское Собрание Сочи, не являются тождественными субъектами права, а представляют собой самостоятельные органы муниципальной власти.

Из п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный» от 2002 года следует, что учредителем предприятия является администрация г. Сочи.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 трудового договора от 03.06.2003 правовой основной установления оклада, выплат премий, доплат и надбавок руководителю МУП являются Постановление Правительства РФ № 210 от 21.03.1994 и решения администрации г. Сочи.

По общему правилу договорного права, которое применяется, в том числе, при правовой оценке трудовых правоотношений, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в период спорных правоотношений именно администрация г. Сочи, а не Городское Собрание Сочи, правомочно было устанавливать размер оплаты труда для директора муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный», чего ею сделано не было.

Кроме того, указанные выводы также следуют из самого Положения об оплате труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 118, по смыслу п. 1 которого оно распространяется не на все случаи регулирования оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий города Сочи.

Наконец, решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 № 50 «Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи» (п. 15.2.6), а после утраты им силы, решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи» (п. 16.1.8), на которые ссылаются сами административные ответчики, установлено, что назначение на должность руководителя муниципального унитарного предприятия и освобождение от должности, объявление взысканий и применение поощрений осуществляются Главой города Сочи на основании представления соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации города Сочи, за которым закреплено муниципальное унитарное предприятие, но никак не представительным органом муниципальной власти.

Учитывая, что, как само унитарное предприятие, так и его руководитель в силу статей 21, 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ обязаны регулярно отчитываться перед своими учредителями, администрация г. Сочи не могла не знать о размерах оплаты административного истца, в том числе о размерах доплат и иных стимулирующих выплат, установленных в соответствии с внутренними положениями об оплате труда и премировании.

Таким образом, поскольку размер оплаты труда административному истцу никак не регулировался администрацией г. Сочи в течение почти 15 лет, суд приходит к выводу об отсутствии претензий со стороны учредителя предприятия в части начисления ему премий и стимулирующих выплат (иных дополнительных выплат, премий, включаемых в расходы, премии из чистой прибыли, доплаты за производительность и эффективность) в порядке, предусмотренном самим предприятием.

Данное обстоятельство подтверждается также дальнейшими правоотношениями сторон.

Так, согласно п. 5.1 трудового договора № 30 от 03.06.2003, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016, надбавки, доплаты и прочие выплаты выплачиваются директору МУП в порядке, определенном действующим Положением об оплате труда и премирования работников.

В свою очередь, Положением об оплате труда и премировании Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», утвержденным 15 декабря 2016 года, для начисления указанных выплат не предусмотрена необходимость издания распорядительных документов Главы города Сочи, также как не предусмотрено обязательное согласование премирования работников МУП управлением культуры администрации г. Сочи.

Рассматривая вопрос совмещения административным истцом должностей директора муниципального унитарного предприятия и водителя этого же предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости согласования такого совмещения с администрацией г. Сочи, поскольку двойственная правовая природа трудовых отношений руководителя унитарного предприятия и учредителя данного предприятия предусматривает подотчетность руководителя учредителю лишь в сфере той деятельности, для которой МУП было создано. Вопросы внутреннего распорядка унитарного предприятия, которое, как отмечено выше, обладает правосубъектностью, не требуют контроля учредителя. Более того, совмещая должности директора предприятия и водителя, административный истец никак не мог причинить убытки учредителю, поскольку, как установлено оспариваемым заключением, его размер оплаты труда на должности водителя составлял 25 процентов ставки, что соответствует таким принципам расходования бюджетных средства как эффективность, экономность, целесообразность, обоснованность.

Таким образом, судом установлено, что заключение специалиста от 19.04.2018, выполненное аудитором контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л. А. и главным инспектором контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С., не соответствует статьям 15, 57 ТК РФ, статье 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, пункту 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 210, действовавшим в период спорного правоотношения до 2 января 2015 года и пункту 3 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 2, а также противоречит Уставу Муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный» и Положению об оплате труда и премировании Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», утвержденным 15 декабря 2016 года.

Заключение, подготовленное уполномоченным органом в рамках оперативно-розыскного мероприятия, имеет юридические последствия, в том числе, может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, предъявления исков о неосновательном обогащении, возмещении убытков и т.д., что свидетельствует о нарушении данным заключением, в случае признания его соответствующим нормам закона, прав и интересов лица, деятельность которого являлась предметом исследования. В свою очередь, незаконность оспариваемого акта в совокупности с нарушением данным актом прав и свобод административного истца в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Паснюка Е. И. к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, аудитору контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л. А., главному инспектору Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С. об оспаривании заключения аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л.А. и главного инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Стародубцевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным вследствие несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушающим права Паснюка Е. И. заключение аудитора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи Бойко Л.А. и главного инспектора КСП г. Сочи Стародубцевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.