Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя административных ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 Александровичу об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, из которого следует, что ему принадлежит автомобиль марки ЛЕКСУС LS430, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также ему было выдано требование о прекращении противоправных действия и об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, в части светопропускаемости передних боковых стекол. Как утверждает административный истец, он оплатил штраф и удалил тонированную пленку с передних боковых стекол, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД была сделана отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственная регистрация принадлежащего ему транспортного средства прекращена. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о возврате документов и государственных регистрационных знаков было оставлено без удовлетворения. Административный истец считает, что установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции конкретного транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования. Считает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства было вынесено неуполномоченным должностным лицом. Основываясь на изложенном, административный истец просил отменить решение ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании регистрации транспортного средства и обязать ГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации автомобиля ЛЕКСУС LS430, вернуть государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС; взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по ХМАО-Югре.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, попросив привлечь в качестве административных ответчиков Управление МВД России по ХМАО-Югре и заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 К.А., поскольку указанное должностное лицо принимало решение о прекращении регистрации транспортного средства истца; просил отменить решение об аннулировании регистрации ТС; в остальной части административные исковые требования оставил неизменными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление МВД России по ХМАО-Югре и заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 К.А.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства, поскольку его адвокат находится в очередном отпуске.

Между тем, участие представителя административного истца в настоящем административном деле в силу закона обязательным не является, и судом участие административного истца и его представителя обязательным не признавалось. Доводов, указывающих на наличие уважительных причин не являться в суд у самого административного истца, ФИО1 не названо, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.150, 152 КАС РФ, не усматривается, и данное ходатайство судом отклонено.

Представитель УМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Заявила, что Управление МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решение о прекращении регистрации транспортного средства административного истца. Такое решение было принято заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 К.А., поскольку ФИО1 не устранил на месте нарушение и не снял тонировку с передних боковых стекол. В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, нанесение тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля является внесением изменений в конструкцию автомобиля. О том, что он снял тонированную пленку со стекол, ФИО1 представил сведения инспектору ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством не предусмотрено обращение процедуры прекращения регистрации транспортного средства вспять, и у него были изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки, которые затем были уничтожены путем разрезания. В связи с этим вернуть ему эти государственные регистрационные знаки не возможно, и это исковое требование в принципе не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, пояснил, что явиться в судебное заседание не может. Обязательным его участие судом не признавалось.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика и административного истца.

По ходатайству представителя административных ответчиков была заслушана в качестве свидетеля государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО10, останавливала автомобиль ЛЕКСУС LS430, за управлением которого был ФИО1; передние боковые стекла автомобиля были тонированы. Был произведен замер светопропускаемости стекол; выяснилось, что светопропускание не соответствует требованиям Технического регламента. В связи с этим в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему было предложено удалить тонированную пленку со стекол на месте, было разъяснено, что если он не сделает этого, будет направлен рапорт для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства. ФИО1 был согласен с фактом совершения административного правонарушения, но отказался снять тонированную пленку на месте, ничем не аргументируя свой отказ, и после получения копии постановления уехал с места выявления административного правонарушения. Пояснил при этом, что автомобиль ЛЕКСУС LS430 находился в непосредственной близости, впереди патрульного автомобиля, на котором установлен видеорегистратор для фиксации остановки и взаимодействия инспектора ДПС с водителем. И если бы ФИО1 попытался снять пленку, это было бы видно. Поскольку он не снял тонировку с передних боковых стекол, она выписала ему требование о прекращении противоправных действий, а по приезду в отдел был составлен рапорт о наличии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

Выслушав представителя административных ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛЕКСУС LS430, 2004 года выпуска, VIN № (л.д.48).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛЕКСУС LS430, гос.номер №, привлечен к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составляет 6 % (л.д.39).

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что ФИО1 устранять на месте тонировку с передних боковых стекол не стал. Показания свидетеля суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.

После вынесения названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9 выдала ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке на передние боковые стекла автомобиля тонированной пленки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО10 подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД <адрес> для решения вопроса об аннулировании регистрации ТС.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО5 К.А. принято решение о прекращении регистрации транспортного средства ЛЕКСУС LS430, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующим на момент совершения оспариваемых действий), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения №, п.4 Приложения № к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно заключению эксперта № Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в Центре Технической Экспертизы ФГУП «НАМИ», эксперт пришел к выводу о том, что нанесение темной пленки со светопропусканием 6 % на боковые стекла автомобиля ЛЕКСУС LS430, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (ТР №, ПДД, ГОСТ 33997-2016).

Заключение имеет исследовательскую и аналитическую части, в которых приведены подробные мотивы, по которым эксперт ФИО3 пришел к своим выводам, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его доводы стороной административного истца не были опровергнуты, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЛЕКСУС LS430, гос.номер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 6 %.

Показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО1 предлагалось снять тонированную пленку с передних боковых стекол, однако он сделать это на месте выявления административного правонарушения отказался без объяснения причин. Факт непринятия на месте мер к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, следует и из содержания административного искового заявления, согласно которому о снятии тонированной пленки с передних боковых стекол своего автомобиля, ФИО1 сообщил в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Действующими правовыми актами не предусмотрено обязанности должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Равным образом, Законом о полиции, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед прекращением регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения и о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО5 К.А. вынесено мотивированное решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Определением заместителя начальника УГИБДД ФИО5 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в данном решении исправлена описка, которая на существо вынесенного решения не влияет, и ее устранение уполномоченным должностным лицом допустимо в порядке самоконтроля за собственными решениями.

В соответствии с п.50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителями) решения о прекращении регистрации транспортного средства является основанием для совершения регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Между тем административный истец в своем иске и уточнениях к нему (л.д.140) оспаривал именно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принятие которого какими-либо доказательствами не подтверждено, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) буквально не следует, и действующим правовым регулированием не предусмотрено. Совершение регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства является лишь исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства, которое в настоящем административном иске не оспаривается.

Поскольку административным истцом оспаривается собственно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, соответствующее административное исковое требование ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на УМВД России по <адрес> и (или) УМВД России по ХМАО-Югре обязанности совершить действия по восстановлению регистрации транспортного средства, вернуть государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.1 ч.9 и ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока подачи административного искового заявления лежит на административном истце.

Как видно, закон связывает начало течения срока на подачу административного искового заявления не с моментом получения письменного решения или уведомления о принятом решении, совершенных действиях, с которыми не согласен административный истец, а с моментом, когда административному истцу стало известно об этих действиях.

Содержанием административного искового заявления подтверждается, что об оспариваемых действиях административного ответчика ФИО1 стало известно из уведомления УМВД России по <адрес>, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем подачи административного искового заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время настоящее административное исковое заявление было ФИО1 подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении регистрации автомобиля и о возвращении свидетельства о регистрации было рассмотрено Управлением МВД России по <адрес> в установленный законом срок. Сам по себе факт такого обращения не препятствовал ФИО1 обратиться своевременно с административным иском в суд, следовательно, уважительной причиной пропуска процессуального срока служить не может. О восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 и его представитель ходатайства не заявляли.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ФИО2 Александровичу об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий