Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонному отделению по ОИП УФССП по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании произвести расчет задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению по ОИП УФССП по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП по <адрес>, в котором просит запретить приставу исполнителю производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства, связанные с отменой ареста любого имущества должника и расчётных счетов должника в банках РФ до вступления в законную силу решения суда по делу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, по не вынесению постановления о рассечёте задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности по алиментам на основании представленных административным истцом документов в материалы исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020г. с ФИО3 были взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей : ФИО1, 06.08.2018г.р. и ФИО2 23.10.2019г.р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 заработка/дохода, которые подлежат взысканию ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

На основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.09.2020г., которое находится на исполнении в Межрайонном отделении по ОИП в производстве заместителя начальника отделения ФИО4

26.11.2020г. административным истцом в службу судебных приставов были представлены заявления о расчёте задолженности и документы свидетельствующие о получении ФИО3, дохода: публикация в газете «Деловой Петербург», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 продал 36% акций АО «Заубер Банк»; бухгалтерская отчетность АО «Заубер Банк», в разделе 4.6 которой указано, что 18.03.2020г. ФИО3 были произведены четыре сделки по отчуждению 36% акций, в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; пояснительная записка к финансовой отчётности АО «Заубер Банк», из которой следует, что собственые средства (капитал) банка составляет на 01.01.2020г. 1 миллиард 75 миллионов 657 тысяч рублей. По мнению административного истца в результате совершенных сделок ФИО3, получил не менее 378 миллионов рублей которые составляют доход ФИО3 за 2020год, и с которых в соответствии с п.2 раздела «к» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить алиментные удержания.

Так же административный истец считает, что в соответствии с п.5 ст. 64.1 и ст. 102 ФЗ 229 судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчёт алиментов подлежащих взысканию с должника ФИО3 и вынести соответствующее постановление.

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно, что на заявление от 26.10.2020г. был дан ответ в установленные сроки, полученный 25.11.2020г. представителем административного истца, однако расчёт задолженности по алиментам произведен не был, предусмотренного постановления судебный пристав –исполнитель не вынес.

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать задолженность ФИО3 исходя из представленной информации. Так же административному истцу стало известно, что 02.12.2020г. в адрес должника ФИО3 судебным приставом было направлено требование о предоставлении заверенных копий договоров купли –продажи акций АО «Заубер-Банк» заключённых должником ДД.ММ.ГГГГ, а так же документов, на основании которых можно установить размер регулярного дохода должника. Указанное требование должником исполнено не было.

Так же, 14.01.2021г. в Межрайонное отделение по ОИП от ФИО3 поступило заявление из которого следует, что им исполнены все обязательства по оплате алиментов на содержание и он просит отменить арест на принадлежащие ему денежные средства в АО «Заубер-Банк» и снять ограничения на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости.

Административный истец считает, что бездействием пристава-исполнителя допущены нарушения прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указывает, что причиной пропуска срока являлось обращение административного истца с теми же требованиями ДД.ММ.ГГГГ в Василеостровский суд по месту регистрации Межрайонного отдела ОИП УФСПП по <адрес>. Заявление было возвращено ФИО5 05.02.2021г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО14, который поддержал требования административного заявления.

Действующий как должностное лицо, а так же как представитель по доверенности УФССП России по <адрес> межрайонного отделения по ОИП судебный пристав-исполнитель – ФИО4, явившийся в судебное заседание требования не признал, представил письменный отзыв, дал устные пояснения указывая следующее:

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено отсутствие доходов у должника ФИО3, производился расчёт алиментов по средней рыночной заработной плате в Р.Ф.

Алименты должником уплачены в полном объёме за период с января 2020 года по март 2021года включительно, что подтверждается квитанциями от 02.11.2020г., от 12.11.2020г., платежными поручениями от 11.01.2021г. и от 25.01.2021г., квитанцией от 19.03.2021г.

26.11.2020г. ФИО5 в службу судебных приставов было представлено заявление, в котором ФИО5 указывает на получение ФИО3 дохода и документы свидетельствующие о получении ФИО3, дохода: публикация в газете «Деловой Петербург» и иные документы имеющиеся в исполнительном производстве, из которых следует, что заявительница считает, что в расчёт задолженности подлежат включению денежные средства от сделок по продаже 36 % акций ООО «Заубер-Банк», совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а так же что доход должен составлять не менее 378 000 000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы с целью выявления доходов должника. Получены ответы из ИФНС ПО <адрес> о том, что ввиду не истечения календарного года отсутствует возможность предоставления сведений по форме 2 НДФЛ. Проанализированы представленные соглашения о расторжении четырех из пяти договоров купли-продажи акций, договор от 2012г., по которому должник приобретал акции. Из сравнения условий о цене договора 2012г. и договоров 2020г. следует, что цена приобретения и цена продажи совпадает, что исключает получение дохода.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку 07.12.2020г. административный ответчик направил письменный ответ на заявление ФИО5 от 26.11.2020г.

Заявил о пропуске срока на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, считая причины пропуска срока неуважительными.

Так же с ссылкой на нормы, Семейного кодекса, закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование конституции выявленное в определениях Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. и от ДД.ММ.ГГГГ№ О-Р, сложившуюся практику судов судебной системы РФ указал, что доход от разовой сделки от продажи имущества считаться вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности не может облагаться алиментами.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО16 с требованиями административного иска не согласилась, представила письменный отзыв, в котором поддержала доводы административного ответчика, так же заявила о пропуске процессуального срока.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 заработка/дохода, которые подлежат взысканию ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Содержанием алиментного обязательства является обязанность плательщика алиментов по их уплате и право получателя на их уплату. Кредитором в данном обязательстве является лицо, имеющее право на получение алиментов, а должником является лицо, обязанное выплачивать алименты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к настоящему делу исполнение обязательства по уплате алиментов означает ежемесячную уплату получателю денежной суммы в размере 1/3 заработка и (или) дохода в порядке, установленном судебным решением и нормами законодательства.

При добровольной уплате алиментов имеется одностороннее волеизъявление плательщика, который независимо от обращения к нему получателя алиментов по собственной инициативе начинает выплачивать алименты в определенном размере.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№): при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона. от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель, помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона, в том числе указывает размер удержаний с учетом задолженности (при ее наличии), меры принудительного исполнения, а также предупреждает должника об уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам, в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

За весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Таким образом, рассчитанная приставом задолженность по алиментам определяет размер неисполненного алиментного обязательства за истекшие периоды – месяцы, поскольку обязанность уплаты алиментов возникает ежемесячно.

По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В отсутствии задолженности основания для применения мер по обращению взыскания на имущество должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что судебным приставом исполнителем своевременно производились расчеты задолженности по алиментам, которые оплачивались должником из чего следует, что бездействие судебного пристава исполнителя по невнесению постановления о расчёте за должности по алиментам отсутствует.

Фактически требования административного истца направлены на оспаривание размера и порядка расчёта суммы алиментов, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования административного истца о запрете приставу исполнителю производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства, связанные с отменой ареста любого имущества должника и расчётных счетов должника в банках РФ до вступления в законную силу решения суда по делу, суд учитывает, что в судебном заседании представителем административного истца было заявлено самостоятельное требование о применении мер предварительной защиты, которые в этой части повторяют требования административного искового заявления. По заявлению о принятии мер предварительной защиты вынесено мотивированное определение суда от 29.04.2021г. При таких обстоятельствах суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлено заявление, в котором указано на наличие дохода с учетом совершенных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сделок по продаже, принадлежащих ему 36% акций АО «Заубер Банк». Административной истец указывает на то, что договор купли-продажи акций является гражданско-правовой сделкой, с доходов от которых на основании Постановления правительства № взимаются алиментные удержания.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административным истцом не оспаривается факт того, что обращение административного истца судебным приставом исполнителем было рассмотрено, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах от поименованных сделок у него отсутствуют, получить их нет возможности, поскольку срок подачи налоговых деклараций по НДФЛ за 2020 не наступил.

В связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ходатайство о расчете задолженности по алиментам, ответ судебного пристава-исполнителя не был обличен в форму постановления, однако из его текста очевидно какие действия совершил пристав, какое решение по заявлению принял. Суд считает, что судебным приставом хоть и был формально нарушен закон, в части формы документа, однако в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказывает, поскольку не было допущено нарушение прав административного истца, а так же исходя из того, что административным истцом пропущен сроку на подачу административного искового заявления в части указанного требования, в силу следующего.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО5 ссылается на получение определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленные требования вытекают из действий/бездействия судебного пристава по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО5 при ознакомлении с материалами исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время понятие доход определено только в налоговом законодательстве. Следует учитывать, что в данном случае понятие «доход» определено законодателем только в целях налогообложения. В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения36. Следовательно, понятие «доход» определенное в налоговом законодательстве не имеет отношения и не применимо к алиментным правоотношениям.

В соответствии с разделом VI Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№) при удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2020 года ФИО3 заключил договоры купли-продажи акций АО «Заубер Банк» с ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО17

Как следует из указанных договоров, цена одной акции составляет 50 руб. Данная цена аналогична цене, по которой ФИО3 приобрел акции АО «Заубер Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи акций, заключенные с ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 были расторгнуты, что подтверждается соответствующими соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в Банк России ходатайство о согласовании приобретения 35,19% акций в соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Договор со ФИО17 исполнен, акции в количестве 153 334 штуки переданы покупателю.

В материалы дела представлен договор ФИО3 с ФИО6, по которому ФИО3 в марте 2020 года были получены денежные средства в размере 7 666 700,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приобрел акции АО «Заубе Банк» в 2012 году, акции обращаются на открытом рынке, в результате приобретения акций ФИО3 приобрел права и обязанности участника корпоративной организации, получил право на получение дивидендов в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.). Как следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КА19-52, доход от реализации долей участия в уставном капитале несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности. Получение дохода от продажи акций (долей) или в связи с выходом из обществ при разовых сделках не влечет обязанности уплатить из соответствующих сумм алименты, поскольку, продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную. Указанная позиция имеет системное толкование.

Доводы заявителя о том, что алименты взыскиваются с доходов по любым сделкам, суд отвергает, поскольку в данном случае должник не получил доход, так как получил деньги от продажи принадлежащего ему имущества, что является денежным эквивалентом имущества, которое у него было с 2012 года.

Таким образом, средства от продажи ФИО3 акций АО «ЗауберБанк» не подлежат включению в расчет задолженности по алиментам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, бездействие судебного пристава отсутствует.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам на основании представленных административным истцом документов в материалы исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: