Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. №,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю У. Ф. по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец ссылался на то, что исполнительное производство № - ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме 1361800 рублей. Должностные лица Промышленного РОСП <адрес> на протяжении более года умышленно, действуя вопреки интересам службы и интересам взыскателя, нарушают права взыскателя, не проводят необходимые неотложные исполнительные действия, не осуществляют розыск имущества должника, не проверяют надлежащим образом имущественное положение должника по места его проживания и регистрации, не арестовывают дорогостоящее личное имущество должника, а также совместно нажитое супружеское имущество. Указанное умышленное бездействие позволило должнику на протяжении более года уже избавиться от дорогостоящего имущества на сумму более 700 000 рублей. В связи с бездействием должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>дата старшему судебному приставу - начальнику Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. направлено заявление о бездействии СПИ Близнюка Я.А., об осуществлении выхода для ареста имущества (оружия) должника Озова М.Д. По результатам рассмотрения ходатайства дата судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. вынесено постановление № о частичном удовлетворении ходатайства, отказано в части истребовании сведений из ОРР по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия, так как указанные обстоятельства являются необоснованными. Не согласившись с незаконным постановлением дата подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от дата№ об о частичном удовлетворении ходатайства. дата в почтовом отделении связи получена информация от дата за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А. Не согласившись с информацией от дата заместителя старшего судебного пристава - начальника Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. в Промышленный районный суд <адрес> подан административный иск о признании незаконными действия (бездействие) Щедриной Ю.А. Решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №а-5263/2020) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от дата, направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Признал по исполнительному производству № от дата незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству. Обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от дата, поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве. дата в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который дата поступил для принудительного исполнения в УФССП России по <адрес> с предложением Захаровой М.С. взять на контроль исполнение по исполнительному листу. В просительной части заявления от дата (зарегистрировано в УФССП России по СК дата) указывалось о необходимости: привлечь к ответственности должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>, допустивших нарушение требований федерального законодательства; взять на контроль исполнение по исполнительному листу ФС №; взять на контроль исполнение по исполнительному производству №-ИП от дата Указанные требования Захаровой М.А. по существу не рассмотрены, просто проигнорированы, виновные должностные лица к ответственности не привлечены, контроль за исполнением по исполнительным производствам не осуществлялся, о принятых мерах заявителю не сообщалось, чем на протяжении нескольких месяцев нарушались права Горбатенко В.Ф. на доступ к правосудию и защите его нарушенных прав. дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на значительные полномочия у Никитина М.А., вступившие в законную силу решение суда по административному иску Горбатенко В.Ф. (дело №а-5263/2020) не исполнялось без уважительных причин на протяжении более 5 месяцев, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. не принимал своевременные, достаточные, необходимые меры к исполнению судебного акта, а именно не привлекал должников Малоштанову М.С. и Щедрину Ю.А. к административной ответственности, не выносил им предупреждения (требования, представления) о возможном привлечении их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (за злостное неисполнение вступившего в законную силу решение суда), не подготовил информацию (рапорт) о наличие в действиях Малоштановой М.С. и Щедриной Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. До настоящего времени решение Промышленного суда <адрес> от дата (дело №а-5263/2020) надлежащим образом с соблюдением прав взыскателя не исполнено, выявленные судом нарушения требований федерального законодательства не устранены, права и законные интересы взыскателя Горбатенко В.Ф. на протяжении более 6 месяцев не восстановлены, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП России по <адрес>Захаровой М.А. права Горбатенко В.Ф. продолжаются нарушаться. 13.дата на электронную почту поступила копия постановления Щедриной Ю.А.№ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Близнюка Я.А. от дата№ о частичном удовлетворении жалобы. Постановление Щедриной Ю.А. от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, так как обжалуемое постановление Блюзнюка Я.А. от дата№ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Процессуальным решением должностного лица в постановлении от дата грубо нарушен основополагающий принцип исполнительного производства - «законность» (ст. 4 Закона № 229-ФЗ), неотъемлемой частью которого является, в частности, соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства, принятие всех, предусмотренных законом, принудительных исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, т.к. в постановлении не указан вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Постановление от дата вынесено в нарушение многих пунктов Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Минюстом РФ, Директором Федеральной службы судебных приставов дата№. Постановление особенно противоречит требованиям п. 3. 1 Методических рекомендаций о принятии и оформлении процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления, о содержании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение №), в котором указано, что установочная часть постановления должна содержать сведения о дате поступления ходатайства, ФИО заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и основания отказа в удовлетворении ходатайства после рассмотрения доводов заявителя. Обжалуемое постановление является незаконным и абсурдным, так как из текста постановления понятно только то, что оно вынесено Близнюком Я.А. по исполнительному производству №-ИП; в части удовлетворении ходатайства отказано, однако не отражено никакой информации в чем именно обстоятельства, указанные в ходатайстве являются необоснованными. Истребование сведений ОЛРР по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.). На протяжении нескольких месяцев в ФССП имелись сведения о наличие гражданского нарезного оружия у должника однако, судебным приставом- исполнителем Касьяновым С.И. умышленно не предпринимались необходимые меры к его аресту и изъятию Гражданское нарезное оружие должника должно храниться в сейфе по месту проживания должника (в нашем случае в <адрес>) в связи с чем сотрудниками OJIPP по <адрес>У. Росгвардии по СК по указанному адресу должно было в течение года проверяться условия его хранения. Вместе с тем, по заявлению собственника оружия при наличие достаточных надлежащих условий хранения оружия может храниться по месту регистрации (в <адрес>, по проезду Ботанический 7 «а», <адрес>). Однако, при осуществлении исполнительных действий дата по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. сейф, оружие и боеприпасы не обнаружены, так как не указаны в акте ареста и описи имущества должника от дата При указанных обстоятельствах административный истец считает, что ходатайство подлежало удовлетворению, так как исполнительные действия по описи, аресту и изъятию оружия необходимо исполнять по месту достоверно установленного хранения оружия (достоверные сведения могут предоставить только в ОЛРР по <адрес>У. Росгвардии по СК).

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А., выразившееся в неисполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №а-5263/2020) в установленный законом срок, нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями ст. 127 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы Горбатенко В.Ф. от дата и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес Горбатенко В.Ф.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А. от дата№, выразившихся в не отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от дата№ в части отказа в удовлетворении ходатайства Истребование сведений OJ1PP по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия необходимо, в целью установления место хранения оружия должником (по месту жительства, месту регистрации и т.д.)

Признать по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мep к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда.

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по СК Захаровой М.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорирование письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (представителя Горбатенко Е.В.) в не принятие должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> требований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и прав Горбатенко В.Ф.

По административному иску возбуждено административное дело, которому присвоен №а-6018/2021.

Также Горбатенко В.Ф. обратился в суд начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А., руководителю У. Ф. по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю.А., выразившееся в неисполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №а-5264/2020) в установленный законом срок, нерассмотрении в установленный срок и в соответствии с требованиями ст. 127 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы Горбатенко В.Ф. от дата и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес Горбатенко В.Ф.

Признать по исполнительному производству № - ИП от дата незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитина М.А., выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятие должных мер к своевременному и правильному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда.

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по СК Захаровой М.А., выразившееся отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорирование письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (представителя Горбатенко Е.В.) в не принятие должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> требований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не принятие своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и прав Горбатенко В.Ф.

По административному иску возбуждено административное дело, которому присвоен №а-6019/2021.

В предварительном судебном заседании 26.08.2021г. протокольным определением суда объединены в одно производство административные дела №а-6018/2021г. и №а-6019/2021.

В судебное заседание административный истец Горбатенко В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителей.

Представители административного истца по доверенности Горбатенко Е.В. и по ордеру адвокат Горбатенко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представителем У. ФССП России по <адрес> по доверенности Арчаковым Е.И. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ссылается на то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Зиновой М.М. о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денег в сумме 1 361 800 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства дата в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступила жалоба Горбатенко Е.В. на постановление судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Близнюка Я.А. от дата№. В данной жалобе заявитель указывает, что постановление № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности взыскателя Горбатенко В.Ф. незаконно. дата в отдел поступило ходатайство об истребовании сведений, о проведении исполнительных действий от дата входящий №. Согласно информации предоставленной в выше указанной жалобе о признании незаконным постановления от 06.05.2020г. № является недостоверной, так как судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления(ходатайства). Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство в части осуществления выхода для наложения ареста на оружие принадлежащее должнику, что является мерами принудительного исполнения (согласно ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказано в удовлетворении в части: истребовать сведения из ОЛРР по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю уже было известно о наличии у должника данного имущества. В ходе установления местонахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем незамедлительно было направлено в ОЛРР по <адрес>, а так же должнику постановление о запрете регистрационных действий по гражданскому оружию должника. В связи с необходимостью присутствия сотрудника ОЛРР по <адрес> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о проведении совместных мероприятий по адресу нахождения имущества принадлежащего должнику. дата за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного- пристава Щедриной Ю.А. в адрес Горбатенко В.Ф. направлен ответ на жалобу от дата на постановление от 22.04.2020г. № об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Промышленного районного суда <адрес> 30.11.2020г. (дело №а-5263/2020) признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. Суд обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедрину Ю.А. а так же начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение решения суда 13.07.2021г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены. дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате чего, составлен акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Озову М.Д.: гражданское оружие Сайга <адрес>.62/39,1993 г.в. В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП., дата судебный пристав-исполнитель Близнюк Я.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Горбатенко В.Ф. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что требования о запросе индивидуальных банковских, сейфовых ячеек исполнены ранее. Запросы в ФНС России о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: Озов М. Д., дата г.р., направлялись неоднократно судебными приставами-исполнителями ведущими исполнительное производство 106508/19/26039-ИП дата,дата, дата, дата,дата, дата,дата. Запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору направлялись неоднократно судебными приставами-исполнителями ведущими исполнительное производство 106508/19/26039-ИП дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. В связи с чем требования о запросе индивидуальных банковских сейфовых ячеек исполнены ранее. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем. дата за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А., Горбатенко В.Ф. направлен ответ на жалобу от дата на постановление от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Промышленного районного суда <адрес> 19.11.2020г. (дело №а-5264/2020) признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М.С. Суд обязал заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Малоштанову М.С. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение решения суда дата заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного-пристава Щедриной Ю.А. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Оба поданных Горбатенко В.Ф. административных иска обоснованы якобы на не исполнении должностными лицами требований, которые изложены в Решении Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №а-5264/2020), а так же в Решении Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №а-5263/2020) о признании незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, так как соответствующее решение, которое не исполнено должностными лицами также принималось в порядке КАС РФ. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 128 КАС РФ. С учетом изложенного, УФССП России по <адрес>, просит суд прекратить производство по административным исковым заявлениям Горбатенко В.Ф. к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела — старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Щедриной Ю.А., Руководителю У. ФССП России по <адрес>-главному судебному приставу <адрес>Захаровой М.А., о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения. В случае отказа в прекращении производства по административным делам представитель ответчика просим отказать в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела — старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Малоштановой М.С., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>Щедриной Ю.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, в полном объеме.

Руководитель У. Ф. по СК - главный судебный пристав <адрес>Захарова М.А. в суде не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административных ответчиков - руководителя УФССП по СК Захаровой М.А. и У. ФССП по СК по доверенности Симонов А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений представителя УФССП по СК по доверенности Арчакова Е.И., приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснив о том, что в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК поступили запросы Промышленного районного суда <адрес> о возврате исполнительных листов: ФС № и ФС №. На основании указанных запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя Рябоконь Е.А. от 29.09.2021г. окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В связи с этим он просит отказать Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес>Малоштанова М.С., заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедрина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, определением от 08.10.2021г. прекратил производство по делу в части требований, предъявленных Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>Малоштановой М. С., заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А. о признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в неисполнении решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. по делу №а-5263/2020 и от 19.11.2020г. по делу №а-5264/2020; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Никитину М. А. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительным производствам №-ИП от 11.02.2021г. и №-ИП от 11,02.2021г., выразившихся в непринятии мер к своевременному и правильному исполнению решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. и от 19.11.2020г.; к руководителю У. Ф. по СК - главному судебному приставу <адрес>Захаровой М. А., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорировании письменных заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. (его представителя Горбатенко Е.В.), в непринятии должных мер к соблюдению должностными лицами требований федерального законодательства, законности и правильности исполнения решений Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2020г. и от 19.11.2020г. и привлечении должностных лиц к ответственности.

В отношении оставшихся требований Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., У. ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес>дата (дело №а-5263/2020) исковые требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены частично: суд признал незаконной и не соответствующей требованиям федерального законодательства информацию за подписью Щедриной Ю.А. от 18.05.2020г., направленную Горбатенко В.Ф., по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признал по исполнительному производству № от 07.06.2019г. незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштановой М.С., выразившееся в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства, порядке и сроках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству; обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрину Ю.А. устранить допущенные нарушения федерального законодательства и рассмотреть жалобу Горбатенко В.Ф. от 08.05.2020г., поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве.

15.01.2021г. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который 27.01.2021г. поступил для принудительного исполнения в УФССП России по <адрес>.

11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Никитиным М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения судебного решения заместителем начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А. 13.07.2021г. вынесено постановление №, которым в удовлетворении жалобы, поданной Горбатенко Е.В., отказано.

Заявляя требования о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. № административный истец указывает на несоответствие оспариваемого постановления Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Минюстом РФ, директором Федеральной службы судебных приставов дата№, в соответствии с которыми установочная часть постановления должна содержать сведения о дате поступления ходатайства, ФИО заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и основания отказа в удовлетворении ходатайства после рассмотрения доводов заявителя.

Однако вопреки доводам административного истца постановление от 13.07.2021г. № содержит дату поступления ходатайства (08.05.2020г.), фамилию и инициалы заявителя (Горбатенко Е.В.), обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а также содержит подробно мотивированные основания отказа в удовлетворении жалобы.

Так, в постановлении указано, что согласно проведенной проверки доводов Горбатенко Е.В., установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по СК находится исполнительное производство № в отношении Озова М.Д. 17.04.2020г. в отдел поступило ходатайство об истребовании сведений, проведении исполнительных действий от 16.04.2020г. входящий 52077/20/26039. Согласно информации предоставленной в выше указанной жалобе о признании незаконным постановления от 06.05.2020г. № является недостоверной, так как судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Близнюком Я.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления(ходатайства). Судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство в части осуществления выхода для наложения ареста на оружие принадлежащее должнику, что является мерами принудительного исполнения (согласно ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказано в удовлетворении в части: истребовать сведения из ОЛРР по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю уже было известно о наличии у должника данного имущества. В ходе установления местонахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем незамедлительно было направлено в ОЛРР по <адрес>, а также должнику постановление о запрете регистрационных действий по гражданскому оружию должника. В связи с необходимостью присутствия сотрудника ОЛРР по <адрес> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о проведении совместных мероприятий по адресу нахождения имущества, принадлежащего должнику.

В связи с изложенным заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрина Ю.А. пришла к выводу о том, что доводы заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 06.05.2020г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что вынесенное заместителем начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А. постановление от 13.07.2021г. № не соответствует Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе процессуальное оформление постановления должностного лица службы судебных приставов каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратному суду не представлено.

По существу рассмотренных требований заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедрина Ю.А. пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судебному приставу-исполнителю при рассмотрении ходатайства об истребовании сведения из ОЛРР по <адрес>У. Росгвардии по СК о проведенных проверках условий хранения гражданского нарезного оружия уже было известно о наличии у должника данного имущества.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий и объем их совершения. Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проверка условий хранения гражданского нарезного оружия не способствует ни скорейшему исполнению судебного акта, не является исполнительным действием, а также не является обязательным условием для исполнения судебного акта. Доказательств того, что постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Щедриной Ю.А. от 13.07.2021г. № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем взыскателя - Горбатенко Е.В., каким-либо образом нарушило права и законные интересы административного истца Горбатенко В.Ф., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., У. ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Горбатенко В. Ф. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>Щедриной Ю. А., У. ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 13.07.2021г. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.