Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО10, с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома, представителя административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, действующей на основании удостоверения, представителя УФССП России по ФИО3 Евгеньевны, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, начальнику ОСП по городу Сургуту, Управлению ФССП по ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по городу Сургуту, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Сургутский районный суд, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2015г. Сургутским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №. 05.09.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО2.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.11.2019г. взыскатель, в лице своего представителя - ФИО4, ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, а также в Сургутский районный суд. Картотека судебных дел не содержит сведений о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства в дело №. Постановление в адрес взыскателя направлено с нарушением сроков. В материалах исполнительного производства отсутствую документы, утверждающие наличие уважительной причины по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника и наложении запрета на регистрационные действия. В материалах исполнительного производства отсутствую документы, подтверждающие направление Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13 от 05.09.2019г., об обращении взыскания и наложении запрета на регистрационные действия, сторонам исполнительного производства, а также в банк, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам. Взыскатель указанных постановлений, на дату подачи настоящего заявления, не получал. В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. В должностные обязанности начальника - Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13 входит организация и контроль работы ОСП по <адрес>. За период совершения исполнительных действий, с 05.09.2019г. по день подачи настоящего иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО2 не совершено действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недобросовестное поведение судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя на судопроизводство в разумный срок. Согласно ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из основополагающим принципов административного судопроизводства является принцип состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий [бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления от 05.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и Сургутский районный суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО2 выразившееся в не своевременном направлении копии постановления от 05.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г Сургуту УФССП России по ФИО13ФИО2 выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства, а также в банк Постановления от 05.09.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признать незаконным бездействие начальника - Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО12 выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО2 устранить допущенные нарушения. Обязать начальника - Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО12 устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от требований к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО13ФИО12 он отказался.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома, суду пояснил, что считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не направлении ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства, не было обращено взыскание на денежные средства должника (арест не наложен на счета должника), не были осуществлены выезды к должнику, не проведена беседа. Также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями, мотивируя тем, что обращался в Сургутский районный суд с административным иском, однако его вернули.

Административный ответчик в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по ФИО3 Евгеньевна, исковые требования не признала.

Представитель ОСП по городу Сургуту в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство N45853/19/86019-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника ФИО5 в размере 106 139 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ФИО6.

Согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждение ИП было направлено в адрес взыскателя ФИО6

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя ФИО2 два исполнительных производства N45853/19/86019-ИП (постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП (постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в которых один должник- ФИО5, а взыскателями являлись ФИО6 и ПАО «Ростелеком», соответственно, были объеденены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по данным исполнительным производствам были осуществлены запросы в банки о счетах должника. Денежных средств не установлено. Указанной датой также были направлены запросы в иные организации с целью установления имущества должника. Согласно ответам имущества у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, не смотря на то, что денежных средств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5 указанного в исполнительном листе: г.<адрес> Яр <адрес>, застать должника не удалось по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был осуществлен запрос в миграционную службу по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполнителя о поручении, где ОСП по городу Сургуту поручено совершить исполнительские действия по предположительному месту жительства должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебного пристава исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО7 по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в поручении. Должник ФИО5 по данному адресу также не установлен.

На период поручения судебным приставом исполнителем ФИО2 производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вновь был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: указанному в исполнительном документе: г.<адрес> Яр <адрес>, установлено, что с 2016 года по данному адресу проживает семья с маленькими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N45853/19/86019-ИП и возвращении ИД взыскателю ФИО6

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были. Отсутствие имущества у должника послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, поскольку в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с исковым заявлением об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава исполнителя, которое ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено. Указывает, что узнал о возвращении административного заявления только ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет.

В то же время, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском в части требований в не направлении ему постановления о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО6 суду не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным требованиям.

Так, в подтверждение уважительности пропуска срока, административный истец представил скрин сайта Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступило дело (без наименования, без указания сторон) предмет спора указан: признание действий судебного пристава незаконными, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Обратился в Сургутский районный суд административный истец ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, бездействие судебного пристава исполнителя выраженное по мнению истца в не направлении ему постановления о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, (направлено ДД.ММ.ГГГГ), бездействие в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (вынесено ДД.ММ.ГГГГ), не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и с тем, что в этой части требований суд считает необходимым отказать истцу в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не осуществлении выездов по месту жительства должника, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, начальнику ОСП по городу Сургуту, Управлению ФССП по ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по городу Сургуту, обязании устранить нарушения –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина