Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике ФИО1 Евгеньевича и заинтересованного лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО4;

представителя заинтересованного лица – МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Республике ФИО1 Евгеньевичу об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрацию муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО6 об оспаривании представления, указав, ДД.ММ.ГГГГ поступило представление «об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности» Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Представление), которым установлено, что платные парковки на <адрес>, Гоголя, Жуковского в <адрес> применены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, ОДМ ДД.ММ.ГГГГ-2010 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем Ответчик считает необходимым принять меры к устранению нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что действиями должностного лица – административного ответчика, нарушены права административного истца, так как на него незаконно возложены обязанности по принятию мер неопределенного характера, по следующим основаниям:

Так, на Администрацию незаконно возложены обязанности по принятию мер неопределенного характера в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в частности возложена обязанность применить к спорным парковкам нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, которые в силу действующего законодательства не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным парковкам, спроектированным и построенным до вступления в силу указанного Федерального закона. К тому же указанные обязанности незаконно возложены на Администрацию, в то время как иное юридическое лицо – МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» уполномочено осуществлять дорожную деятельность и является фактическим владельцем автомобильных дорог местного назначения муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, оспариваемое Представление не соответствует нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к ним и порядок их вынесения. В частности, пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрено право полиции вносить обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. По смыслу указанной нормы представления об устранении обстоятельств, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, - это юридический документ, вносимый полицией в государственные органы и организации по находившемуся в ее производстве уголовному делу или делу об административном правонарушении, в целях принятия мер по устранению нарушений законодательства, причин этих нарушений и условий, им способствующих. Правовой основой для подготовки и направления представления служат соответственно статья 158 УПК РФ и статья 29.13 КоАП РФ и при этом преследуются цели проинформировать должностных лиц об имеющих место нарушениях закона и оказать помощь в устранении причин этих нарушений путем реализации предложенных мер.

Указанная норма и ее толкование подтверждается также подпунктом 9.6. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также блок-схемой, приведенной в Приложении 3 указанного Административного регламента.

Однако в содержании оспариваемого представления не содержатся сведения о каком-либо уголовном деле, либо об административных правонарушениях, с которыми связано оспариваемое представление. Более того, из его содержания следует, что нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены в ходе изучения условий дорожного движения и связаны с созданием парковок по указанным выше улицам, то есть нарушения допущены при ремонте автомобильных дорог, поскольку спорные парковки созданы при капитальном ремонте дорог. При указанных обстоятельствах пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено право полиции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Это же право указано в подпункте 9.7. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. В то же время в Приложении 2 к указанному Административному регламенту содержатся требования к предписанию, в частности об обязательном указании в предписании перечня нарушений конкретных норм законодательства, либо технических регламентов и перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений.

С учетом изложенных норм, несостоятельна ссылка в оспариваемом представлении одновременно на взаимоисключающие нормы пунктов 12 и 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах, по мнению Администрации, представление от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя считать соответствующим указанным нормам и законным, в связи с чем просил суд признать Предписание незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность вынесенного в адрес административного истца представления. При этом, указал, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом в пределах установленных законом полномочий, вынесенное в рамках реализации мер административного предупреждения возникновения обстоятельств, условий, при которых возможно совершение правонарушения. В частности, поводом к вынесению представления послужило выявление Управлением ГИБДД МВД по РА нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения при организации платных парковок, а именно допущено увеличение конфликтных точек на перекрестках, ухудшение условий зрительного ориентирования, уменьшение количества полос для движения. В оспариваемом представлении содержится конкретная мера – устранение нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ и обозначены сроки принятия мер – не позднее одного месяца с момента вручения представления. Считает, что только Администрация МО «<адрес>» вправе принимать инициативное решение по созданию и использованию парковок на платной основе, а если не соблюдается данное решение должен осуществлять муниципальный контроль соблюдения муниципальных нормативных правовых актов, следовательно, является надлежащим лицом, по устранению указанных в представлении нарушений требований действующего законодательства.

Заинтересованные лица МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» по аналогичным доводам административного истца не возражала против удовлетворения административного иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный Администрацией муниципального образования «<адрес>» административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности» Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном Предписании указано, что в ходе изучения дорожных условий Управлением ГИБДД МВД по Республике Адыгея установлено, что платные парковки на <адрес>, Гоголя, Жуковского в <адрес> применены без учета требований федерального законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также рекомендациям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010, а именно допущено увеличение конфликтных точек на перекрестках, ухудшение условий зрительного ориентирования, уменьшение количество полос для движения. Кроме того, при размещении платных парковок не учтены положения п.10 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» в части обоснования основных проблем в сфере дорожного движения, которые планировалось бы решить посредством введения платы за пользование парковками общего пользования в обозначенных местах. На основании изложенного, в целях обеспечения безопасности дорожного движения считает необходимым принять меры к устранению нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№. О рассмотрении представления и принятых по нему мерам проинформировать ГИБДД МВД по Республике Адыгея в установленный законном срок.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий органа, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями на совершение оспариваемых действий; б) порядок принятия оспариваемых действий в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемых действий, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1) и 2), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3) и 4) - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 257-ФЗ ведение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Рассматриваемые в оспариваемом представлении обстоятельства связаны с размещением конкретных парковок, которые согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ являются элементами обустройства автомобильных дорог и связаны с дорожной деятельностью, осуществляемой владельцами автомобильных дорог, к которым относятся юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6 и 3.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рс, полномочия по обеспечению дорожной деятельности в области использования автомобильных дорог местного назначения и соответствующие бюджетные полномочия, возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования «<адрес>» (далее – Управление), которое является юридическим лицом. Также в ведомственном подчинении Управления находится МКУ «Благоустройство МО «<адрес>».

Пунктом 2.1.4. Устава МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>», оперативное управление автомобильными дорогами муниципального образования «<адрес>», а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда (часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитального ремонта и содержания указанных дорог) устанавливается решением представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 11 ч. 4 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования «<адрес>» утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рс, главным распорядителем средств дорожного фонда является Управление, а получателем средств дорожного фонда – МКУ «Благоустройство МО «<адрес>».

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об автомобильных дорогах местного значения» установлено, что балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования определено муниципальное учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Автомобильные дороги закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Заказчиком проектной документации и капитального ремонта дорог с обустройством спорных парковок было МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств следует, что оспариваемым представлением от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованно предъявлены требования к Администрации МО «<адрес>», как к ненадлежащему лицу.

В данном случае, требования должны были быть предъявлены к МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», который уполномочен осуществлять дорожную деятельность и является фактическим владельцем автомобильных дорог местного назначения муниципального образования «<адрес>» и на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Заслуживают внимание и доводы административного истца о не соответствии оспариваемого Представления нормативным правовым актам, устанавливающим требования к ним и порядок их вынесения.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрено право полиции вносить обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. По смыслу указанной нормы представления об устранении обстоятельств, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, - это юридический документ, вносимый полицией в государственные органы и организации по находившемуся в ее производстве уголовному делу или делу об административном правонарушении, в целях принятия мер по устранению нарушений законодательства, причин этих нарушений и условий, им способствующих. Правовой основой для подготовки и направления представления служат соответственно статья 158 УПК РФ и статья 29.13 КоАП РФ и при этом преследуются цели проинформировать должностных лиц об имеющих место нарушениях закона и оказать помощь в устранении причин этих нарушений путем реализации предложенных мер.

При таких обстоятельствах, представление от 19.03.2019г. № нельзя считать соответствующим указанным нормам, и следовательно законным.

Несостоятельна и ссылка в Представлении на нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ и ОДМ ДД.ММ.ГГГГ-2010 в виду следующего:

В соответствии со статьями 27, 28 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области организации дорожного движения, возникшим после его вступления в силу, и не применяется к проектной документации, подготовленной и выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проекты спорных парковок на <адрес>, Гоголя, Жуковского в <адрес> были подготовлены и выданы в 2017-2018 годах, также в этот период заключены муниципальные контракты (№ и №) на их строительство на <адрес>, а также муниципальный контракт № размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) для проведения электронного аукциона на строительство парковки на <адрес> в <адрес>, то есть, до вступления в силу указанного Федерального закона, а следовательно его положения не подлежат применению к данным спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р отраслевой дорожный методический документ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010 носит рекомендательный, а не обязательный характер, рекомендован к применению управлениям автомобильными дорогами федерального значения, а также территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации. Указанное распоряжение не содержит рекомендации на применение ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ органами местного управления при осуществлении дорожной деятельности на автодорогах местного назначения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент проектирования спорных парковок и заключения контрактов на их строительство) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (утратил силу на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, выше перечисленные нормативные акты (Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, а также Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№) не содержат таких понятий и критериев оценки безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, как «увеличение конфликтных точек на перекрестах, ухудшение условий зрительного ориентирования, уменьшение количества полос для движения», на нарушение которых ссылается в оспариваемом представлении административный ответчик.

Таким образом, оспариваемое представление не содержит ссылок на конкретные требования норм законодательства либо технических регламентов, которые были нарушены при проектировании и строительстве парковок.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Республике ФИО1 Евгеньевичу об оспаривании представления, удовлетворить.

Признать представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике ФИО1 Евгеньевича от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности» незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республике Адыгея