Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору отдела управления по СКФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО ФИО2, генеральной прокуратуре РФ, Главному управлению в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании заявления обоснованным, признании незаконным действия (бездействие), об обязании совершить определенные действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что впроизводстве следователя 6-го отдела Управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 находится уголовное дело № в отношении ФИО4 и других по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ.

По делу задержан и заключен под стражу ФИО5, который является ее мужем.

Поскольку административный истец не является свидетелем по уголовному делу, обратилась к следователю с заявлением разрешить свидание с супругом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся под стражей и содержащийся в ФКУ УФСИН России по СК (Сизо-2) Пятигорск.

дата указанное заявление было получено заказной почтой следователем ФИО3

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 119,120 УПК РФ заявление подлежало рассмотрению в течение 3 суток, на него ответа не получено, полагает, что в действиях следователя 6-го отдела Управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 допущено незаконное бездействие.

дата подана жалоба на бездействие следователя 6-го отдела Управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3

Согласно ответа прокурора отдела управления по СКФО ФИО2 от дата жалоба направлена руководителю ГСУ СК РФ по СКФО для рассмотрения по ст. 39 УПК РФ.

ФИО2 жалобу не рассмотрел по ее сути, адекватный ответ не дан.

При этом, доводы о бездействии следователя при рассмотрении жалобы в ответе не рассмотрены и не отражены.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В то же время, в соответствии с п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ № от дата, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 1.7 Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то соответственно имеет право на получение ответа, который согласно общеправовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата№-О должен быть адекватным, полным, всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы отвергаются.

Ответ ФИО2 адекватным, полным, всесторонним и тем более законным, не является.

Таким образом, конституционное право как гражданина на получение адекватного ответа из прокуратуры, нарушено.

Поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, то неполучение надлежащего ответа на свою жалобу в управление генеральной прокуратуры также лишило конституционного права на обжалование этого ответа.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции, ответственность за объективное, всесторонне и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ, то руководитель управления по СКФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО, не организовавший рассмотрение жалобы в краевой прокуратуре в отношении прокурора района, также допустил незаконное бездействие.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и Главное управление в Северо-Кавказском и Южном федеральных округа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указал, что в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата№. В отношении спорного обращения истицы он соблюден.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещениемоб этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Жалоба ФИО1 от дата на бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО по нерассмотрению на досудебной стадии уголовного судопроизводства ее заявления о свидании с мужем ФИО5, являющимся обвиняемым по уголовному делу, поступила в ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам дата (вх. ре № ОГР-168359-21).

Вопросов, входящих в компетенцию органов прокуратуры, в обращении не содержалось.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» разрешение на свидание с родственниками и иными лицами может быть предоставлено на основании письменного разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело.

Отсутствие сведений о реализации полномочий по процессуальному контролю по доводам ФИО1 руководством следственного органа, обращение от дата правомерно в порядке ст. 3.5 Инструкции дата направлено руководителю ГСУ СК РФ по СКФО для рассмотрения в соответствии с компетенцией и информирования заявительницы о результатах. ФИО6 о принятом решении сообщено в тот же день.

Получение уведомления о переадресации спорной жалобы истица не отрицает, однако ошибочно толкуя ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и п. 3.7 Инструкции, указывает на то, что было передано на рассмотрение в тот орган, чьи действия обжалуются.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о направлении обращения в другие органы.

Учитывая, что по обращению ФИО6 принято одно из предусмотренных п. 3.1 Инструкции решений, требование о признании бездействия ответчика по неорганизации рассмотрения спорного заявления по существу заявлено необоснованно, а ссылка на п.1.7 Инструкции, в силу которого возложение ответственности за объективное, всесторонне и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ, применению к спору не подлежит.

Поскольку по поступившему обращению принято решение, соответствующее требованиям Закона № 59-ФЗ и Инструкции, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры РФ отсутствует. Права и свободы ФИО6 не нарушены. Несогласие с принятым Генеральной прокуратурой РФ решением само по себе не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик прокурор отдела управления по СКФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО ФИО2 и представитель ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к следователю 6-го отдела Управления ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 с заявлением разрешить свидание с супругом - ФИО5, дата года рождения, находящимся под стражей и содержащийся в ФКУ УФСИН России по СК (Сизо-2) Пятигорск.

дата следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ей свидания с ФИО5 Указанным постановлением разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Копия постановления направлена по почте в адрес ФИО1

Не получив ответ от следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, датаФИО1 направила жалобу на его бездействие в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам. Указанная жалоба получена 04.06.2021

дата прокурором отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 сообщено ФИО1 о том, что ее жалоба от дата направлена руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в порядке полномочий. Сообщено, что о результатах рассмотрения заявитель будет проинформирован указанным правоохранительным органом.

Полагая, что ответ от дата является не полным, не всесторонним, не исчерпывающим, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией, для рассмотрения по существу жалоба ФИО1 от дата из Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам направлена руководителю ГСУ СК РФ по СКФО. О принятом решении заявитель уведомлен.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.Субъективное мнение административного истца о нарушении его прав ненадлежащим, по его оценке рассмотрением жалобы, не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений административными ответчиками не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору отдела управления по СКФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО ФИО2, Генеральной прокуратуре РФ, Главному управлению в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании заявления обоснованным, признании незаконным бездействие, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Кулиева