Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП СЗТН к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании решения незаконным,

установил:

МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ (далее – МУП СЗТН) обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Огуречникова А.Г. судебной неустойки, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, с которым истец не согласен, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца как на застройщика распространяется мораторий, неустойку надлежало исчислять после окончания моратория – с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель препятствует устранению дефектов помещения. Кроме того, решение суда, на основании которого взыскана судебная неустойка, обжаловано.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. от 02.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинов А.А., УЗИО администрации ГО <адрес> РБ, ООО «Уралэнергосервис», ООО СК «Долина Сервис», ТСЖ «Бакалинский 23», Тимеркаев Р.Р., Мангилева О.В., Миронов В.И.

В суде представитель административного истца Нурмухамедов Э.А. иск поддержал, указав на распространение на застройщика моратория согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер неустойки не отвечает принципу разумности.

В суде представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А.Пислегина Ю.В. просила в иске отказать, указав, что расчет верный. Мораторий на истца не распространяется, поскольку это не неустойка по ЗПП, а судебная неустойка за неисполнение решения суда.

Представитель заинтересованных лиц Тимеркаева Р.Р., Миронова В.И, - Зулкарнеева Е.П. возражала против иска, указав, что мораторий не распространяется, поскольку это судебная неустойка. Довод, что взыскатель не предоставляет доступ в помещение голословный. Взыскатель приглашал должника для исполнения решения суда, однако он не явился.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Мангилевой О.В., Миронова В.И., Тимеркаева Р.Р., Огуречникова А.Г. к МУП СЗТН о защите прав потребителей. Постановлено обязать ответчика в течение 6 месяцев устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП СЗТН в пользу Огуречникова А.Г. взыскана судебная неустойка по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за принадлежащее ему помещение, по истечении 3 месяцев взыскивать сумму в размере 2000 руб. в день за принадлежащее ему помещение.Судом выдан исполнительной лист ФС № о взыскании судебной неустойки.

<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Огуречникова А.Г. судебной неустойки, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306000 руб.

Довод истца о распространении на него моратория, установленного постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, мораторий на начисление неустойки застройщику не регламентирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Тем не менее, как указано выше, исчисленная судебным приставом-исполнителем неустойка является судебной неустойкой, взысканной за неисполнение решения суда. Следовательно, не подпадает под действие указанного моратория.

Довод истца о неразумном размере неустойки отклоняется, поскольку неустойка установлена вступившим в силу судебным постановлением. Сведений об изменении размера взысканной неустойки не имеется.

Тем не менее, разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований ввиду арифметически неверного расчета неустойки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня. В связи с чем верным будет расчет: 152дн.*2000руб.=304000 руб. Кроме того, в оспариваемом постановлении сам расчет не произведен. Судебного пристава-исполнителя надлежит обязать произвести перерасчет.

Довод иска о том, что взыскатель препятствует устранению дефектов помещения, значения для разрешения настоящего спора не имеет, предметом проверки не является.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования МУП СЗТН удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф. от 02.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Газизуллину Г.Ф. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.202