Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6140/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> с целью исполнения решения Кунцевского районного суда <адрес> от 01.03.2019г.

02.06.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.12.2020г.

Административный истец с данным постановлением не согласен, указывает, что является музыкантом, имеет контракты на концертную и иную деятельность с зарубежными организациями, в связи с чем наложение данных мер будет препятствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения административного ответчика, в которых заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – взыскателя ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, заинтересованного лица ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от 01.03.2019г с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 28 658 руб, что составляет две величины прожиточного минимума на детей в <адрес>, с последующей индексаций, начиная с 20.11.2018г и до совершеннолетия ребенка.

В целях принудительного исполнения решения суда, взыскателем ФИО5 получен исполнительный лист ФС №, который представляет в Красногорский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от 21.10.2019г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – взыскание алиментов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в период с 15.11.2019г по 07.09.2020г с должника ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 280 258 руб, с октября 2020г по настоящее время ФИО1 денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не выплачивались.

02.06.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 02.06.2020г на срок 6 месяцев, то есть до 02.12.2020г. Из данного постановления следует, что размер долга по исполнительному производству на дату вынесения постановления составляет 28 658 руб.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, оснований для его отмены суд не находит, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в объеме свыше 326 тысяч рублей не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено достаточных оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, учитывая, что административным истцом не были предприняты достаточные, своевременные и адекватные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в материалы исполнительного производства административным истцом не представлено никаких сведений об имеющемся у него заработке или доходе, несмотря на то, что данные документы должны быть представлены судебному приставу-исполнителю истцом самостоятельно.

Судом также учтено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что имеет возможность получать заработок только при осуществлении трудовой деятельности за пределами Российской Федерации по заключенным контрактам на концертную и организационную деятельность суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку административным истцом не доказан факт невозможности получать доход на территории Российской Федерации от выполнения трудовой деятельности по своей профессии или иной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Д. Аникеева