Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Всеволожским городским судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество должника с передачей его на ответственное хранение участнику общества, обладающему 50% долей в уставном капитале общества – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен ФИО2

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя арестованного имущества является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Мегаполис» полномочия генерального директора общества – ФИО2 прекращены, решение до настоящего времени не отменено.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать от имени общества.

Передача арестованного имущества ООО «Мегаполис» на хранение отстраненному от должности генерального директора ФИО2 может привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости как вследствие прямых умышленных действий со стороны бывшего, лишенного полномочий генерального директора, так и вследствие физической невозможности осуществления им функций хранителя арестованного имущества в связи с ограничением последнему доступа на территорию ООО «Мегаполис».

Также постановление судебного пристава-исполнителя также является необоснованным, поскольку не обоснована необходимость смены хранителя арестованного имущества.

В связи с чем административный истец просит суд:

- постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Мегаполис» - признать незаконным;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного имущества – ООО «Мегаполис».

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по мотивам, изложенным в административных исках.

Представитель административного ответчика – Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что оспариваемое постановление отменено.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Мегаполис», ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Мегаполис» на сумму 82153278,76 рублей в отношении должника ООО «Мегаполис», в пользу взыскателя ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6, с участием понятых, представителей должника и взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в отношении имущества должника ООО «Мегаполис» по адресу: <адрес>, д.б/н, которым аресту подвергнуто имущество: нежилое здание, кадастровый №; право на товарный знак: свидетельство №; право на товарный знак: свидетельство №; право на доменное имя: www:flystation/net. Ответственным хранителем которого назначен учредитель ООО «Мегаполис» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> от генерального директора ООО «Мегаполис» - ФИО2 поступило заявление, в котором в соответствии с ч.5 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявитель просил о вынесении постановления о смене хранителя и передаче заявителю арестованного имущества на хранение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП вынес постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, которым установил, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения исполнительных действий генеральный директор отсутствовал. Имущество передано на ответственное хранение учредителю ООО «Мегаполис» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Мегаполис» поступило заявление о смене хранителя арестованного имущества. Руководствуясь ст.ст.6, 14, 64, 80 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: произвести замену ответственного хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем назначить генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Указанное постановление административный истец просит суд признать незаконным и отменить, по мотивам, изложенным в административных исках.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Частями 1, 2 и 5 статьи 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 14, 64, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при этом при вынесении данного постановления, судебным приставом-исполнителем не применена норма закона, подлежащая применению при вынесении данного постановления – ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В тоже время, требование ФИО3 об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного имущества, то есть оспариваемое постановление отменено.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-226, 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: