Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика <адрес> по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО9, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя административного ответчика Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Даниленко ФИО16 к <адрес> по <адрес> и ЕАО, Отделению судебных приставов исполнителей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ОМВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко ФИО12 обратился в суд с иском к <адрес> по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> по <адрес>, Управлению <адрес> по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. <дата> при совершении регистрационных действий ему стало известно, что на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО6 наложен запрет. Он обратился за разъяснениями в службу судебных приставов по <адрес> и <адрес>. <дата> постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и задержании транспортных средств в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. <дата> ему стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий так и не обращено к исполнению. Со слов руководителя отдела судебных приставов, <дата> постановление было направлено в ГИБДД <адрес> на бумажном носителе Почтой России. Однако, постановление не исполнено до настоящего времени. Исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет, уже закрыто, а запрет действует и в настоящее время. ГИБДД не принимает постановление на бумажном носителе и требует его направления службой судебных приставов в электронном виде, а служба судебных приставов направлять постановление в электронном виде отказывается. Неисполнение ответчиками требований действующего законодательства нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом. Просит обязать ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Обязать ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО направить постановление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и УГИБДД ОМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке. Обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и УГИБДД ОМВД России по <адрес> незамедлительно внести в базу данные сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-легковой автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением Бикинского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и ЕАО.

<дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание административный истец Даниленко <данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление о снятии запрета было вынесено еще в <дата>. Однако запрет на автомобиль до настоящего времени не снят.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующая на основании доверенности административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановление <адрес> по <адрес> о взыскании с Даниленко ФИО21 штрафа в размере <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч.1 ст.47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству № от <дата>, исполнительные производства по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях находятся на оперативном хранении три года. Соответственно уничтожение исполнительного производства произведено во второй половине 2020 года, как на бумажном носителе, так в базе данных АИС ФССП России. В 2023 году в Отделение поступило обращении Даниленко ФИО13. о снятии запрета регистрационных действий на автотранспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, в связи с отсутствием задолженностей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на бумажном носителе и направлено на исполнение в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Между тем, до сегодняшнего дня постановление судебного пристава-исполнителя ГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнено. В целях повышения эффективности выполнения возложенных на стороны функций путем совместного использования имеющихся информационных ресурсов заключено соглашение между ФССП России и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде. Согласно п. 1 Соглашения, обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами сторон и настоящим Соглашением. Между тем, данное Соглашение не носит нормативно-правового характера, а заключено лишь, для повышения эффективности выполнения возложенных на стороны функций. Согласно ст. 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Верховного Суда от <дата> № АКПИ19-72 установлены следующие обстоятельства. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам- исполнителям в ходе исполнительного производства. Согласно пп.1 п. 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на (проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством СМЭВ, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства РФ в области персональных данных. Кроме того, пп.1 п. 4 Порядка предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия во взаимосвязи с п. 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия. В данном случае, единая система межведомственного электронного взаимодействия не может быть применена, в силу объективных причин, а именно окончания исполнительного производства <дата> и в дальнейшем его уничтожения, в связи с окончанием срока хранения в 2020 году. Вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в электронном виде, и направить его для исполнения по средствам СМЭВ объективно не представляется возможным. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства при обращении гражданина Даниленко ФИО14 в отделение, и направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с чем, службой судебных приставов не допущено нарушения прав и законных интересов Даниленко ФИО15 в то время, ГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнено законное требования судебного пристава-исполнителя.

Ею была направлена заявка на линию технической поддержки первого уровня о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству в отношении ФИО1ФИО8 имеет статус «завершено», была передана на второй уровень технической поддержки и получен ответ, что электронная отмена на это ТС отсутствует в ГИБДД, заявка завершена.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на техническом уровне у них нет возможности снять ограничение. Они только выдают информацию о том, есть ограничение, либо нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по <адрес> Николаенко ФИО22, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что Приказом Минюста России и МВД России утвержден Порядок, который предусматривает вопросы взаимодействия. Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>№, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций, а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщении в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений и единый технологический способ предоставления данных из информационных систем органов и организаций посредством исполнения зарегистрированных запросов к витринам данных и фиксацию фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия. Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением с использованием Федеральной Информационной Системы ГИБДД-ФИС ГИБДД-М. С целью соблюдения требований Порядка сотрудниками Госавтоинспекции МВД России в части наложения, снятия запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами, осуществлена доработка специального программного обеспечения федеральной информационной системы. Госавтоинспекции, по результатам которой возможность внесения сведений о вышеуказанных запретах сотрудниками Госавтоинспекции МВД России исключена. В ФИС ГИБДД-M установлен форматно-логический контроль, не позволяющий снять наложенные посредством СМЭВ ограничения. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Спорное ограничение на проведение регистрационных действий наложено сотрудниками службы судебных приставов с использованием СМЭВ в электронном виде, в автоматическом режиме, без участия сотрудников Госавтоинспекции. Таким образом, УМВД России по <адрес> не является органом, который накладывал запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе отменить указанное ограничение. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес>, у сотрудников на региональном уровне отсутствует техническая возможность изменения статуса ограничения в карточке транспортного средства Тойота Камри спорного транспортного средства. Они делали запрос в техническую поддержку ФИС ГИБДД-М в <адрес>, им пояснили, что на региональном уровне они этого сделать не могут, у них нет таких доступов потому, что это было наложено в автоматическом режиме. Согласно поручению ФССП России от <дата>№-ОП «О электронном взаимодействии с ГУ ОБДД МВД России» постановления о наложении (снятии) запрета должны выноситься только в электронном виде. При возникновении у судебных приставов технических проблем при использовании СМЭВ должны оперативно составляться обращения в сервис технической поддержки, информироваться Управление организации исполнительного производства. То есть, есть определенный порядок действий. В поручении также содержаться сведения о том, что из базы данных специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М произведена выгрузка всех действующих по данным ГУОБДД МВД России запретов, наложенных на бумажных носителях. Также в поручении содержатся сведения об адресе размещения данного реестра на ведомственном служебном портале АИС ФССП России. В данном поручении также содержится указании об обеспечении повторного вынесения в электронном виде актуального постановления по каждому действующему запрету, вынесенному ранее в бумажном виде. В правовых актах отсутствуют сведения о невозможности использования СМЭВ после уничтожения исполнительного производства. Окончание исполнительного производства, его уничтожение в связи с окончанием срока хранения, не обоснованы документальными доказательствами как объективные причины невозможности направления сведений о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в электронном виде с использованием СМЭВ. УМВД России по <адрес> полагает, что в материалы дела не представлены доказательства о технической невозможности направлений в порядке межведомственного электронного взаимодействия в территориальный орган МВД России посредством электронного документооборота постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца. Считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств объективности причин, по которым не может быть использована система межведомственного электронного взаимодействия, в материалах дела отсутствуют ответы из ГУФССП по <адрес> и ЕАО, технической поддержки, ФССП России об урегулировании вышеуказанного вопроса. УМВД России перед судебным разбирательством запрашивало сведения в технической поддержке ФИС ГИБДД-М в <адрес>, но указали, что на региональном уровне они снимать ограничение не имеют права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в ручном режиме электронные ограничения снять их сотрудники не могут, но он может наблюдать файлы, которые к ним поступают, просматривать их. Он не видел попыток, сведений о снятии ограничения, не видел их продублированных. То есть, даже попыток в настоящее время продублировать в электронном виде отсутствуют, не предприняты со стороны службы судебных приставов. Есть единственный файл о наложении ограничения, надлежащим образом к ним сведения о снятии ограничения не поступило. У них нет технической возможности снять это ограничение на бумажном носителе, так как оно поступило в электронном виде, участия сотрудников УГИБДД в этом не было. Эта система работает на федеральном уровне посредством направления информации в электронном виде, они, как статисты, наблюдают за теми сведениями, которые, в настоящий момент, имеют. Полагает, что техническая возможность снятия ограничений сотрудниками службы судебных приставов после уничтожения исполнительного производства есть.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.1О ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления <адрес> по <адрес> о взыскании с Даниленко ФИО17 штрафа в размере <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч.1 ст.47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству № от <дата>, исполнительные производства по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях находятся на оперативном хранении три года. Уничтожение исполнительного производства произведено во второй половине <дата>, как на бумажном носителе, так в базе данных АИС ФССП России.

<дата> в ОСП по <адрес> от Даниленко ФИО18 поступило обращение о снятии запрета регистрационных действий на автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с отсутствием задолженностей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на бумажном носителе и направлено на исполнение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<дата> в судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ГИБДД <адрес> направлено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Даниленко ФИО19 в связи с отсутствием технической возможности направления в электронном виде.

<дата> УМВД России по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 4 «Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам- исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика», утвержденного приказом Минюста России, МВД России от <дата>№ судебные приставы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) вносят сведения о наложенных (снятых) запретах на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Сотрудники Госавтоинспекции МВД России возможностью внесения, корректировки и исключения сведений о вышеуказанных ограничениях на проведение регистрационных действий не обладают. По состоянию на <дата> по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на транспортном средстве <данные изъяты> имеются сведения о наложенном судебным приставом, по средствам СМЭВ, ограничении на регистрационные действия (№).

Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес начальника ПУ УМВД России по <адрес> направлена служебная записка о том, что в файлах полученных системой по данному ограничению в подсистеме Транспортные средства ФИС ГИБДД-М отсутствуют попытки снятия ограничения судебными приставами. В связи с тем, что нормативными актами не предусмотрено снятие ограничений судебных приставов сотрудниками Госавтоинспекции, при наличии порядка проводить мероприятия по решению данного вопроса в части направления запросов в ГУОБДД МВД России или в иные уполномоченные подразделения о снятии данного ограничения не целесообразно.

<дата> на линию техподдержки направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия.

<дата> от линии техподдержки пришел ответ о том, что данные по ограничениям/запретам на регистрационные действия, наложенные ФССП вытягиваются со стороннего сервиса. Согласно данным сервиса ФИС ГИБДД-М ограничение на ГРЗ Н980ВТ27 является «Текущим», так как при проверке на сайте отсутствует документ снятия ограничения. Для уточнения по какой причине ограничение не было снято с ТС рекомендуется уточнить напрямую в ФССП. В случае если потребуется снять ограничение в сервисе ФИС ГИБДД-М (перевести карточку в Архив) рекомендуется направить запрос в ГУОБДД МВД России.

ГУФССП России по <адрес> и ЕАО <дата> в техподдержку направлено обращение по поводу оказания содействия в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> Врио начальника УМВД России по <адрес> в адрес начальника ГУОБДД МВД России направлено письмо с указанием на то, что в настоящее время в УМВД России по <адрес> сложилась неблагоприятная обстановка в связи с увеличением количества исков с требованиями о возложении обязанности на подразделения Госавтоинспекции по снятию ограничения на регистрационные действия с транспортных средств (2021 г. - 0; 2022 г. - 0; 2023 г. - 8). Согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес>, технической возможности снятия ограничений, наложенных посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, на региональном уровне не имеется. УМВД России по <адрес><дата> направлено обращение в ЕЦЭ ИСОД МВД России с целью получения ответа о разъяснении действий и наличия технической возможности снятия такого ограничения в ФИС ГИБДД-M. Однако получен ответ, что если потребуется снять ограничение именно в сервисе ФИС ГИБДД-M (перевести карточку в Архив) рекомендуется направлять запрос в ГУ ОБДД МВД России. Вместе с тем, имеется судебная практика, в которой предусматривается обмен информацией с подразделениями ФССП России представляемой на бумажном носителе, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия (решение Верховного Суда РФ от <дата> № АКПИ19-72). Однако в УМВД России по <адрес> такой технической возможности нет. Таким образом, действия УМВД России по <адрес> могут быть обосновано признаны незаконными, а иски удовлетворенными. Учитывая сложившуюся ситуацию, просит Вас поручить сотрудникам профильного подразделения ГУ ОБДД МВД России направить в адрес УМВД России по <адрес> разъяснения о возможности внесения сведений о снятии запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями, сотрудниками Госавтоинспекции на региональном (федеральном) уровне (в случае невозможности направления таких сведений посредством СМЭВ). При наличии технической возможности оказать содействие в снятии ограничений на автомобиль «Тойота Камри» гос. рег. знак на основании приложенного Постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьи 14 Федерального закона <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 62 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения изложены в пункте 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом Минюста № и МВД № от <дата> утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно пункту 2 которого обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-M. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-M. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Подпункт 1 пункта 4 названного Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что исполнительное производство окончено и сдано на оперативное хранение сроком на 3 года, по истечению которого уничтожено на основании приказа от <дата> N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Судом установлено, что до настоящего времени действует запрет на регистрационные действия транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н980 ВТ27, принадлежащего истцу, что не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, наличие которого было положено в основу требований административного истца и явилось поводом для обращения за судебной защитой.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что административными ответчиками - отделением судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> и ЕАО, Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес> предпринимались все возможные меры к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства № КИП от <дата>. Однако, в связи с уничтожением исполнительного производства, снятие запрета на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушает права ФИО1 как собственника, снятие запрета на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Даниленко ФИО20 удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства № КИП от <дата>.

Копию решения суда направить для исполнения в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2023