Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> в городе Красноярске о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> в <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее по тексту – ДМИЗО администрации <адрес>) и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДМИЗО администрации <адрес> предоставил ФИО1 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, для использования в целях размещения временного сооружения – павильона, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору. Также, между ФИО1 и Департаментом градостроительства администрации <адрес> заключен договор №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация <адрес> предоставила ФИО1 право размещения временного сооружения: павильона по адресу: <адрес>А, в свою очередь ФИО1 обязуется эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в установленном законодательством РФ и Договором порядке, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия договора на размещение определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №Я/6011/С от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ год, затем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о продлении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий номер. До марта 2020 года ответов не поступало, на звонки отвечали, что необходимо ждать ответ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца был получен ответ от ДМИЗО администрации <адрес>, согласно данному ответу Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Вместе с тем, письмо о расторжении договора на размещение временного сооружения №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец от Департамента градостроительства администрации <адрес> не получала. <адрес> был предоставлен ФИО1 7-ми дневный срок демонтажа павильона, в указанный срок демонтировать павильон не представилось возможным, административный истец находилась на самоизоляции о чем было направлено в адрес администрации района обращение. ДД.ММ.ГГГГ павильон ответчиком снесен, административный истец считает, ответчиком нарушены его права, а также нарушен «Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>», утв.Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ответчиком не была опубликована информация о факте выявления ненадлежащего Объекта, а также информация о необходимости демонтажа; не составлен акт о выполнении или невыполнении условий Уведомления; Уведомление о дате демонтажа направлено в поздние сроки; снос павильона произведен должностными лицами администрации района без привлечения Департамента горимущества; не составлены опись имущества и акт демонтажа (сноса) павильона. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия администрации <адрес> по сносу временного сооружения – павильона площадью 34, 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> в <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно материалам дела, между Департаментом градостроительства администрации <адрес> в лице заместителя руководителя департамента ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ о праве размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 3676 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по адресу: <адрес>А, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в установленном законодательством Российской Федерации и Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора на размещение временного сооружения между ДМИЗО администрации <адрес> в лице заместителя Главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО5 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А для использования в целях размещения временного сооружения – павильона в границах, указанных в плане участка.

Уведомлением о необходимости демонтажа временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщено о необходимости освобождения земельного участка путем сноса временного сооружения, установлен срок – не позднее 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления. Разъяснено, что в случае неисполнения требования уведомления, администрацией района будут приняты меры по освобождению занимаемого земельного участка.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что период демонтажа временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срока действия данного договора, разъяснено о необходимости передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А по акту-передачи представителя департамента горимущества в надлежащем состоянии, предварительно демонтировав временное сооружение.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №Я/6011/С от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому срок действия договора № Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, имеется дополнительное соглашение №Я/8024/с от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому срок действия договора № Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с «Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок) предусмотрена определенная процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Выявление самовольно установленных (размещенных) временных объектов осуществляется Департаментом градостроительства администрации <адрес>, который по истечении пяти рабочих дней с момента выявления самовольно установленных (размещенных) временных объектов, организует обследование земельного участка с участием представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, по результатам которого составляется акт обследования.

В соответствии с п.6 Порядка в случае, если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течении пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте направляет ему заказным письмом с уведомлением о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. Владелец объекта в течении семи дней с даты получения уведомления обязан принять меры к освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта.

Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. О дате демонтажа владелец объекта уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца объекта, за истечение срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже объекта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в адрес административного истца: <адрес>А-149 Департаментом градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-дг направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из Департамента градостроительства администрации <адрес> поступило информационное письмо вх.№-дг, в котором указано, что по адресу: <адрес>А на основании договора на размещение временного сооружения №Я/7482 от ДД.ММ.ГГГГ размещен павильон, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>А, установлено, что на данном земельном участке расположен павильон на расстоянии 7,60 м от многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> размером 5*7*3,40 (м), площадью 35 кв.м, по результатам обследования составлен соответствующий акт, имеются подписи членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией <адрес> направлено уведомление № о необходимости демонтажа временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, в котором указано, что в срок не позднее 7-ми дней с момента получения Уведомления необходимо освободить земельный участок путем сноса указанного выше временного сооружения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает и сам истец, а следовательно, последним днем выполнения владельцем Объекта условий уведомления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком представлена информация о размещении в газете «Городские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о демонтаже временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о периоде демонтажа временного сооружения, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительный демонтаж временного сооружения. Уведомление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается имеющимся отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении владельцем Объекта условий уведомления о необходимости демонтажа временного сооружения, что явилось основанием для демонтажа временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес административного истца направлено уведомление № о произведенном демонтаже временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> акт о демонтаже временного сооружения, начат ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, окончен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, имеются подписи членов комиссии, в том числе, представителя ДМИЗО администрации <адрес>ФИО6, кроме того, представлена опись имущества и фотографии, подтверждающие.

Таким образом, суд не усматривает в действиях администрации <адрес> нарушений «Порядка выявление и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод, изложенный в обоснование административного иска, относительно того, что ФИО1 направлен акт без подписи представителя ДМИЗО администрации <адрес>ФИО6, а следовательно акт не подписан всеми членами комиссии, судом не принимаются в силу следующего.

Из пояснений ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что она при демонтаже временного сооружения присутствовала, однако, поскольку демонтаж производился в течении трех дней, постоянное её нахождение на Объекте не требовалось, по окончанию демонтажа павильона, она удостоверилась в том, что Объект снесен и поставила свою подпись. В связи с чем, подпись отсутствовала в акте, направленном ФИО1 пояснить не смогла.

При этом, в материалы дела представителем административного ответчика представлен акт о демонтаже временного сооружения, который содержит подписи всех членов комиссии, что свидетельствует о том, что комиссией были проверены действия по демонтажу временного сооружения, принадлежащего административному истцу.

Ссылки представителя административного истца на то, что информация о факте выявления Объекта, размещенная в газете "Городские новости" и на официальном сайте администрации города, должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок, имеют место быть. Вместе с тем, Порядок предусматривает направление Уведомления о необходимости демонтаже временного сооружений и, поскольку Уведомление административным истцом было получено, суд делает вывод о том, что опечатка усматривается, но Объект определен верно.

Довод представителя административного истца о том, что администрация <адрес> не обладала компетенцией по демонтажу временного сооружения «павильона», суд находит не состоятельными, поскольку администрация <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от 26.02.2007г. №-р.

Кроме того, на основании Распоряжения администрации <адрес> от 05.07.2011г. №-Р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов на территории <адрес>» администрация <адрес> осуществляла взаимодействие с ФИО1 в части необходимости демонтажа временного сооружения, и с соблюдением процедуры установленной Порядком выявления и демонтажа временных сооружений за счет средств бюджета города осуществила на основании ежемесячных планов, утвержденных первым заместителем Главы города, демонтаж принадлежащего ФИО1 временного сооружения.

Довод, изложенный в обоснование административного иска, о том, что ФИО1 обращалась за отсрочкой выполнения демонтажа объекта, во избежание заражения новой коронавирусной инфекцией суд также отклоняет, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не является основанием для переноса срока исполнения обязанности по освобождению земельного участка, устранению допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта.

Представленное административным истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «ВСПК», согласно которому демонтаж временного сооружения был возможен путем использования специальной техники, а следовательно разделения на составные части не требовалось, не принимается судом, поскольку из муниципального контракта №.2519 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу временных сооружений, площадью 900 квадратных метров в соответствии с заданием заказчика и планом-заданием (п.1.4. муниципального контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту) демонтаж временных сооружений проводится путем перемещения (перевозки) конструкции временного сооружения с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения место. В случае невозможности перемещения (перевозки) конструкции временного сооружения, демонтаж производится способом разборки временного сооружения на составные части с сохранением их целостности.

Таким образом, подрядчик вправе самостоятельно выбирать способ выполнения работ при демонтаже временного сооружения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик и ИП ФИО8 (подрядчик) уведомлялись административным истцом о возможности демонтажа временного сооружения путем перемещения (перевозки) без разборки с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, действия администрации <адрес>, связанные с выявлением и демонтажем временного сооружения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>А являются законными, в пределах предоставленных администрации <адрес> полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> в городе Красноярске о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин