Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (заинтересованное лицо: ООО «ФИО31», ФИО19ФИО18 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино) в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оставление без рассмотрения заявления МУМПКХ г. Фокино об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «<...>» (№), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от дата., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись № от дата. о ликвидации с ограниченной ответственностью «<...>» (№).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № <...> (резолютивная часть от 21<...>.) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий должника. Решением Арбитражного суда Приморского края дата по делу № № МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО20Б. Определением Арбитражного суда Приморского края от <...> по делу № № новым конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. В период реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено наличие признаков приобретения или сбережения имущества <...> г. Фокино на стороне ООО «<...>» (№ ООО «<...>» имеет признаки аффилированности отношению к МУМПКХ г. Фокино. В отсутствие у ООО «<...>» (ИНН №) лицензии на добычу полезных ископаемых и документов, подтверждающих приобретение имущества от МУМПКХ г. Фокино (передачу продукции) - на стороне ООО «<...>» образовалось неосновательное обогащение в размере <...> руб. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему МУМПКХ г. Фокино стало известно из документов, представленных со стороны ООО Гидротехника -дата. <...>. МУМПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с заявлением об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ ООО «<...>» (ОГРН <...>), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № от <...>., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись № от <...> о ликвидации с ограниченной ответственностью «<...>» (<...>). Заявление <...> Фокино оставлено без рассмотрения по мотиву того, что заявителем пропущен срок подачи такого заявления. Истец полагает выводы Федеральной налоговой службы по поводу пропуска срока обращения с заявлением необоснованными, поскольку обращение обусловлено получением информации о деятельности юридического лица, которое официально не являлось контрагентом <...> Фокино, и было создано специально в целях обеспечения вывода имущества.

В судебном заседании от дата. административный истец уточнил требования административного искового заявления, просил признать незаконным решение регистрирующего органа об исключении ООО «<...>» из ЕГРЮЛ и внесении соответствующей записи № № от <...>, признать незаконными действия регистрирующего органа в части отказа в восстановлении срока на подачу жалобы (заявления) на исключение ООО «<...>»; признать незаконным отказ регистрирующего органа и Управления ФНС России по Приморскому краю в рассмотрении жалобы на исключение ООО «<...>» из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 15 Приморскому краю), связанные с отказом в восстановлении у ООО «<...><...>) статуса действующего юридического лица; возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 Приморскому краю обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером № от дата, восстановив статус ООО «<...>» (<...>), как действующего.

В судебном заседании административный истец конкурсный управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Старикович П.В. требования уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю по доверенности Лиханов П.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на основании уведомления по форме № в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии ООО «<...>» решения о ликвидации (№). Согласно имеющейся информации на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» в выпуске от дата№ (739) часть 1 опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «<...>». В материалах дела отсутствуют обращения лиц, чьи права могут быть затронуты в связи с ликвидацией ООО «<...>». Таким образом, регистрирующим органом было принято решение №А о ликвидации организации (№). Действия регистрирующего органа не нарушают требования законодательства Российской Федерации. Указала на то, что с момента вынесения решения от дата№А и до подачи жалобы в ФНС России по Приморскому краю от дата (вх. от дата№) прошло более 3-месяцев, таким образом, указанная жалоба подана с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> краю (ранее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на письменные пояснения административного истца, пояснив, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока дата представлено уведомление по форме № вх. №А о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «<...>» (ИНН № На основании представленных документов, Инспекцией было вынесено решение от дата о принятии решения о ликвидации юридического лица за №А и внесена запись в ЕГРЮЛ за №. Таким образом, информация о том, что ООО «<...>» находится в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ дата, объявление о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № от дата. дата ликвидатором ООО «<...>» ФИО11 в регистрирующий орган ИФНС России по <адрес> было представлено заявление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № (вх. №А от дата). В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренной ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом было вынесено решение от дата о ликвидации юридического лица за №А и внесена запись в ЮЛ за №. Сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа отсутствовали. Процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ была проведена в четком соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации отсутствовали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку дата по приказу Федеральной налоговой службы от дата № № произведена смена наименования ИФНС России по <...> району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю, надлежащим административным ответчиком является Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности Балацкая А.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В отношении административного истца введена процедура банкротства Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № № (резолютивная часть от <...> тогда же назначен временный управляющий. Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а оспариваемые действия якобы были совершены, по мнению арбитражного управляющего в период с февраля по апрель 2016 года, то, что заявление подано в арбитражный суд новым конкурсным управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО30. и всех иных ранее назначенных до него. Разумный арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был бы узнать о добыче полезных ископаемых в период с февраля по апрель <...> года на своем месторождении «<...>» сразу же, как мог и получить документы, которые, по его мнению, могли бы повлиять на ликвидацию ООО «<...>» в период до ликвидации или в течение 3-х месяцев после ликвидации, информация о которой относится к публичным сведениям, а Арбитражный управляющий в силу статуса наделен специальными знаниями и полномочиями. В связи с чем срок пропущен. Кроме того, заявитель, возражающий против ликвидации общества, должен указать какие его права нарушаются и доказать обстоятельства нарушения его прав ликвидацией общества, а также каким образом будут восстановлены его права в случае исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Однако, истцом в своем административном исковом заявлении такие обстоятельства не указаны и доказательств не приведено.

Заинтересованное лицо - юридическое лицо ООО «<...>» ликвидировано.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, возражения и пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от №. по делу № №/№ в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО27

Определением Арбитражного суда Приморского края от <...>. по делу № № в отношении МУМПКХ г. Фокино введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО29.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <...>. по делу № № МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО23.

Определением Арбитражного суда Приморского края <...>. по делу № № конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО26Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № №ФИО22.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № № конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Г.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <...>. по делу № №ФИО24 отстранен от исполнен обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата. по делу № № конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № <...>ФИО25Ф. освобожден от исполнен обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение от дата. за №А «О государственной регистрации» ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН №) и внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

дата. МУМПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой на решение от дата№А «О государственной регистрации» ликвидации ООО «<...>» (ИНН <...>), принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от дата. № а также с ходатайством от дата о восстановлении срока обжалования.

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от дата. за № г. Фокино в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. оставлена без рассмотрения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой VII Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. ст. 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Если требования кредитора не были рассмотрены ликвидатором и ликвидация не завершена, то он вправе обратиться с иском в суд о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такой способ защиты не противоречит ст.12 ГК РФ.

В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока (Постановление ФАС МО от дата по делу № № а также в случае, если в отношении ликвидируемого должника запущена процедура банкротства, поскольку в такой ситуации требования кредитора подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве.

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от дата№, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных норм права, утверждение промежуточного ликвидационного баланса является одним из этапов ликвидации юридического лица, который предполагает уведомление регистрирующего органа о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Ликвидационный баланс предусматривает отсутствие в нем сведений о кредиторской задолженности в каком-либо размере.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 названного Закона). Данный правовой подход, сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№

На основании пункта 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в регистрации приведены в пункте 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока дата представлено уведомление по форме № вх. №А о принятии решения ликвидации юридического лица ООО «<...>» (ИНН №).

Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО11 В соответствии с решением единственного участника ООО «<...>» от дата на должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «<...>» назначена ФИО11

На основании представленных документов, Инспекцией было вынесено решение от дата о принятии решения о ликвидации юридического лица за №А и внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Таким образом, информация о том, что ООО «<...>» находится в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ дата.

Объявление о ликвидации ООО «<...>» о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № (739) от дата.

Опубликование в журнале «<...>» является публичным, следовательно, кредиторы именно с даты публикации должны знать о принятом решении о ликвидации юридического лица.

дата ООО «<...>» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлено уведомление по форме № сведений о промежуточном ликвидационном балансе вх. №А от дата.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение от дата о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица №А и внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

дата ликвидатором ООО «<...>» ФИО11 в регистрирующий орган ИФНС России по <адрес> представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № <...> (вх. №А от дата).

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренной ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом было вынесено решение от дата о ликвидации юридического лица за №А и внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Приказом № основания, условия и способов проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок).

В регистрирующем органе отсутствовали возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (форма № Р38001), отсутствовала информация о проведении и окончании выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в отношении ООО «<...>», отсутствовали судебные акты о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. До внесения записи в соответствующий государственный реестр в регистрирующий орган судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в регистрирующий орган не поступали. Сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа отсутствовали. Внесение сведений в ЕГРЮЛ было проведено регистрирующем органом в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность регистрирующего органа.

По состоянию на дата, на момент вынесения решения о ликвидации ООО «<...>», в регистрирующем органе отсутствовали сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию.

Кроме того, информация о предъявлении требований кредиторами в судебном порядке к ООО «<...>» об обращении кредиторов с иском о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, об обращении в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае уклонения ликвидационной комиссии о включении требований в регистрирующем органе отсутствовала.

Таким образом, на момент принятия решения №А от дата о государственной регистрации ликвидации ООО «<...>» задолженность перед Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства <адрес> в судебном порядке не подтверждена.

Сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа отсутствовали.

По мнению суда, процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ была проведена административным ответчиком - ИФНС России по <адрес> в четком соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации, в том числе по основаниям предусмотренных пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отсутствовали.

Порядок обжалования решений о государственной регистрации юридических лиц определен главой VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае подачи жалобы непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу, вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, запрашивает у регистрирующего органа, решение которого обжалуется, обжалуемое решение и документы, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставляя заявителю возможность подачи жалобы в федеральный орган исполнительной власти, Закон № 129-ФЗ формирует иерархическую систему защиты прав заявителя, в которой решение нижестоящей инстанции может быть обжаловано в вышестоящую. Тем самым заявителю гарантируется всесторонняя и полная защита его прав и законных интересов, то вытекает из предписаний Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы в качестве высшей ценности государства.

Перечень субъектов, наделенных правом рассмотрения жалоб, закрытый. Каждый вышестоящий орган уполномочен пересматривать решения нижестоящего. Вышестоящим территориальным регистрирующим органом по отношению к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ранее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) является Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ее - Закон №129-ФЗ) жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что:

а) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

б) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

в) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

г) ранее подана жалоба по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания;

д) имеется вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания;

е) в регистрирующий орган представлены документы в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ходатайство конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокина ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по <адрес> от дата. №А Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю рассмотрено дата (исх. №@), в восстановлении срока на обжалование отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. В обоснование указано на то, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не свидетельствуют о возникновении у заявителя исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному и надлежащему обращению в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на решение от дата№А «О государственной регистрации», в связи чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска соответствующего срока и как, следствие, не могут являться основанием для его восстановления.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со п. 8 ст.6 Закона № 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ объявление о ликвидации ООО «<...>», о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № (739) от дата.

Информация о представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также результат рассмотрения заявлений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.nalog.ru в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Запись о ликвидации ООО «<...>» из ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока дата.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие у регистрирующего органа обязанности по информированию заинтересованных лиц о внесённых обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, административный истец имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальном сайте Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Таким образом, административный истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих факт совершения должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, заявитель не представил, как и не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом действующего законодательства РФ в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в части принятия решения о ликвидации ООО «<...>».

В Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю отсутствуют сведения об иных жалобах (обращениях) от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино по вопросу ликвидации ООО «<...>».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что восстановление статуса действующего юридического лица, может повлечь удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что в соответствии с представленным ликвидационным балансом, какие либо денежные средства, имущество у должника отсутствуют.

Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подача заявления в суд новым конкурсным управляющим Стариковичем П.В., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Жаворонкова Е.Б. и всех иных ранее назначенных до него.

Таким образом, конкурсный управляющий, наделенный специальными знаниями и полномочиями, мог бы узнать о добыче полезных ископаемых в период с февраля по апрель 2016 года на своем месторождении «Морское карьер «98 высота», как и получить документы, которые, по его мнению, могли бы повлиять на ликвидацию ООО «<...>» в период до ликвидации или в течение 3-х месяцев после ликвидации, информация о которой относится к публичным сведениям.

Вопреки доводам административного истца информация о ликвидации общества, содержащая сведения о порядке и сроке заявления требований кредиторами была своевременно опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от дата.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства РФ в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в части принятия решения о ликвидации ООО «<...>».

Доводы, приведенные административным истцом в исковом заявлении о несвоевременном уведомлении об обстоятельствах, порождающих материальные требования к ликвидированному юридическому лицу ООО «<...>», не свидетельствуют о возникновении у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему обращению в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю с жалобой на решение ИФНС России по <...> району г. Владивостока от дата. №А, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока и как следствие, не могут являться основанием для его восстановления.

При этом кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых решений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, к Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю (заинтересованное лицо: ООО «<...>», <...>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме – 18.03.2021 года.

Судья Н.А.Буланова