Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 М.А., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «ТЭК Инвест Добыча» ФИО12, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Абдурашидовичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений, действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк был уведомлен о том, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведен арест дебиторской задолженности ООО «СеверСтрой», образовавшейся на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес>ФИО3 М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым была арестована дебиторская задолженность, образовавшаяся на основании указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» в размере 102 386 728,64 руб. на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «СеверСтрой» в сумме 80 427 454,47 руб. Банк считает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано оплатить стоимость Объекта договора №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой». Административный истец считает, что поскольку денежные средства в размере 112 038 086 руб. ООО «ТЭК Инвест Добыча» должен перечислить в пользу Банка, указанная дебиторская задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО «СеверСтрой». Учитывая, что срок погашения задолженности не наступил, судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать дебиторскую задолженность и обращать на нее взыскание. Также административный истец указывает, что права по договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Основываясь на изложенном, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. Одновременно попросил восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес>ФИО3 М.А. по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», возникшие из договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО3 М.А. о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО3 М.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО3 М.А. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель административного истца заявил, что в договоре участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательство ООО «ТЭК Инвест Добыча» уплатить денежные средства в пользу ООО «СеверСтрой», и этот договор следует считать договором в пользу третьего лица - ПАО «Сбербанк России». Заместитель старшего судебного пристава ФИО3 М.А. вмешался в свободу договора, превысил свои полномочия и нарушил залоговый приоритет кредитора ПАО «Сбербанк России». Пояснил также, что ООО «ТЭК Инвест Добыча» являлся инвестором строительства, имел право на получение прибыли от инвестирования и никогда бы не стал инвестировать, если бы не был заключен договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 М.А. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 считали административный иск ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению, а позицию Банка, считающего, что его требования должны удовлетворяться в приоритетном порядке, неправомерной.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК Инвест Добыча» ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы административного иска по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление считает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у ООО «ТЭК Инвест Добыча» не существовало дебиторской задолженности перед ООО «СеверСтрой», и оснований для ее ареста и обращения на нее взыскания не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А. не истребовал и не располагал бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, в то время как арестовать дебиторскую задолженность, считает, возможно только, если нет иного имущества для обращения взыскания. Обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя препятствуют реализации программы ХМАО-Югры по приобретению социально значимого объекта, причиняет убытки не только Обществу, но и наносит вред интересам Правительства ХМАО-Югры.

Заинтересованное лицо ООО «СеверСтрой» участие своего представителя в судебном заседании, наделенного полномочиями в соответствии с ч.1 ст.55 КАС РФ, не обеспечило, Общество уведомлено надлежащим образом; участие его представителя в судебном заседании обязательным не признавалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО13, МИНФНС № по ХМАО-Югре, ФИО14, ФИО15, Администрация <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО19, ООО «ГРАДОС», ФИО20. ФИО21, ИФНС России по <адрес>, ФИО22, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО23, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО32, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО33, которые в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, обязательным их участие в судебном заседании судом не признавалось.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 М.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «СеверСтрой».

Взыскателями в этом сводном исполнительном производстве являются : ФИО13, МИНФНС № по ХМАО-Югре, ФИО14, ФИО15, Администрация <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО19, ООО «ГРАДОС», ФИО20, ФИО21, ИФНС России по <адрес>, ФИО22, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО23, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО32, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО33, ФИО11, ФИО10 (т.1 л.д.214-226).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО3 М.А. было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.4 л.д.168-173).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО3 М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость объекта капитального строительства составляет 273 997 252,92 руб., а также на основании договора генерального подряда №а/13Г/2019 ГП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д.229-235)

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «СеверСтрой» ФИО34 без права пользования и распоряжения имуществом.

Взыскатели ФИО15 и ФИО33 дали согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т.1 л.д.227-228)

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отдела ФИО3 М.А. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», которым должнику ООО «СеверСтрой», а также дебитору ООО «ТЭК Инвест Добыча» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на ООО «ТЭК Инвест Добыча» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 102 386 728,64 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ( т.4 л.д.161-167).

Уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «СеверСтрой» в рамках сводного исполнительного производства №-СД было направлено административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.175-176)

Сам административный истец утверждал в административном исковом заявлении, что получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, и обратился с жалобой на решения, действия (бездействие) в Арбитражный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.116).

Настоящее административное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством заполнения формы на сайте суда (т.1 л.д.13-14).

Учитывая незначительный период пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, деятельное отношение административного истца ПАО «Сбербанк России» к обжалованию решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, подачу жалобы в арбитражный суд в десятидневный срок, суд считает причины пропуска истцом срока на подачу административного искового заявления уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Как видно из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца и возражений административного ответчика, их позиции расходятся в определении того, является ли сумма подлежащая выплате заинтересованным лицом ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча», дебиторской задолженностью, принадлежащей ООО «СеверСтрой».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверСтрой» (Застройщик) и ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Участник долевого строительства), Застройщие обязуется в предусмотернный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе за счет Участника долевого строительства, построить Объект капитального строительства («Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)») и после разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок, указанный в договоре, входящие в состав объекта капитального строительства объекты долевого строительства в виде нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей стоимостью 148 256 112,50 руб.

Согласно п.2.4 договора №а/13ст/А-1, предполагаемый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, согласно п.3.2 договора №а/13ст/А-1, ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязалось оплатить стоимость объектов долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверСтрой».

В соответствии с п.5.1 договора №а/13ст/А-1 по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, согласно разделу 7 настоящего договора, а также справку о выполнения финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №а/13ст/А-1, стороны договорились понимать под объектом капитального строительства – «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIГ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения для размещения городского Архива. <адрес> – 4951,34 кв.м. Объект строится Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А, <адрес>.

Стоимость объекта (здания Архива) стороны определили в размере 273 997 252,92 руб.

Передача объекта Участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта (273 997 252,92 руб.) путем:1) перечисления денежных средств (первой части стоимости объекта) в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Застройщиком и ПАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Если до 30.06.02020 <адрес> долевого строительства оформил право собственности на объект и заключил договор о реализации завершенного строительством объекта по государственному / муниципальному контракту, первая часть стоимости Объекта в размере 112 036 086 руб. подлежит перечислению Участником долевого строительства на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в течение 1-го рабочего дня с даты зачисления денежных средств на залоговый счет залогодателя (ООО «ТЭК Инвест Добыча», открытый в Сургутском отделении ПАО «Сбербанк России», от реализации завершенного строительством объекта по государственному контракту

2) сальдирования обязательств – уменьшения обязательств Участника долевого строительства перед Застройщиком на сумму, равную произведенного Участником долевого строительства предоставления или на сумму возникших у Застройщика перед Участником долевого строительства обязательств по договорам, в том числе обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, но не превышающую сумму в размере 161 961 166,92 руб., которое осуществляется автоматически с момента произведения соответствующего предоставления и (или) возникновения, в том числе обязательств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в силу настоящего Договора. И не требует для этого дополнительных заявлений Участника долевого строительства и (или) иных соглашений сторон и (или) иных юридически значимых действий (т.1 л.д.200-202)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №а/13ст/А-1, стороны договорились, что Участник долевого строительства обязуется уплатить первую часть стоимости объекта путем перечисления денежных средств в размере 112 036 086 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Застройщиком и ПАО «Сбербанк России» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчеты по договору в части оплаты стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. не могут быть определены путём определения между сторонами сальдо взаимных предоставлений на основании заключенных между сторонами взаимосвязанных с настоящим договором сделок.

В то же время уплата второй части стоимости объекта в размере 161 961 166,92 руб. возможна путём сальдирования обязательств (т.1 л.д.206-209).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» был подписан акт приема-передачи к договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СеверСтрой» передало, а ООО «ТЭК Инвест Добыча» приняло объект долевого строительства: нежилое помещение, общей площадью 4 865,1 кв.м., которая соответствует 100 % площади здания (сооружения) согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемого Нежилого помещения соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, свободно от прав требования и притязаний третьих лиц, и обязательства Застройщика по передаче нежилого помещения выполнены (т.1 л.д.211-213)

Согласно информации Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТЭК Инвест Добыча» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22164, «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в <адрес>Корректировка. XIIIГ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартал 23А (т.4 л.д.180)

В судебном заседании установлено также, что между ООО «СеверСтрой» (Заказчик) и ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №а/13Г/2019 ГП от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства («Архива» в части этапа строительства XIIIГ) и два дополнительных соглашения к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в отзыве ООО «ТЭК Инвест Добыча», указанные документы имелись в распоряжении заместителя начальника отдела ФИО3 М.А. в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.186-199, 203-204).

В соответствии с этими документами ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта капитального строительства («Архива») в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 052 046,92 руб., а ООО «СеверСтрой» (Заказчик) обязалось своевременно произвести приемку и оплатить выполненные работы путем сальдирования встречных предоставлений.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что обязанность ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Участника долевого строительства) по уплате первой части стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. в соответствии с п.3.2 договора №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ связана с моментом ввода в эксплуатацию объекта и выполнения ООО «СеверСтрой» (Застройщиком) условий о передаче объекта капитального строительства в сроки, установленные договором, в то время как материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ был передан Участника долевого строительства (ООО «ТЭК Инвест Добыча»), административный ответчик ФИО3 М.А. правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «СеверСтрой» имеется право требования к ООО «ТЭК Инвест Добыча» по оплате произведенных работ, обусловленное только наступлением времени, после которого это право требования может быть реализовано, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «ТЭК Инвест Добыча» о том, что административным ответчиком ФИО3 М.А. не принято во внимание, что договором №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему, предусмотрена возможность оплаты путем сальдирования встречных предоставлений пот договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными поскольку они противоречат положениям пункта 3.2 договора №а/13ст/А-1, в редакции дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расчеты по договору в части оплаты стоимости объекта в размере 112 036 086 руб. не могут быть определены путём определения между сторонами сальдо взаимных предоставлений (т.1 л.д.207).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно «Международному стандарту финансовой отчетности (IFRS) 15. Выручка по договорам с покупателями", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, Дебиторская задолженность - это право организации на возмещение, которое является безусловным. Право на возмещение является безусловным, если наступление момента, когда такое возмещение становится подлежащим выплате, обусловлено лишь течением времени.

Анализ вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае заместитель старшего судебного пристава ФИО3 М.А. правильно установил, что обязательства ООО «СеверСтрой» перед ООО «ТЭК Инвест Добыча» по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему выполнены, объект капитального строительства передан компании ООО «ТЭК Инвест Добыча», претензий по качеству объекта у последнего не было, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, право собственности ООО «ТЭК Инвест Добыча» на объект зарегистрировано, сумма, подлежащая оплате в размере 112 036 086 руб., прямо оговорена в договоре, обязанность по ее уплате обусловлена лишь течением времени, взыскатели выразили согласие на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы представителя административного истца о том, что договор №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ является договором в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк России» судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем анализ договора №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им не предусмотрено наличие выгодоприобретателя в лице ПАО «Сбербанк России», права которого требовать уплаты по этому договору не предусмотрены. Как следствие, нельзя прийти к выводу о том, что права ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя равны правам ООО «СеверСтрой» по этому договору.

В данном случае имеет место условие договора об исполнении третьему лицу. При этом такое исполнение, вопреки утверждению представителя ПАО «Сбербанк России», было предусмотрено в договоре №а/13ст/А-1 именно в пользу ООО «СеверСтрой», которое является заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-45).

Пунктом 9.1 упомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных вознаграждений заемщик ООО «СеверСтрой» предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, имущественных прав на площади строящегося объекта (развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>, 8, 9, 13 этапы строительства), недвижимое имущество в виде земельных участков, поручительство физических и юридически лиц.

Право требования ООО «СеверСтрой» уплаты денежных средств по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по настоящему договору не является.

Согласно договору залога имущественных прав требований участника долевого строительства №, заключенному между ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель), Залогодатель передал Залогодержателю все имущественные права (требования) участника долевого строительства, включая право на получение нежилых помещений, указанных в п.1.2 договора, в объекте капитального строительства - «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в <адрес>. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)», возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>. квартал 23А, <адрес>, и права требования возврата денежных средств в случае расторжения / прекращения / недействительности договора №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по любым основаниям, а также возмещения причиненных Залогодателю убытков / уплаты неустойки в соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д.73-75)

Как видно, право требования ООО «СеверСтрой» уплаты денежных средств по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора залога не является. Оплата стоимости объекта по договору №а/13ст/А-1 в сумме 112 036 086 руб. является не правом, а обязанностью ООО «ТЭК Инвест Добыча», в связи с чем данный договор какого-либо залогового приоритета ПАО «Сбербанк России» не устанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК Инвест Добыча» (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключен договор залога №, по условиям которого ООО «ТЭК Инвест Добыча» передает в залог Банку права в отношении твердой денежной суммы в размере 112 036 086 руб., находящихся на залоговом счете залогодателя, открытом в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.81-84)

Анализ данного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нем в принципе отсутствует упоминание договора №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и связь последнего с открытием залогового счета ООО «ТЭК Инвест Добыча» в банке ПАО «Сбербанк России». В связи с чем препятствий у Банка на получение удовлетворения по этому договору после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой» по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Суд также считает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной сводного исполнительного производства №-ИП.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что до обращения взыскания на дебиторскую задолженность заместителем старшего судебного пристава ФИО3 М.А. предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, совершались необходимые исполнительные действия, в связи с чем соответствующие доводы представителя ООО «ТЭК Инвест Добыча» признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава ФИО3 М.А. постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в акте о наложении ареста были внесены исправления в части стоимости объекта, построенного по договору №а/13ст/А-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части изменения суммы ареста дебиторской задолженности до 69 670 719,43 (т.4 л.д.155-160, 186-191).

Аналогичные неточности были устранены административным ответчиком в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.186-197)

Доводов о том, каким образом постановления об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» представителем административного истца не названо.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и действиями заместителя старшего судебного пристава ФИО3 М.А. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие требованиям закона оспариваемых действий по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», возникшие из договора участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенных заместителем старшего судебного пристава ФИО3 М.А. и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Абдурашидовичу, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений, действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий