Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с административным иском к Администрации <адрес>, в котором просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по ориентировочному адресу: <адрес> (севернее на 46 м вдоль по <адрес>, относительно земельного участка с кадастровым номером № и утвердить схему расположении данного земельного участка на плане территории.

В обосновании заявленного требования административный истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг <адрес> обратилась с заявлением на получение государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» относительно земельного участка расположенного в кадастровом квартале № по ориентировочному адресу: <адрес> (севернее на 46 м вдоль по <адрес>, относительно земельного участка с кадастровым номером №) с приложением схемы расположении данного земельного участка на кадастровом плане территории. Решением заместителем главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении услуги было отказано со ссылкой на то, что согласно заключения об ограничениях оборотоспособности, градостроительных ограничениях, запрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно материала по обоснованию проекта генерального плана городского округа «<данные изъяты> к объектам 1-го класса опасности относились полигоны ТБО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в настоящее время закрыты и, в связи с их полной рекультивацией, планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитных, не действуют. Более того, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии более 700 м от границ полигона ТКО «<данные изъяты>» и, следовательно, не находится в границах санитарно-защитной зоны полигона, размер которой составляет 500 м, согласно материалам по обоснованию проекта генерального плана городского округа Дубна. Кроме того, в Заключении обо оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, указано, что сведения о том полностью ли расположен в СЗЗ испрашиваемый земельный участок, подлежат уточнению, что ответчиком не выполнено.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Ее интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Дубна ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое решение Администрации г.о.Дубна было вынесено на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно которому, испрашиваемый истцом земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «<данные изъяты>», который, действительно, закрыт в настоящее время, однако, планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитной зоны, не сняты и продолжают действовать. Также указала, что вышеуказанное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству по <адрес>, согласно которого испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «<данные изъяты>», является обязательным для Администрации <адрес>.

Заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мотивированной позиции по делу не предоставили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, эксперта, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в отношении земельного участка расположенного в кадастровом квартале № по ориентировочному адресу: <адрес> (севернее на 46 м вдоль по <адрес>, относительно земельного участка с кадастровым номером №) с приложением схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ФИО1 было отказано (л.д. 10).

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

В качестве разъяснения причин отказа в решении указано, что испрашиваемый земельный участок, согласно заключения об ограничениях оборотоспособности, градостроительных ограничениях (№), полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «<данные изъяты>».

Суд находит, что обжалуемое решение является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «<данные изъяты>» (сведения подлежат уточнению), источник информации – ИСОГД <адрес>, правовой акт, регламентирующий режим использования, сведения ППТ, ПМТ – СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне полигона ТКО <данные изъяты>» был установлен на основании подлежащих уточнению сведений, содержащихся в заключении комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>. Вместе с тем, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что административным ответчиком или заинтересованными лицами предпринимались меры по уточнению сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне полигона твердых коммунальных отходов в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с п. 143 сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от 30.03.22021 г. по заинтересованному лицу ФИО1 категория вопроса – «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги», общая площадь «1101», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земельного участка – земли населенных пунктов, принято решение – согласовать отказ в предоставлении услуги.

При этом решения, указанные в данном заключении, носят рекомендательный характер, поскольку решения по вопросу распоряжения земельных участков относятся к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.ДД.ММ.ГГГГ.) для полигонов твердых бытовых отходов, участков компостирования твердых бытовых отходов устанавливается санитарно-защитная зона 500 м.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно материалам по обоснованию проекта генерального плана городского округа Дубна (том 2 Охрана окружающей среды), выполненным ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в таблице 2.3.1 (стр. 77) приведены существующие величины санитарно –защитных зон основным предприятий города, в том числе полигона ТКО «<данные изъяты>». В соответствии с данными таблицы, полигон ТКО «<данные изъяты>» относится ко 2 классу опасности, характер производства – рекультивация, размер СЗЗ в таблице не указан.

Согласно разделу 2.3 тома 2 вышеуказанного материала, к объектам 1 – го класса опасности относились полигоны ТБО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в настоящее время закрыты. Планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитных зон закрытых полигонов ТБО следует сохранять на период проведения технического этапа рекультивации (стр. 57 материала).

Конкретные размеры СЗЗ от рекультивируемых полигонов нормативными документами не определены, однако представляется целесообразным в первые два года (в течение процесса стабилизации) размер СЗЗ от полигонов оставлять без изменений (500 кв.м), в период проведения технического этапа рекультивации – уменьшить СЗЗ до 100 м, а после его окончания полностью снять данное планировочное ограничение.

Согласно ответа на запрос суда Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полигон ТКО «Дубна-Левобережная» закрыт для приема отходов с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не эксплуатируется. Для закрытых к приему полигонов ТКО, не включенных в классификацию СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, как для объектов накопленного вреда, размер СЗЗ должен быть обоснован расчетами проекта и подтвержден результатами натурных измерений.

Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекты СЗЗ для полигона ТКо <данные изъяты>» в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию не числится.

В силу ст. 19 ГрК РФ, на картах, содержащихся в схемах территориального планирования муниципального образования, должны быть отображены зоны с особыми условиями использования территории.

Функции по обозначению на графических материалах санитарно-защитных зон не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Обозначения должны наносится уполномоченными органами при подготовке документов территориального планирования муниципальных образований.

Согласно ответа за запрос суда Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №) отражена информация, подлежащая уточнению, о расположении спорного земельного участка в СЗЗ полигона ТКО «<данные изъяты>». При этом, Положением о территориальном планировании генерального плана установление санитарно - защитной зоны данного полигона не предусмотрено.

Также суд учитывает, что стороной административного ответчика не опровергнуты доводы административного истца о том, что согласно данным официального сайта Росррестра, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 711 м от границ полигона ТКО «<данные изъяты>» и, следовательно, не находится в границах СЗЗ для данного полигона, определенных как для действующего объекта и объекта в процессе стабилизации (500 м), так и для находящегося в процессе технического этапа рекультивации (100 м).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не доказано, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью (либо частично) находится в санитарно-защитной зоне, установленной для полигона ТКО «<данные изъяты>», в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также имеются нормативные ограничения, связанные с формированием земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

При этом, наличие заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и согласование отказа в предоставлении государственной услуги Министерством имущественных отношений <адрес>, на которые ссылается административный ответчик, свидетельствуют о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для его принятия, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, что является надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения административного ответчика согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> в части понуждения согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись