Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гревцева Н.П. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – Министерство ЖКХ) о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности включить в указанный реестр,

установил:

Гревцев Н.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подп.1 п.10 приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Административный истец указывает, что отказывая во включении в реестр пострадавших граждан, административный ответчик исходил из того, что между Гревцевым Н.П. и ООО «МД» не было заключено договора долевого участия в строительстве.

Между тем, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МД Гревцевым Н.П., а также предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МД» и Гревцевым Н.П.

Данным судебным актом было установлено, что указанный предварительный договор о намерениях и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью прикрытия отношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку ООО «МД» осуществило привлечение денежных средств истца по договору займа, прикрыв тем самым договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем они являются притворными. Действия сторон были фактически направлены на заключение договора долевого участия в строительстве в будущем, в связи с чем спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и ор внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между истцом и ООО МД» был фактически заключен договор долевого участия в строительстве.

Между тем, между Гревцевым Н.П. и ООО «ГС были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор о намерениях заключить в будущем договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые также идентичны вышеописанным договорам являются притворными сделками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, Гревцев Н.П. указывает, что он относится к категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены,
Гревцев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать распоряжение Министерства ЖКХ №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении Гревцева Н.П. в реестр пострадавших граждан незаконным, обязать Министерство ЖКХ включить в реестр пострадавших граждан.

Административный истец Гревцев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца по доверенности – Малюгин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на административные исковые требования, в которых исковые требования не признает по изложенным в них основаниям.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГС» и Гревцевым Н.П. был заключен договор займа в порядке оказания финансовой помощи на сумму 848700 руб. под 5% годовых. В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали, что данный заем в будущем может в порядке взаимозачета являться предварительным согласием сторон о долевом участии в строительстве на объект недвижимости, указанный в п.1.4 (л.д.33-34).

Заем предоставляется на срок 6 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (п.1.3).

Исполнение заемщиком обязательств по договору будет обеспечиваться передачей имущественных прав на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 848700 руб. (п.1.4).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа в виде имущественного права на однокомнатную <адрес> осуществляется в срок, установленный п.1.3 настоящего договора (п.2.2).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевым Н.П. и ООО «ГС» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 848700 руб. (л.д.31-32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гревцев Н.П. внес в кассу ООО «ГС» 848700 руб. (л.д.32).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевым Н.П. и ООО «МД» был заключен договор займа в порядке оказания финансовой помощи на сумму 1223 200 руб. под 8,6% годовых. В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется на срок 6 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (л.д.27-28).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевым Н.П. и ООО «МД» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались после получения разрешительной документации заключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, площадью 59,00 кв.м (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 4 этаже семиэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (л.д.29-30).

По условиям указанного договора застройщик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве на объект, указанный в п.1 настоящего договора, осуществить все необходимые действия по регистрации договора долевого участия в строительстве в органах регистрации прав на недвижимое имущество по <адрес> (п.2.1-2.2).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МД» и
Гревцевым Н.П., а также предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МД» и Гревцевым Н.П. (л.д.11-21).

Данным судебным актом установлено, что предварительный договор о намерениях и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гревцевым Н.П. и ООО «МД» совершены с целью прикрытия отношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку ООО «МД» осуществило привлечение денежных средств истца по договору займа, прикрыв тем самым договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем, они являются притворными. Действия сторон были фактически направлены на заключение договора долевого участия в строительстве в будущем, в связи с чем спорые правоотношения подпадают под предмет правового регулирования положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы Гревцева Н.П. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
Гревцева Н.П. к ООО «МД» о признании ничтожными сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что между ООО «МД» и Гревцевым Н.П. были заключены договоры, направленные на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан (л.д.22-26).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.38-40).

Таким образом, ООО «МД» и ООО «ГС» принятые на себя обязательства по договорам не исполнило, квартиры административному истцу переданы не были.

Следовательно, на отношения, возникшие между ООО «МД», ООО «ГСС» и истцом распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Анализируя представленные в материалы договоры как основания возникновения права у истца на жилые помещения, суд приходит к выводу о том, что их предметом является долевое участие в строительстве квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятый в декабре 2004 г., вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст.27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Гревцев Н.П. обратился в Министерство ЖКХ с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства ЖКХ №-р от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп.1 п.10 приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Разрешая административные исковые требования Гревцева Н.П. о признании названного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 и 7 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п.2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом №214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что
Гревцев Н.П. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства ЖКХ не имелось. Гревцев Н.П. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения им был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, что в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуто.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что Гревцев Н.П. не соответствует нескольким критериям, указанным в п.2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п.1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «МД», ООО «ГС и истцом по сути, были заключены договоры участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов. Указанными договорами, поименованными договором на внесение паевого взноса, предусмотрены участие в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, вопреки доводам Министерства ЖКХ, по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «МД», ООО «ГС», последние выполняют перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении
Гревцева Н.П. в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении Гревцева Н.П. в реестр пострадавших граждан на основании пп.1 п.10 Правил, является незаконным.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований Гревцева Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Гревцева Н.П. удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении Гревцева Н.П. в реестр пострадавших граждан.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> включить Гревцева Н.П. в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин