Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тавдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ФИО7, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по , в котором просит: признать постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; освободить администрацию Тавдинского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по неисполнению решения Тавдинского районного суда по делу №, о возложении на администрацию Тавдинского городского округа предоставить ФИО3 ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 39,2 кв., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте , взамен ранее занимаемого жилого помещения признанного аварийным. Указанным постановлением должнику срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Тавдинского городского округа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку все меры для надлежащего исполнения обязательства были приняты.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на требования судебного пристава-исполнителя направлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа в участи предоставления ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Тавдинского городского округа поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, администрацией Тавдинского городского округа были приняты все меры по исполнению решения Тавдинского районного суда, как добровольном порядке, так и во исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель на ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о принятии должником мер по исполнению решения суда.

Административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета его вины, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречит п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по .

В судебном заседании представитель административного истца администрации Тавдинского городского округа Овчинникова Н.В. просила удовлетворить административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по ФИО2, представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по , ГУФССП России по , заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка сотрудника суда, имеющаяся на административном иске, следовательно, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Тавдинского городско округа, с предметом исполнения: обязать администрацию Тавдинского городского округа предоставить ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта , общей площадью не менее 39,2 кв.м., взамен занимаемой квартиры по адресу: , ул. Коваля М.Я., , признанной аварийной. Должнику администрации Тавдинского городского округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии постановления.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Сведений о признании данного постановления незаконным, равно как и исполнения должником данного постановления, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Тавдинского городско округа, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Тавдинского городского округа, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства N 108435/22/66062-ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства, которое не было отменено либо признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, своевременно принял меры, направленные на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 108435/22/66062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником были фактически исполнены путем принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления № «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 44,9 кв.м., что свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Тавдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ФИО9, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию Тавдинского городского округа от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.