Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6590/2022 по административному иску АО «Абсолют Страхование» к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, провести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Куприяновой К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что сведения о должнике (место рождения) в исполнительном листе отсутствуют.

С постановлением истец не согласился, полагает, что исполнительный документ оформлен надлежащим образом, поскольку необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника, в документе имеются.

Истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куприяновой К.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области провести исполнительные действия.

Административный истец АО «Абсолют Страхование» - представитель - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебным приставом-исполнителем Куприяновой К.И. представлен отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо должник Фуфлыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ с Фуфлыгина А.А. в пользу АО «АбсолютСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 8750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительный лист направлен истцом в Люберецкий РОСП для исполнения.

В исполнительном листе в графе «должник» указано ФИО должника, его адрес места жительства, также указано, что сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Куприяновой К.И. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения и дата рождения должника.

В силу ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. По смыслу указанной нормы закона, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии соблюдения формы исполнительного документа.

Ст. 31 Закона установлены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование должника для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Копией исполнительного листа подтверждается отсутствие необходимых реквизитов исполнительного документа, а именно – дата рождения и место рождения должника. В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания к принятию данного документа к производству.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в принятии и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Такие сведения административным истцом при подаче заявления указаны не были, следовательно, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куприяновой К.И. от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит.

Более того, судом учитывается, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Люберецкий РОСП с исполнительным листом о взыскании задолженности после внесения в него корректных реквизитов, а именно места и даты рождения должника. Также судом учитывается, что в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 417-ФЗ дата и место рождения являются обязательными к указанию в исполнительном документе, наряду с иными идентифицирующими сведениями.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, оснований к удовлетворению производного от него требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 094475562 у суда также не имеется.

Учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГ, а с указанным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, срок, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи данного административного искового заявления административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Абсолют Страхование» в удовлетворении административного искового заявления к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, провести исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова