Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сити-Трейд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ признании бездействия незаконным в не направлении постановлений о снятии ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными заявлениями, ссылаясь на следующее.

Постановлениями заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 ЗЗК «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 руб..

На основании постановлений возбуждены исполнительные производства соответственно №, №, №, №.

Решениями Читинского районного суда по делу об административном правонарушении названные выше постановления от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ч.36 ЗЗК от 02.07.2009г. №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Сити-Трейд» изменено в части назначенного наказания: с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено ООО «Сити-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 руб..

Истец оспаривает законность постановлений как не соответствующих действительному размеру административного штрафа, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительных производств: №, №, №, №; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТСБАНК» вынесенных Постановлений о снятии ареста с денежных средствОбщества находящихся в банке и иной кредитной организации незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить соответствующие требованиям законодательства Постановления о снятии ареста с денежных средств должника находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительным производствам №, №, №, № в ПАО «МТС Банк».

Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнив, что действовала в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве» согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик УФССП России по забайкальскому краю, привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов Забайкальского края представителей в суд не направили.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ООО «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 ЗЗК «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решениями Читинского районного суда по делу об административном правонарушении указанные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ч.36 ЗЗК от 02.07.2009г. №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Сити-Трейд» изменено в части назначенного наказания: с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено ООО «Сити-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 руб.

Из материалов исполнительных производств установлено, что на основании заявления Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступило в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Сити-Трейд» в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении обществом обязанности уплатить административный штраф по вынесенным в отношении Общества постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Сити-Трейд» административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Вопреки доводам представителей административного истца предъявленный взыскателем на исполнение исполнительный документ – постановления Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу как не отменное и вступившее в законную силу.

Факт внесения в данный судебный акт изменений надзорной инстанцией не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено материалами исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «Сити – Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства, юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер к восстановлению своих прав, в том числе путем предъявление судебному приставу-исполнителю решений Читинского районного суда г. Читы или заявления ходатайства об истребовании данных судебных актов.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 2 ст. 81 Закона Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

При этом в силу п. 3 ст. 81 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга в размере 100 000 руб., а именно на денежные средства на счете №, открытого в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк».

Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом получено ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Трейд» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административными иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы подлежащего взысканию с должника штрафа 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда. Одновременно вынесено постановление о приостановлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Оспаривая законность постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указывается на нарушение их прав и законных интересов и необоснованность внесения должностным лицом исправлений на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действительно изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию с административного ответчика, на основании данной нормы закона является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено явной описки. Изменения в ранее вынесенное постановление вносилось на основании судебного акта.

Вместе с тем, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Поскольку принятие данного акта судебным приставом-исполнителем имело своей целью приведение предмета взыскания по исполнительному производству в соответствие с решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и вело к восстановлению прав взыскателя, а так же в силу положений КАС РФ данное постановление не может расцениваться как незаконное по формальным основаниям.

Следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до приостановления исполнительного производства на основании определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по аналогичным искам ООО «Сити-трейд»..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк».

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии, выразившемся в не направлении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота с ПАО «МТС-Банк» судебным приставом – исполнителем было направлено постановление о снятии ареста со счетов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что повторная передача постановления о снятии ареста с денежных средств была направлена на скорейшее исполнение данного акта судебного пристава-исполнителя и на реализацию прав должника в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, должником второй экземпляр с отметкой ПАО «МТС - Банк» возвращен судебному приставу-исполнителю не был.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебное заседание был предоставлен оригинал постановления о снятии ареста с ДС от ДД.ММ.ГГГГ с входящей отметкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного направления постановлений о снятии ареста с денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк». Поскольку в судебном заседании установлено, что предъявленное на исполнение ДД.ММ.ГГГГ постановление не содержит каких-либо изменений и дополнений, то суд отклоняет доводы истца о допущении данным должностным лицом бездействия, Негативные последствия в виде невозможности обществом пользоваться своим счётом по причине сохранения ареста на денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ возникли по вине иных лиц, установление которых не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Одновременно суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими правами, которое привело к затягиваю сроков снятия ареста с денежного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов должника не допустила. Следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сити-Трейд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т.Аксаненко