Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» и Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от 11.05.2023г. за №.07/5078/23 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «парковка для автомобилей с площадками для отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11, и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – «парковка для автомобилей с площадками для отдыха» с количеством этажей 2, с общей площадью здания – 11497,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» от 11.05.2023г. за №.07/5078/23 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Парковка для автомобилей с площадками для отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11, и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Парковка для автомобилей с площадками для отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11. Требования мотивированы тем, что 10.03.2021г. ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, имеющего следующее наименование - «Парковка для автомобилей с площадками для отдыха», на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш. Карабудахкентское, 11» (далее-Разрешение на строительство).

Уведомлением от 12.03.2021г. Административный ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство. В данном письме ответчик ссылался на то, что, на указанной территории не предусмотрена возможность строительства указанного здания, а также на то, что на данный участок наложено обременение в виде ипотеки.

Не согласившись с данным ответом, Административный истец 31.03.2021г. обжаловал незаконный отказ.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. по делу №а-2978/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление. Данным решением суд признал незаконным отказ Административного ответчика от 12.03.2021г. и обязал его повторно рассмотреть ранее поданное «Заявление о выдаче разрешения на строительство от 10.03.2021г.». Указанное решение ответчиком не было обжаловано, решение вступило в законную силу 02.08.2021г.

Во исполнение решения суда ответчиком направлен ответ от 24.11.2021г. о повторном отказе в выдаче разрешения на строительство. Основанием для второго отказа в выдаче Разрешения на строительство было указанно на то, что имеются претензии к комплекту представленных истцом документов, при этом не указав конкретно что именно не было представлено.

С указанным ответом Административный истец также не был согласен и вновь его обжаловал. Решением Советского районного суда <адрес> от 28.04.2022г. по делу №а-2293/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление.

Данным решением, вступившим в законную силу, суд вновь признал незаконным отказ Административного ответчика от 24.11.2021г. и обязал его повторно рассмотреть ранее поданное заявление о выдаче разрешения на строительство от 10.03.2021г.

Во исполнение решения суда ответчиком был составлен ответ от 11.05.2023г. полученный истцом 05.07.2023г. от судебного пристава-исполнителя. Ответчик вновь отказал в выдаче Разрешения на строительство, со ссылкой на п.п. 2, 3 п. 2.12 "Административного регламента» и на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Основанием, для уже третьего отказа в выдаче Разрешения на строительство было, вновь указанно что, на данной территории не предусмотрена возможность строительства заявленного здания, и на несоответствие представленных документов требованиям, установленным градостроительным регламентом.

С указанным ответом истец не согласен в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Согласно судебному акту принятому ранее судом но первому «аналогичному» делу №а-2978/2021, были исследованы и проверены документы необходимые для выдачи разрешения на строительство на предмет их соответствия законодательству и комплектности (достаточности) как Администрацией (что также подтверждается соответствующими Уведомлениями-ответами Администрации которыми она трижды отказывала в выдаче разрешения), так и Советским районным судом <адрес> в его Решении от 02.07.2021г. по тому же предмету и между теми же сторонами (данное Решение имеет силу преюдиции).

Согласно п. 6 ст. 45 КАС РФ «лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами». Согласно п. 7 той же статьи «недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Фактом, очевидно свидетельствующим о злоупотреблении административным ответчиком своими процессуальными правами, является непоследовательное приведение/изложение причин, обосновывающих отказы в выдаче разрешения па строительство. Если в суде первой инстанции делу №а-2293/2022 ответчик, как на основание в отказе, ссылался на то, что «основной вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможность застройки и последующей эксплуатации на нем автомобильной парковки с площадками для отдыха», то в своей апелляционной жалобе ответчик «акцент» делал уже на совсем другой причине в отказе, а именно - в отсутствии полного перечня документов необходимых для выдачи разрешения. В частности, по мнению ответчика отсутствовал Градостроительный план земельного участка (данное мнение ответчика является безосновательным т.<адрес>.) вышеуказанный документ присутствовал в перечне поданных для получения разрешения на строительство документов, 2) даже если по каким-то причинам вышеуказанный документ не был получен Администрацией, она в порядке межведомственного взаимодействия обязана запросить нужный документ в соответствии с ч. 7.1. ст. 51 ГрК РФ у других органов и организаций, где эти документы находятся. Если запрошенные документы не поступили к порядке межведомственного взаимодействия, отказ в выдаче разрешения не допускается (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ)).

Еще одним фактом, свидетельствующим о злоупотреблении административным ответчиком своими процессуальными правами и выражающимся в его желании оттянуть на как можно максимальный срок выдачу разрешения, не желании надлежащим образом исполнять свои административные обязанное™, является - приведение в качестве одной из причин отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство - наличие обременения на участке в виде ипотеки (данный довод судами предыдущих инстанций признавался как необоснованный т.к. истцом было предоставлено суду согласие банка на строительство парковки).

Обращают внимание на то, что в сложившейся ситуации возможен бесконечный спор с Администрацией относительно выдачи разрешения на строительство. Ведь все предыдущие судебные инстанции по ранее рассмотренным делам (в т.ч. 5-й кассационный суд) подтверждали незаконность и необоснованность отказа Администрации в выдаче разрешения. Существующая перманентная неопределенность не позволяет истцу защитить свои законные интересы, реализовать свои права, создает необоснованные препятствия для осуществления ею деятельности хозяйствующими субъектами, которые используют помещения в здании, находящимся на общем со спорной парковкой участке (данная парковка крайне необходима для нормального функционирования здания, приема посетителей/клиентов, а также для работников, которым просто некуда припарковать свои автомобили).

Факт злоупотребления ответчиком своими правами также был подтверждён ранее и судом апелляционной инстанции по делу №а-2293/2022. В его апелляционном определении «косвенно» была воспроизведена изложенная мной вышеуказанная позиция. В частности, признанное за истцом в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения на строительство, по мнению суда, противоречило данным о злоупотреблении полномочиями со стороны административного ответчика и не учитывало то обстоятельство, что ранее в судебном порядке выносилось решение, обязывающее административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако орган местного самоуправления повторно необоснованно отказал в этом.

Исходя из смысла и содержания статьи 180 КАС РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий. Одни выводы Советского районного суда <адрес> и Пятого КСОЮ по делу №а-2293/2022 касательно незаконности отказов Администрации в выдаче разрешения па строительство противоречат другому выводу вышеуказанных судебных инстанций, согласно которому они обязывают по-новому (до бесконечности) рассматривать заявления истца на выдачу разрешения, а не обязывают Администрацию выдать данное разрешение (хотя, исходя из общей логики вынесенных решений, должны были это сделать). То есть выводы вышеуказанных судов (которые ранее рассматривали данный спор) противоречивы, не последовательны, не однозначны, не согласованы и не связаны между собой едино.

Хоть вопрос относительно применимости ст. 10 ГК РФ относительно к вышеуказанным отношениям (к нашему делу) и является дискуссионным и спорным в силу преимущественно публично-правового характера таких взаимоотношений, убежден, что положения данной статьи относительно злоупотребления правом применимы и к отношениям, вытекающим из вышеуказанного спора, тем более что градостроительное право как отрасль права включает опосредованно в себя и нормы частного права, а именно - гражданского и земельного. Данная позиция не раз подтверждалась мнениями ученных-правоведов.

Изложенная мной правовая позиция (мнение) была не раз подтверждена и воспроизведена в судебных актах судов различных инстанций (уровней) и видов.:

Судебная практика (дела, связанные с выдачей разрешения на строительство):

Таким образом, повторный (третий) отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство является незаконным и подлежащий отмене, т.к. истцом были представлены все документы, предусмотренные ч. 7, 7.2 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что административный ответчик систематически отказывает в предоставлении услуги на одних и тех же основаниях, злоупотребляет своими правами, что недопустимо, в связи с чем просил суд удовлетворить требования в полном объеме, обязав ответчика выдать разрешение на строительство.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что основания для отказа изложены в ответе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» по доверенности ФИО4 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что выданное истцу уведомление считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 19374 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ул.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020г.

На земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12956 по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ул.<адрес> выдан градостроительный план земельного участка РФ№-3207 и подготовлена проектная документация.

Судом установлено, что ФИО1 10.03.2021г. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГосВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2094/21 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. по делу №а-2978/2021 признано незаконным и отменено решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес> от 12.03.2021г. №.07/2094/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство, с обязанием повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш. Карабудахкентское, 11.

Согласно уведомлению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от 24.11.2021г. за №.07/10427/21 ФИО1 повторно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «парковка для автомобилей с площадками для отдыха», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956.

Решением Советского районного суда <адрес> от 28.04.2022г., вступившим в законную силу, уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от 24.11.2021г. за №.07/10427/21 признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5078/23 ФИО1 вновь отказано в выдаче разрешения на строительство. Сообщено, что «в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или peгионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 02.11. 2018 г. № основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленных документов требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного» кодекса РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственноы, культурно-бытовые и иные здания, сооружения только в соответствии с его разрешенным использованием установленным градостроительным регламентом.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12956, относится к Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения (О2. статья 43 ПЗЗ).

Градостроительным регламентом, установленным для зоны крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения (02) не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии с основными разрешенными видами использования - парковка для автомобилей с площадками для отдыха.

Таким образом, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного регламента, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 2.12 Административного регламента, в выдаче разрешения на строительство отказано.

Также согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12956 основным видом разрешенного использования земельного участка является - для размещения объектов торговли.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/04/2 вид разрешенного использования 4.2 - Объекты торговли подразумевает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно пп. 3 п. 2.12 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение испрашиваемого объекта. На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 2, 3 пп. 2.12 Административного регламента, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в выдаче разрешения на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха, на земельном участке с кадастровым номеров 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ул. <адрес>, отказано».

Согласно ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления в случае отказа в выдаче разрешения на строительство должен указать в своем решении причину, по которой заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения ответчиком указано то, что действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>", земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12956, относится к Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения (02. статья 43 ПЗЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В ходе повторного рассмотрения вопроса об оказании административному истцу спорной муниципальной услуги МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» в оспариваемом по настоящему делу уведомлении привело те же основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, которые были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному административному делу и получили правовую оценку в решении Советского районного суда <адрес> от 02.07.2021г.

Указанным решением суда установлено, что действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>», земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:12956, относится к Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения (02, ст. 43 ПЗЗ).

Основным видом разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка является: 3.1. Коммунальное обслуживание, 3.6. Культурное развитие, 4.1. Деловое управление, 4.2. Объекты торговли, 4.3. Рынки, 4.4. Магазины, 4.5. Банковская и страховая деятельность, 4.6. Общественное питание, 4.8. Развлечения, 4.10. Выставочно-ярмарочная деятельность, 5.1. Спорт, 7.2. Автомобильный транспорт, 8.0. Обеспечение обороны и безопасности, 8.3. Обеспечение внутреннего правопорядка, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования, 12.2. Специальная деятельность (площадки для сбора ТКО).

Вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка - локальные объекты инженерной инфраструктуры; благоустройство и озеленение территории; парковки и стоянки для автомобилей; хозяйственные постройки; гостевые автостоянки; объекты для размещения служб охраны и наблюдения.

Согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом указанных норм и материалов дела, в частности судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд признает несостоятельными основания, приведенные МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» в оспариваемом по настоящему делу решении об отказе в предоставлении земельного участка.

Довод административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение испрашиваемого объекта также несостоятелен.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:12956 – для размещения объектов торговли.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, под ко<адрес>.2 содержится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", с описанием его вида- объекты торговли подразумевают размещение объектов капитального строительства общей площадью 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5,4.6,4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен торговый цент «Киргу», в связи с чем указанный довод административного ответчика суд считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5078/23, не соответствует требованиям закона.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Суд полагает, что в оспариваемом отказе, а также в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не были названы какие-либо мотивированные причины, препятствующие оказанию муниципальной услуги, тем самым заявление ФИО1 по существу органом местного самоуправления проверено не было, не проверено соблюдение предусмотренных законом требований к представленным документам, в том числе проектным и иным, приложенным к заявлению о предоставлении муниципальной услуги.

Административным истцом указанные документы суду не представлены и предметов рассмотрения не являлись, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения её обращения о выдаче разрешения на строительство, в ходе рассмотрения которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства -имеющее следующее наименование «Парковка для автомобилей с площадками для отдыха», с количеством этажей - 2, с общей площадью здания - 11497,6 кв.м., в соответствии с утвержденным положительным заключением негосударственной экспертизы № от 02.02.2021г., на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш. Карабудахкентское, 11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» от 11.05.2023г. за №.07/5078/23 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «парковка для автомобилей с площадками для отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «парковка для автомобилей с площадками для отдыха» с количеством этажей 2, с общей площадью здания – 11497,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:12956, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Ватан, ш.Карабудахкентское, 11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.