Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АрхивСервисРегион» к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, заместителю начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, полицейскому 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, сотрудникам ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, ФИО4, сотрудника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <//> на территории, занимаемой ООО «АрхивСервисРегион» по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> были осуществлены мероприятия сотрудниками МВД России, а именно осуществлено проникновение в помещения административного истца без разрешения законного представителя, проведены осмотры помещений, отобраны объяснения с клиентов истца и граждан, которым истец представил площадь по договору субаренды для сортировки вторсырья. Впоследствии заместитель начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 неоднократно звонила директору ООО «АрхивСервисРегион» с целью вызова для получения объяснений, при этом извещения и документы, свидетельствующие о законности действий должностных лиц органа полиции, в адрес указанного юридического не поступали. В период с <//> по <//> сотрудники УМВД России г. Екатеринбурга регулярно приезжали по вышеуказанному адресу ООО «АрхивСервисРегион», проверяя его помещения, требуя представить учредительные документы и документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ФИО6, не предоставив документов, на оснований которых проводились такие проверки.

Административный истец полагает, что действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> являются незаконными, противоречащими требованиям УПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от <//> «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона № 294-ФЗ от <//> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона № 3-ФЗ от <//> «О полиции».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению, согласно которым административный истец просит признать незаконными действия полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России г. Екатеринбурга ФИО2, сотрудников ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 по незаконному проникновению на территорию ООО «АрхивСервисРегион», проведению незаконного обыска помещений; действия сотрудника ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО5 по незаконному проникновению на территорию ООО «АрхивСервисРегион», проведению незаконного обыска помещений, оформленного в виде протокола осмотра помещения без привлечения представителя организации и понятых, а также в отсутствие материалов доследственной проверки и административного расследования; действия заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 по организации незаконной проверки деятельности ООО «АрхивСервисРегион», направлению повестки на вызов руководителя указанного юридического лица, а также требования неопределенных документов.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России г. Екатеринбурга, полицейский 5 роты полка ППСП УМВД России г. Екатеринбурга ФИО2, сотрудники ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, сотрудник ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что нарушений действующего законодательства сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу при проведений оспариваемых истцом действий не допущено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что сотрудники ГУ МВД России по <адрес> не принимали участия в мероприятиях, описанных в административном исковом заявлении.

Административные ответчики полицейский 5 роты полка ППСП УМВД России г. Екатеринбурга ФИО2, сотрудники ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, сотрудник ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО5, заместитель ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Положениями пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возложены обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При этом проверка зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <//>№.

Главой IV указанной Инструкции предусмотрено, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (пункт 39).

Положениями части 3 статьи 15 Федерального закона «О полиции» установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом установлено, что на основании договора аренды от <//>№, заключенного между ООО «Управляющая компания «Развитие» и ООО «АрхивСервисРегион», нежилое здание – литер 35, расположенное по адресу: <...> передано в аренду ООО «АрхивСервисРегион».

Во исполнение указания Управления ФСБ России по <адрес> от <//>№ «О проведении совместных мероприятий» <//> на территории <адрес> г. Екатеринбурга сотрудниками ФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу было проведено профилактическое мероприятие «Мигрант», направленное на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

<//> в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия «Мигрант» на территории нежилого здания – литер 35, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «АрхивСервисРегион», выявлено нарушение, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности граждан Таджикистана ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеющих разрешения на работу, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 13.3, п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от <//> ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам зарегистрирован материал КУСП №.

С целью установления, каким лицом осуществлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением порядка привлечения этих граждан, поскольку именно на объекте ООО «АрхивСервисРегион» обнаружено административное правонарушение, начальником ОИАЗ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО12 было принято решение о необходимости установить место нахождения директора ООО «АрхивСервисРегион» для его опроса и получения соответствующих документов.

Неоднократные требования о необходимости явиться в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России г. Екатеринбурга для дачи объяснений, выставленные заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 по телефону, директор ООО «АрхивСервисРегион» ФИО13 игнорировал, по юридическому адресу данной организации доставить извещение не представилось возможным ввиду ее фактического отсутствия по этому адресу, и только <//> представителем ФИО6 заместителю начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 были переданы документы и даны объяснения, согласно которым на основании договора субаренды № от <//>, акта приема-передачи от <//>, нежилое здание – литер 35, расположенного по адресу: <...> было передано ООО «АрхивСервисРегион» в аренду ФИО6, и именно данным физическим лицом были привлечены к трудовой деятельности с нарушением порядка привлечения иностранных граждан граждане Таджикистана ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основании установленных обстоятельств, <//> в отношении ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку проверочные мероприятия, сопровождавшиеся проникновением сотрудников полиции в нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, были обусловлены необходимостью проверки в рамках профилактического мероприятия «Мигрант», направленного на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства на территории Российской Федерации, то этот эти мероприятия подпадают под положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», где предусмотрено, что полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к полицейскому 5 роты полка ППСП УМВД России г. Екатеринбурга ФИО2, сотрудникам ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что административным истцом не доказаны факт нарушения действиями сотрудников УМВД России г. Екатеринбурга его прав и свобод, а также факт проникновения полицейских в его здание помимо его воли, в нарушение требований Федерального закона «О полиции».

Вопреки доводам истца, доказательств проведения сотрудниками УМВД России г. Екатеринбурга обыска нежилого здания – литер 35, расположенного по адресу: <...> не имеется, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования, заявленные к административному ответчику ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В материалы дела предоставлено указание заместителя начальника УМВД России г. Екатеринбурга ФИО14 от <//>, адресованное начальнику ОП № УМВД России г. Екатеринбурга, начальнику ОП № УМВД России г. Екатеринбурга, начальнику ОЭБ и ПК УМВД России г. Екатеринбурга, из которого следует, что по результатам изучения материалов проверки КУСП № установлено, что <//> на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион», расположенной по адресу: <...> выявлены иностранные граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые осуществляли трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление на трудовой деятельности на территории Российской Федерации. С целью установления и привлечения к административной ответственности виновных лиц за незаконное привлечение к труду указанных иностранных граждан по ст. 18.15 КоАП РФ, требуется принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ; с целью установления фактических обстоятельств дела опросить лиц, владеющих объективной общей информацией о производственной площадке, расположенной по адресу: <...>.,; провести осмотр места происшествия, где отразить характеристики объекта, виды спецификации работ; опросить иных лиц, указывающих на работодателя, в интересах которого работали иностранные граждане; установить местонахождение ФИО15, опросить его по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на производственной площадке ООО «АрхивСервисРегион».

В соответствии с указанием вышестоящего должностного лица старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО5<//> был произведен осмотр места происшествия – нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> по результатам чего составлен протокол осмотра, в котором указано, что в здании имеются две жилые комнаты с деревянными нарами, на которых размещены постельные принадлежности, матрасы, одеяла, также в помещениях стоят три пресса для макулатуры, рядом с ними стоят коробки с макулатурой; вокруг здания расположены штабеля прессованной макулатуры и поддонов.

При указанных обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод истца о том, что у сотрудника полиции ФИО5 не было законных оснований проводить осмотр помещений в здании (на производственной площадке), расположенном по адресу: <...> где было совершено административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

Доказательств проведения административным ответчиком ФИО5 обыска нежилого здания – литер 35, расположенного по адресу: <...> в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования, заявленные административным истцом к заместителю начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действия по организации незаконной проверки деятельности ООО «АрхивСервисРегион», направлению повестки на вызов руководителя указанного юридического лица, а также требования неопределенных документов, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <//> в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия «Мигрант» на территории нежилого здания – литер 35, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «АрхивСервисРегион», выявлено нарушение, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности граждан Таджикистана, не имеющих разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по указанным обстоятельствам зарегистрирован материал КУСП №.

В ходе проверки материалов КУСП № с целью установления и привлечения к административной ответственности виновных лиц за незаконное привлечение к труду указанных иностранных граждан по ст. 18.15 КоАП РФ заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 неоднократно извещался законный представитель ООО «АрхивСервисРегион» о необходимости явиться в отдел полиции для дачи объяснений, предоставления учредительных документов юридического лица, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного лица.

Поскольку в орган полиции поступило сообщение о совершении правонарушения в здании, которое, как было установлено, принадлежит ООО «АрхивСервисРегион», то у контролирующего органа имелись законные основания для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении.

Ссылка административного истца на положения Федерального закона № 294-ФЗ от <//> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку очевидно, что проверка, регулируемая данным нормативным актом, не проводилась.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не результат плановой или внеплановой проверки юридического лица.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о законности действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, произведенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административным истцом доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено, поэтому административное исковое заявление удовлетворено быть не может.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые административным истцом действия сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> не совершались, проникновение на территорию ООО «АрхивСервисРегион», составление протокола осмотра помещения, организация проверки деятельности ООО «АрхивСервисРегион», направление извещений и требований о предоставлении документов было произведено сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина