Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №ФИО3 по <адрес>ФИО2, ФИО3 по <адрес> о признании частично незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №ФИО3 по <адрес> (далее – МО по ИОВИП №) ФИО2, ФИО3 по <адрес> о признании частично незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36164/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36164/16 срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 032375504, выданного Преображенским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №ФИО3 по <адрес>ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста.

Административный истец указывает, что вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены, что послужило основанием для обращения к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №ФИО3 по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части нарушает права ФИО1 и препятствует завершению процедуры реализации имущества. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части сохранения всех ограничений и запретов, установленных для ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №ФИО3 по <адрес>ФИО2 снять установленные для должника ФИО1 все ограничения и запреты, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании ФИО3 административного истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №ФИО3 по <адрес>ФИО2 требования не признала.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-36164/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №ФИО3 по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 4 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В связи с изложенным, признание должника банкротом и факт окончания исполнительного производства не являются безусловными основаниями для отмены мер обеспечения иска. Данные нормы не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, принятого судом.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку меры по обеспечению иска приняты Преображенским районным судом <адрес>, а не судебным приставом-исполнителем, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается путем обращения заинтересованного лица в тот же суд с заявлением о снятии ареста. Правом отменять меры по обеспечению иска, наложенные судом, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №ФИО3 по <адрес>ФИО2, ФИО3 по <адрес> о признании частично незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В.Потапова