Гражданский кодекс часть 1

представителей Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 г., ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 г.,

представителя государственной инспекции труда в РБ ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6, действующего в интересах ФИО8, к министру семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9, заместителю министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 о признании решения заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Гаиткулов Разим Рависович обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней ФИО8 к министру семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9, заместителю министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 о признании решения заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим апелляционному определению Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 в принятии заявления несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 принять и рассмотреть заявление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 с заявлением о проведении экспертизы условий труда умершей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лаборанта химического анализа ОАО «Синтез-Каучук» РБ.

Решением заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, информируют об отказе в проведении проверки условий труда умершей работницы в повышенным источником опасности.

Административный истец указывает, что указанное решение заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 нарушает права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, подан настоящий административный иск и заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство семьи, труда и социальной защиты населения РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО8, ее законный представитель Гаиткулов Разим Рависович, действующий в ее интересах, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления судебной повестки в адрес ФИО8, и ее законного представителя Гаиткулов Разим Рависович, почтовой связью, а также на электронный адрес ФИО6.

Представители Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали по доводам административного иска, просили в удовлетворении административного иска отказать. Представили письменное возражение.

Представитель государственной инспекции труда в РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и доводов иска.

Административный ответчик - заместитель министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Также указал на несогласие с требованиями административного истца.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Генеральной прокуратурой РФ, прокурором РБ Пантюшиным И.С. в адрес суда направлены ходатайства об исключении из числа лиц, участвующих в деле, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокурора РБ Пантюшина И.С.

Судом ходатайство об исключении Генеральной прокуратуры РФ прокурора РБ Пантюшина И.С. из числа лиц, участвующих в деле, отклоняется ввиду необоснованности указанных ходатайств.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 с заявлением о проведении экспертизы условий труда умершей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лаборанта химического анализа ОАО «Синтез-Каучук» РБ.

Рассмотрев указанное заявление заместителем министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №№ из содержания которого следует, что заявитель информируется, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заявиелю даны подробные разъяснения по порядку проведения государственной экспертизы условий труда работника. Также сообщено, что трудовым законодательством, в том числе вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Н, наследование права работника на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда работника не предусмотрено.

С указанным ответом заместителем министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, не согласен, в связи с чем подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, не имеется по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением о Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство семьи и труда РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах компетенции координацию вопросов государственной семейной политики, единую государственную политику в области труда, социальной защиты населения и содействия занятости на территории Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 1 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Порядок), Министерство семьи и труда РБ осуществляет государственную экспертизу условий труда (далее – ГЭУТ):

в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ);правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными (или) опасными условиями труда;

фактических условий труда работников.

Разрешая требования ФИО6 о признании отказа министра семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО9 в принятии заявления несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу по части 2 статьей 109 уголовного кодекса Российской Федеральной ФИО8 не соответствующим закону, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, опровергнутым материалами настоящего дела и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, административным ответчиком - министром семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО9 нарушений, выразившихся в виде отказа в принятии указанного заявления, не было допущено.

Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан заявление ФИО6 было принято и зарегистрировано за Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление рассмотрено должностным лицом, ответ на указанное заявление были даны письмами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, судом установлено следующее: Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан (далее – Гострудинспекция в Республике Башкортостан) в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила в Министерство семьи и труда РБ для рассмотрения по компетенции и ответа заявителю обращение ФИО6 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№

Данное обращение содержало заявление в Гострудинспекцию в Республике Башкортостан о назначении экспертизы в отношении условий труда на рабочем месте бывшего работника ОАО «Синтез-Каучук» ФИО14

Как установлено судом, в рамках своих полномочий Министерством семьи и труда РБ были направлены ФИО6 соответствующие разъяснения о порядке проведения государственной экспертизы условий труда (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№), из содержания которых следует, что поскольку ни ФИО6, ни его дочь ФИО8 не являются работниками ОАО «Синтез - Каучук», то на основании их заявлений провести экспертизу в отношении условий труда на рабочем месте (рабочих местах) ОАО «Синтез - Каучук» не представлялось возможным.

Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, за подписью его заместителя ФИО4, указывает на разъяснения данные ранее ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнения к указанному письму от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, указанным письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено уведомление об отказе в проведении государственной экспертизы условий труда, по форме утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для проведения государственной» (приложение № к указанному приказу).

Так, в указанном уведомлении подробно разъяснены причины отказа в проведении государственной экспертизы условий труда умершей ФИО14 (лаборанта химического анализа ОАО «Синтез - Каучук»).

Согласно пункту 2 Порядка государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании:

а) обращений органов исполнительной власти, работодателей, их объединений, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также иных страховщиков, организаций, проводивших СОУТ (в случае проведения государственной экспертизы в целях оценки качества проведения СОУТ);

б) определений судебных органов;

в) представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (в случае проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ);

г) по представлениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, пункт 23 Порядка содержит основания, по которым государственная экспертиза условий труда не проводится.

В соответствии с подпунктом «е» указанного пункта государственная экспертиза условий труда не проводится в случае обращения заявителей, не предусмотренных пунктом 2 Порядка.

При этом, ФИО6 и ФИО8, являясь наследником умершей ФИО14 - лаборанта химического анализа ОАО «Синтез - Каучук», не входит в перечень возможных заявителей на проведение государственной экспертизы условий труда.

Кроме того, из представленных письменных доказательств следует, что обращение ФИО6, поступившее в Министерство семьи и труда РБ ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную органов государственной власти Республики Башкортостан было не по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для проведения государственной экспертизы условий труда» (приложение № к указанному приказу) и не содержало наименование цели государственной экспертизы условий труда (согласно пункту 1 Порядка), и индивидуальный номер рабочего места ФИО14 (требование подпункта «а» пункта 23 Порядка).

Далее. Суд также находит необоснованными доводы административного истца в части требования о признании решения заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № противоречащими апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№а-6372/2022, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО6, действующего в интересах ФИО8, нарушений обязательных требований закона не допущено, несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. О принятом решении заявитель уведомлен в установленные сроки, исходя из текста иска – ответ им получен. Нарушений прав истца ответчиками не допущено. По существу доводов ответ дан.

При этом суд находит законным решение административного ответчика в связи со следующим.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство семьи и труда РБ ответчиком по административному делу не выступало.

Кроме того, в резолютивной части указанного апелляционного определения интересы Министерства семьи и труда РБ не затрагиваются.

Согласно резолютивной части указанного апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан определено, в том числе «Признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-5110-ОБ/42-3132.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Прокуратуры Республики Башкортостан».

Согласно пунктам 2 и 22 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, на территории Республики Башкортостан, а также является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах компетенции координацию вопросов государственной семейной политики, единую государственную политику в области труда, социальной защиты населения и содействия занятости на территории Республики ФИО7.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что инициировать проведение экспертизы может не только сам работник, но и государственная инспекция труда в связи с осуществлением контрольных мероприятий.

В заявлении, поступившем в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан из прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО6 указывал на необходимость обращения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на предмет внесения представления для проведения государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, в Министерство семьи и труда РБ представление от Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о проведении государственной экспертизы условий труда бывшего работника ОАО «Синтез-Каучук» ФИО14 по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28 октября 2021 года № 765н «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для проведения государственной экспертизы условий труда» (приложение № 3 к указанному приказу) не поступало.

Учитывая изложенное,принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, необснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования ФИО6 указанные в административном иске об обязании министра семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкоротостан ФИО9 принять, рассмотреть заявление несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу по ч. 2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти матери по неосторожности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, решение о проведении государственной экспертизы условий труда принимается Министерством семьи и труда РБ на основании требований приказа Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» по установленным формам, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для проведения государственной экспертизы условий труда».

Между тем, согласно вышеуказанных положений действующего законодательства, правовых оснований в проведении государственной экспертизы условий труда ФИО10 у Министерства не имелось.

Соответственно исполнение требований административного истца повлекло бы за собой нарушение действующего законодательства.

Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на обращение дан письменный ответ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия нарушают права, и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО6, действующего в интересах ФИО8, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО6, действующего в интересах ФИО8, к министру семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9, заместителю министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 о признании решения заместителя министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим апелляционному определению Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказ министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 в принятии заявления несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании министра семьи, труда и социальной защиты населения РБ ФИО9 принять и рассмотреть заявление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Абдрахманова