Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, дать возможность продлить вид на жительство менее чем за два месяца до окончания вида на жительство, возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указано, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с <иные данные>. В <иные данные> года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до <иные данные> года. В <иные данные> года при обращении в отделение по миграционным вопросам ОМВД России по <адрес> он узнал о том, что ему аннулирован вид на жительство. Вместе с тем, считает, что срок действия вида на жительство истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он имеет право продлить его в установленном законом порядке, обратившись с заявлением за два месяца, предшествующих окончанию вида на жительство, однако управление по миграционным вопросам препятствует ему реализовать свои права.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель <ФИО>3, действующая на основании устного ходатайства административного истца, просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "<иные данные>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основания для отказа в выдаче вида на жительство и его аннулирования содержатся в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в соответствии с п. 2 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 53-54).

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО1 два раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФМС России по Свердловской области на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. №).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

При этом иным образом УФМС России по Свердловской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Оспариваемое решение в отношении административного истца об аннулировании вида на жительство по своим правовым последствиям не повлекло для административного истца чрезмерного вмешательства в семейные отношения, не нарушило право на уважение личной и семейной жизни.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области следует, что ФИО1 аннулирован вид на жительство, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за то, что в течение трех лет, предшествовавших принятию данного решения он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а в последующем аннулирования вида на жительство ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы административного истца о наличии у него права на обращение с заявлением о продлении вида на жительство в связи с окончанием запрета на въезд в Российскую Федерацию, установленного решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона. Вид на жительства иностранного гражданина был аннулирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что означает прекращение его действия. После аннулирования вида на жительство ФИО1 вправе оформить новый вид на жительство на общих основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о наличии технической ошибки и отмене ДД.ММ.ГГГГ решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области вынесено представление об отмене решения об административном выдворении, депортации, в связи с наличием родственников и прекращении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №). На основании данного представления ФИО1 исключен из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д. №).

Вместе с тем, указанное представление не является самостоятельным решением органа государственной власти, оно выносится для реализации решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо о его отмене.

Административным истцом и административным ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность разрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о рассмотрении в отношении ФИО1 материалов об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда".

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях не рассматривалось, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, и ему на законных основания был аннулирован вид на жительство.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов