Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> Бавжису ФИО16, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес>, ГУФССП России по Свердловской <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес>, ГУФССП России по Свердловской <адрес>, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП и освободить от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - смонтировать в помещениях швейной мастерской по адресу: Свердловская <адрес>, систему автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями; - обработать огнезащитным составом чердачные помещения и технические этажи всех зданий жилой зоны учреждения; - здания промышленной зоны учреждения оборудовать молниезащитой; - установить на всех объектах учреждения с массовым пребыванием людей планы эвакуации людей при пожаре оформленные в соответствии с требованиями «ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решение Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес ФКУ ИК-19 ДД.ММ.ГГГГ. Время для запроса финансирования на реализацию решения и него фактическое исполнение у ФКУ ИК-19 оставалось 28 дней, что является не реальным к исполнению сроком.

Административный истец является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и целью его деятельности является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства доводятся главным распорядителем. Получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-1,2-1109/2019 отмечено, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УИС, и реализацию возложенных на неё функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и введение режима повышенной готовности функционирования органов управления Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ в связи с пандемией коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, как отражено в позиции Минфина России, МЧС России и ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№-АГ-70/ МЕ/28039/20, а также изменением функционирования ФКУ ИК-19 во исполнение Указания ГУФСИН России по Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/4/1-11160 о введении режима особых условий на основании приказа ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в ФКУ ИК-19 казарменного положения» сотрудники несли службу без возможности выхода с территории ИУ без средств сотовой связи на протяжении 2 недель подряд, поочередно, что также препятствовало организации планомерной хозяйственной деятельности ФКУ ИК-19.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом приняты меры к частичному добровольному исполнению решения в пределах выделенных бюджетных средств, о чем доведено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала полностью, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФКУ ИК-19 предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, в соответствии с выделенными средствами произведена модернизация и ремонт имеющейся автоматической пожарной сигнализации на объектах с массовым пребыванием людей, произведено обрабатывание чердачных помещений огнезащитным составом. Швейная мастерская в настоящее время ликвидируется, поэтому помещение не эксплуатируется и монтаж автоматической пожарной сигнализации на данном объекте нецелесообразен. На все остальные противопожарные мероприятия запрошены денежные средства. Кроме того, ФКУ ИК-19 обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в настоящее время обжалуется в суд апелляционной инстанции, до настоящего времени решение по жалобе не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской <адрес>, заинтересованное лицо взыскатель Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка сотрудника суда, имеющаяся на административном иске, следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по Свердловской <адрес> ФИО2 в отношении должника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом Свердловской <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - смонтировать в помещениях швейной мастерской по адресу: Свердловская <адрес>, систему автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями; - обработать огнезащитным составом чердачные помещения и технические этажи всех зданий жилой зоны учреждения; - здания промышленной зоны учреждения оборудовать молниезащитой; - установить на всех объектах учреждения с массовым пребыванием людей планы эвакуации людей при пожаре оформленные в соответствии с требованиями «ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> недостаточности либо отсутствия у ответчика ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> денежных средств для устранения указанных нарушений возложить на ФСИН России обязанность по предоставлению денежных средств. Взыскатель по исполнительному производству является Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в сумме 50 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует их штамп на указанном постановлении, находящимся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в адрес должника вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок сведений по исполнению требований исполнительного документа. В этот же день руководителю ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> ФИО3 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного решения вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты должником в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП ФИО2 направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой сообщено, что для выполнения противопожарных мероприятий в учреждении необходимы большие денежные средства в сумме 3 миллиона 458 тысяч рублей. Регулярно отправляются заявки с запросом данных денежных средств в ГУФСИН России по Свердловской <адрес>. По отправленным заявкам ГУФСИН России по Свердловской <адрес> выделяли лимиты бюджетных обязательств, а именно в 2016 году 80 тысяч рублей (произведена установка АПС в здании по <адрес>2 этаж), в 2017 году 170 тысяч рублей (установлена АПС на отрядах №,10,14, база ЧИС), в 2018 году 160 тысяч рублей (произведена модернизация АПС по объектам учреждения), в 2020 году 50 тысяч рублей на АПС (произведена модернизация и ремонт имеющейся автоматической пожарной сигнализации на объектах с массовым пребыванием людей, а именно отряды для проживания осужденных, 35 тысяч рублей на огнезащитную обработку чердачных помещений (обработаны отряды №,7,12,13,11, ОСУОН). Расходование лимитов бюджетных обязательств производится в полном объеме согласно статьям финансирования, а так же целевого использования. На данный момент учреждением было произведено обрабатывание чердачных помещений известково-солевым составом. Производился качественный ремонт автоматической пожарной сигнализации учреждением имеющим лицензию на производство таких работ, а именно ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской <адрес>. Так же регулярно осуществлялось обслуживание АПС. На производственном объекте дополнительно установлена пожарная насосная станция с развертыванием пожарных рукавов, заполнены водой 3 железнодорожные емкости в суммарном объеме 180 кубометров воды с прицепной мотопомпой МП-20. Планы эвакуации имеются на всех объектах учреждения, но выполнены фотолюминесцентными на объектах административный Штаб и отряд №. На остальные объекты, так же запрошены денежные средства в сумме 141 тысяча рублей. При выделении денежных средств все противопожарные мероприятия выполняются в полном объеме.

Таким образом, поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено повторное требование о предоставлении в 7-дневный срок сведений по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 направлена информация №, в которой сообщено, что во исполнение решения Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент выполнены ряд противопожарных мероприятий: произведена модернизация автоматической пожарной сигнализации на всех объектах учреждения из материалов, приобретенных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской <адрес>; произведена обработка огнезащитным составом отрядов №,7,12,13,11, ОСУОН, (государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом испытаний по контролю качества №. Ввиду того, что швейная мастерская ликвидируется и на данный момент здание не эксплуатируется, то монтаж автоматической пожарной сигнализации на данном объекте нецелесообразен. Для проектирования одной системы молниезащиты производственного здания, стоимость которого составляет от 15 тысяч рублей в <адрес>, стоимость монтажа лицензированной организацией уточняется (будет известен после определенных расчетов данной фирмы). Цена метра трубы для установки сухотруба на производственной зоне диаметром 76 мм. составляет согласно прайс-листа сталепромышленного комплекса в <адрес> 327 рублей. Соответственно необходимо 163 тысячи 500 рублей. Монтаж кольцевого противопожарного водопровода высокого давления без тупиковых ответвлений не возможно осуществить. Для установки на всех объектах учреждения с массовым пребыванием людей планов эвакуации людей при пожаре оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации, Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, запрошены денежные средства. Цена одного плана согласно ГОСТ составляет 3 тысячи рублей. Соответственно для установки в зданиях 47 объектов необходимо 141 тысяча рублей. На все противопожарные мероприятия повторно запрошены денежные средства в сумме 3 миллиона 458 тысяч рублей (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления противопожарной безопасности объектов производственной зоны на территории дополнительно установлена пожарная насосная станция ПНС 75/100 с развертыванием пожарных рукавов вместо сухотрубов, а так же заполнены водой 3 железнодорожные емкости в суммарном объеме 180 кубометров воды с прицепной мотопомпой МП-20. Указанные выше принятые меры достаточны для ликвидации пожара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, при этом, на момент его вынесения требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по Свердловской <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и его отмене у суда не имеется.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что решение Тавдинского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения настоящего иска ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> исполнено частично, о чём в материалах исполнительного производства в отношении должника имеются подтверждающее данному обстоятельству документы. При этом, вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судом не установлено. Доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения решения суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства, согласно которым административным истцом требования исполнительного документа выполнены в пределах выделенных им бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> в несвоевременном неисполнении судебного решения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес> Бавжису ФИО17, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской <адрес>, ГУФССП России по Свердловской <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по Свердловской <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 ноября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.