Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца <ФИО>2- <ФИО>14, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>2- <ФИО>14, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы: основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 327 254 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов по момент фактического исполнения обязательства, пени в размере 42 960 рублей с последующим начислением пени по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы: основной долг в размере 275 974 рубля, пени в размере 72 581 руб. 16 коп. с последующим начислением пени на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы: задолженность в размере 5 055 925 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 480 рублей 00 копеек.

На основании указанных решений в 2018 году Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>8 находятся следующие исполнительные производства, в каждом из которых взыскателем является административный истец <ФИО>2, а ответчиком — ИП <ФИО>3: №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 в отпуске ДД.ММ.ГГГГ его замещала судебный пристав-исполнитель <ФИО>1

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>9 находятся следующие исполнительные производства, в каждом из которых взыскателем является административный истец <ФИО>2, а ответчиком — ИП <ФИО>3: №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий <ФИО>3, был изъят судебным приставом-исполнителем и передан ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю <ФИО>2<ФИО>10 Ивану <ФИО>10.

В марте 2019 года родственник должника ИП <ФИО>3<ФИО>4, которая решила помочь должнику урегулировать долги, обратилась к <ФИО>2 с предложением заключить соглашение об отступном и предварительный договор купли-продажи автомобиля Хендай элантра, принадлежащего ИП <ФИО>3 Условия заключенных сделок были предложены <ФИО>4. <ФИО>2 согласилась заключить указанные сделки.18.03.2019 года между ИП <ФИО>3 и <ФИО>2 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер х595ут96, передается в собственность <ФИО>2 после снятия ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля.

В тот же день между <ФИО>11 Н.А. ( покупатель) и <ФИО>2( продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны намерены заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной машины после снятия ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля.

В тот же день представитель <ФИО>2 подал в Верх-Исетский РОСП заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанной машины с приложением копии соглашения об отступном. Однако судебные приставы-исполнители ФИО1 и <ФИО>8 отказались снять арест и запрет на регистрационные действия с машины, предложив либо отозвать исполнительный лист, либо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанной машины.

Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в снятии ареста и запрета на регистрационные действия, поскольку они налагались не судом, а судебным приставом-исполнителем. ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю снять арест и отменить запрет на регистрационные действия. Из его полномочий судебного пристава-исполнителя наложить арест и запрет на регистрационные действия вытекает и его право отменить данные меры по заявлению взыскателя. При этом ничьи права снятием ареста и отменой запрета на регистрационные действия не нарушаются. Действительно, у ИП <ФИО>3 нет иных взыскателей, кроме <ФИО>2 Сам ИП <ФИО>3 неоднократно ходатайствовал о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП было подано повторное заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пообещал снять арест после вступления указанного определения суда в силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП было подано очередное заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля с приложением вступившего в силу определения суда.

В дальнейшем должник и представитель взыскателя обращались в Верх-Исетский РОСП с требованием снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля, по итогам обращений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству 664678/18/66001-ИП и постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества по тому же исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 выдал представителю <ФИО>2 подписанную <ФИО>8 сводку об исполнительном производстве №-ИП, согласно которой арест в качестве действующего не значился. Не значился в нем в качестве действующего и запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов <ФИО>5 совместно с должником <ФИО>3 и его супругой <ФИО>6 самовольно без разрешения завладели указанным автомобилем по адресу: <...>, и уехали на нем в неизвестном направлении. Данное деяние они совершила несмотря на то, что автомобиль находился под арестом, арест не был снят.

В связи с этим представителем <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о розыске автомобиля. Полиция передала заявление о розыске в Верх-Исетский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден сотрудниками Верх-Исетского РОСП. Однако в нарушение законодательства автомобиль по акту об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 и дознавателем <ФИО>15 передан на хранение представителю должника <ФИО>5 При этом с актом об изъятии имущества <ФИО>8 и ФИО2 отказались ознакомить взыскателя, его копия не была взыскателю передана. В тот же день взыскатель узнал, что арест (аресты) и запрет (запреты) на регистрационные действия с указанного автомобиля по-прежнему не сняты. ФИО2 и <ФИО>8 в этот день отказались снять арест и запреты с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказалась снять арест (аресты) и запрет (запреты) на регистрационные действия с автомобиля несмотря на поданное в тот день очередное заявление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>2 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, взыскателем по которым является <ФИО>2, а должником — ИП <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказала представителю <ФИО>2 в ознакомлении материалами исполнительных производств, т. к. не нашла материалы исполнительных производств.

В 2018 году, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель <ФИО>2 подавала заявления об объединении исполнительных производств, в которых взыскателем является <ФИО>2, а должником — ИП <ФИО>3 в одно сводное исполнительное производство, и о передаче их ведения одному судебному приставу-исполнителю. По настоящее время исполнительные производства находятся в ведении разных судебных приставов-исполнителей, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены: 1) право взыскателя получить имущество от должника в счет погашения задолженности; 2) свобода договора; 3) право на ознакомление с материалами исполнительных производств; 4) иные права.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит:

признать незаконными действия (бездействия):

начальника Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области — старшего судебного пристава <ФИО>7,

судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>8,

судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>9,

судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>1,

Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

выразившиеся в уклонении (отказе) от снятия ареста (арестов) и запрета (запретов) на регистрационные действия с легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (ПО кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего <ФИО>3, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 666074/18/66001 -СД;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 76093/17/66001-СД, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 021514928;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

в следующие периоды по каждому из перечисленных исполнительных производств:

по заявлению о снятии ареста и запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время;

по заявлению о снятии ареста и запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время:

обязать вышеперечисленных административных ответчиков снять арест (аресты) и запрет (запреты) на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенные в рамках перечисленных исполнительных производств:

Обязать административных ответчиков на период до снятия ареста (арестов) и запрета (запретов) на регистрационные действия с автомобиля передать его на ответственное хранение представителю взыскателя либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор;

административный ответчик <ФИО>1 отказалась знакомить представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, действие длится по настоящее время, иные административные ответчики уклонились от ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ, бездействие длится по настоящее время.

обязать административных ответчиков ознакомить представителя <ФИО>2 с материалами вышеперечисленных исполнительных производств;

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>2- <ФИО>14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям, а также письменным дополнениям по иску.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 требования по административному иску не признала, полагала действия административных ответчиков законными и обоснованными.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>1, начальник <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства, в каждом из которых взыскателем является административный истец <ФИО>17<ФИО>10, а должником— ИП <ФИО>3:

При этом исполнительные производства №,-4 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, а исполнительные производства №№,6 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 В настоящее время, согласно пояснениям административного ответчика, все исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>1

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику <ФИО>3.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении HYUNDAI ELANTRA, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего <ФИО>3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) данного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя <ФИО>10 И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 Н.А. ( покупатель) и <ФИО>2 ( продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны намерены заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной машины после снятия ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля. Из п. 4 предварительного договора купли-продажи следует, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение трех рабочих дней с момента снятия упомянутых ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>2 подал в Верх-Исетский РОСП заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанной машины с приложением копии соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП было подано повторное заявление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП были поданы еще два заявления о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля.

По итогам рассмотрения данных обращений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было вынесено постановление о снятии ареста в отношении указанного автомобиля и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что арест на автомобиль был наложен не в рамках исполнительного производства №-ИП, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании административный ответчик подтвердила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль не был снят, в рамках исполнительных производств №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что арест, а также запрет регистрационных действий в отношении автомобиля был применен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено как принятие постановлений о наложении ареста на имущество, так и постановлений о снятии такого ареста.

Поскольку материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что денежные средства в размере 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были получены <ФИО>2 от <ФИО>11 Н.А., автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у представителя должника- <ФИО>5 ( мать <ФИО>11 Н.А.), соответственно, какие-либо препятствия в снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствуют при установленных обстоятельствах. Более того, снятие ареста и запрета в совершении регистрационных действий необходимо в данном случае для надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля, который до настоящего времени не заключен, а также для регистрации автомобиля на нового собственника ( <ФИО>11 Н.А.) в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2 в Верх-Исетский РОСП были поданы заявления о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля с приложением копии соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, административный ответчик подтвердила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест не был снят, в рамках исполнительных производств №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>9, выразившееся в уклонении от снятия ареста и запрета (запретов) на регистрационные действия с легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего <ФИО>3, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 667272/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 66074/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснила, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава –исполнителя <ФИО>1

В связи с чем, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста и запретов на регистрационные действия с легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в сводное исполнительное производство №-СД.

Статьи 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, УФССП России по Свердловской области, изложенного в п. 1 просительной части иска, поскольку полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 в рамках исполнительного производства №ИП был составлен акт изъятия арестованного имущества (автомобиля). Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначена <ФИО>5- представитель должника по доверенности.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 2-5 ст. 86 указанного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, в силу положений закона передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2019 года между ИП <ФИО>3 и <ФИО>2 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер х595ут96, передается в собственность <ФИО>2 после снятия ареста и запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 Н. А. (покупатель) и <ФИО>2 ( продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны намерены заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной машины после снятия ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что в настоящее время основной договор купли-продажи автомобиля не заключен, соответственно, собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП <ФИО>3 С учетом того, что <ФИО>2 получила по предварительному договору купли-продажи денежные средства за указанный автомобиль в размере 400 000 рублей, что прямо отражено в соглашении об отступном и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 по передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ответственное хранение представителю ИП <ФИО>3 -<ФИО>5 ( матери <ФИО>11 Н.А.), что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>8, выразившихся в передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на хранение представителю должника. Как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков передать автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд не усматривает также оснований для признания незаконным отказа (уклонения) административных ответчиков в ознакомлении представителя <ФИО>2 с материалами исполнительных производств, взыскателем по которым является <ФИО>2, а должником ИП <ФИО>3 в связи со следующим.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а не старший судебный пристав или его заместитель.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>2 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, взыскателем по которым является <ФИО>2, а должником — ИП <ФИО>3

В судебном заседании административный ответчик указала, что вышеуказанные материалы исполнительных производств были переданы в августе 2019 года дознавателю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в целях проверки доводов заявления представителя <ФИО>16-<ФИО>14 о привлечении <ФИО>3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ в рамках материала КУСП №.0865002.48.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявление <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ. Таким образом, на момент подачи административного иска ( ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения данного обращения не истек.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанных исполнительных производств были представлены стороной ответчика и представитель административного истца с ними ознакомился, что подтверждается распиской. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца в результате оспариваемого бездействия.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании начальника Верх-Исетского отдела УФССП России по Свердловской области —старшего судебного пристава <ФИО>7 передать вышеперечисленные исполнительные производства в производство одного судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В связи с чем, оснований для возложения на начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава <ФИО>7 передать указанные исполнительные производства в производство одного судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>9, выразившееся в уклонении от снятия ареста и запрета (запретов) на регистрационные действия с легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего <ФИО>3, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 667272/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 66074/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста и запретов на регистрационные действия с легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 AT, VIN №, категория В, № двигателя G4NB CU223080, мощность двигателя 150 л. с. (110 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, гос. номер №, 2012 года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 667272/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 66074/18/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2019