Гражданский кодекс часть 1

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

административного истца – ФИО1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а так же возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию.

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФССП России.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он являлся должником по исполнительному производству №2-132-1224/2017 по которому он должен был выплатить задолженность в размере 1 550 руб. 53 коп. в пользу администрации городского округа г.Урюпинск в лице отдела по управлению имуществом.

07 августа 2018г. о прибыл в Урюпинский отдел ССП где намеревался погасить имеющуюся задолженность, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принять у него наличные денежные средства в связи с чем он вынужден был оплатить задолженность через банк где с него была удержана комиссия.

Считает, что его права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе принять у него денежные средства. В вязи с действиями судебного пристава-исполнителя он вынужден был заплатить сумму превышающую задолженность, так как с него была удержана комиссия. Кроме того судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить ему информацию о способе погашения задолженности без комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свой иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель-ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что им запрещено брать наличные денежные средства от населения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны различные способы оплаты задолженности, информации о комиссии у нее не имеется.

Представитель административного ответчика – УФССП России ФИО3 возражала против административного иска, указала, что на основании письма ФССП России и письма главного судебного пристава Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям запрещен прием наличных денежных средств от населения и изъяты квитанционные книжки.

От ответчика ФССП России представитель не явился, в адрес суда поступило сообщение о том, что структурные подразделения ССП оборудованы POS-терминалами для приема пластиковых карт, а также представлено письмо директора ФССП от 28.11.2017г. из которого следует, что в целях снижения коррупционных рисков, исключить прием денежных средств по квитанционным книжкам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено:

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25 июля 2018г. было возбуждено исполнительное производство №34033/18/128728. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 550 руб. 53 коп. с ФИО1 в пользу администрации городского округа г.Урюпинск в лице отдела по управлению имуществом.

Указанное постановление получено административным истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью посещения административным истцом Урюпинского отдела ССП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о способах оплаты задолженности. Так, в постановлении имеются банковские реквизиты взыскателя, а также указано с помощью каких платежных систем можно оплатить задолженность.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи и не оспаривается сторонами, при посещении Урюпинского отдела ССП ФИО1 было отказано в приеме денежных средств, при этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была разъяснено, что способы оплаты и реквизиты указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сведениями о наличии и размере взимаемой комиссии судебный пристав-исполнитель не располагает.

Согласно представленным административным истцом квитанциям, оплата задолженности была им осуществлена через ПАО «Сбербанк», при этом комиссия составила 38 руб. 76 коп.

В судебном заседании были исследованы письма директора ФССП России от 28.11.2017г. и главного судебного пристава Волгоградской области, из которых следует, что ФССП прекращает прием наличных денежных средств от населения и структурным подразделениям необходимо сдать квитанционные книжки.

Согласно сообщению ФССП России структурные подразделения ССП оборудованы POS-терминалами для приема пластиковых карт.

Указанный факт подтвердил представитель УФССП ФИО3, что приводит суд к выводу о том, что должник имеет возможность оплатить задолженность в отделе судебных приставов посредством пластиковой карты. ФИО1, в свою очередь, желал оплатить задолженность наличными денежными средствами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», которой не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя определять способы погашения задолженности.

Изложенное приводит суд к выводу, что судебный пристав-исполнитель не наделен возможностью самостоятельно определять способы оплаты, следовательно, в данном случае его действия связанные с отказом в приеме наличных денежных средств не могут нарушать права административного истца. Данные действия не обусловлены личными мотивами судебного пристава-исполнителя. Факт взимания комиссии при оплате задолженности также не свидетельствует о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем, так как размер комиссии устанавливается организациями осуществляющими перевод денежных средств. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что административный истце осуществил погашения задолженности через ПАО «Сбербанк», в то время как данная организация не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данных о том, что все без исключения способы погашения задолженности, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусматривают взимание комиссии, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течении месяца с момента дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.