Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд, истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП и не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала, принадлежащую ФИО3. В обоснование требований административный истец указал, что определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Агросоюз», сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Смоленская нива», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество – путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала. Определение суда вступило в законную силу 26.07.2019г. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения указанного определения. Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале составляет 373000 рублей. Иными участниками ООО «Агроинвест-М» также являются ФИО4 (доля 54,9% уставного капитала), ФИО5 (доля 19% уставного капитала).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено требование генеральному директору ООО «Агроинвест-М» о выплате обществом или иными участниками общества действительной стоимости части доли, принадлежащей ФИО3, на которое был получен ответ об отсутствии достаточных финансовых ресурсов и невозможности выплатить денежные средства, и предложено забрать имущество в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом было направлено заявление начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащую ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) в отношении ФИО3 на предмет исполнения: обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено адресатом. Ответа Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> на заявления Фонда до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Фонд повторно обратился в судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, которое получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступили ответы, представлена сводка по исполнительному производству № в отношении ФИО3, согласно которым, обратить взыскание на долю в уставном капитале ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием судебного решения на обращение взыскания. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку судебным актом – определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», соответствующую 26,1% уставного капитала, в связи с чем, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Фонд в своем заявлении указывает, что в целях обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала, принадлежащую должнику ФИО3 судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь в качестве специалиста по исполнительному производству №-ИП (5235/15/67025-СД) оценщика для оценки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащей ФИО3; истребовать в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Агроинвест-М» (отчетность за последние три года, предшествовавшие оценке); направить иным участникам ООО «Агроинвест-М» уведомления о праве преимущественной покупки доли в уставном капитале; вынести постановление об оценке имущества должника; вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако судебным приставом-исполнителем не произведена оценка стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащей ФИО3, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает законные права и интересы взыскателя, а именно Фонда.

Поэтому просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес>ное ОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 в части не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1 уставного капитала, принадлежащую ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 устранить допущенное бездействие, исполнив требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащую ФИО3, с последующей передачей доли в специализированную организацию для реализации на торгах (л.д.5-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данное дело в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены ООО «Агроинвест-М», ФИО4 и ФИО5 (л.д.66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данное дело в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца были привлечены ООО «Интер – Прайм» и ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» (л.д.95).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в исковом заявлении оспаривается лишь не наложение ареста в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1 уставного капитала, принадлежащую ФИО3, других требований нет.

Представитель административного ответчика - Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> – заместитель начальника отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание не явились: административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2; представитель УФССП России по <адрес>; заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представители ООО «Агроинвест-М» и ООО «Агросоюз», надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; причины их неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в судебное заедание не явился. Однако представлен письменный отзыв, согласно которому просят решение вопроса по административному иску Фонда оставить на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился. Представлено письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому, ООО «Интер-Прайм» считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. согласно описанных фактических обстоятельств, указанных административным истцом (поступившее заявление о возбуждении исполнительного производства, своевременное возбуждение исполнительного производства, получение ответов в отношении исполнительских действий) само по себе не может указывать на наличие бездействий со стороны Дорогобужского РОСП. Административный иск не содержит уточнений, касающихся формы обращения, правильное оформление бланка заявления, ходатайства, с указанием на ссылки статей, обязывающих должностное лицо принимать решение и давать ответ в десятидневный срок. Отсутствует факт обращения в порядке подчиненности, нет проверки со стороны вышестоящего руководства, что само по себе не усматривает объективности и подтверждение предъявленных претензий в адрес Дорогобужского РОСП. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел административное дело без их участия в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона).

Данные положения предусмотрены также и пунктом 12 часть 1 статьи 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Закона включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании определения Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Агросоюз», сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Смоленская нива», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист серии ФС № об утверждении мирового соглашения, заключенного между Фондом и ООО «Агросоюз» в лице генерального директора ФИО3 (л.д.86-89).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения вышеуказанного определения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала. Определение суда вступило в законную силу 26.07.2019г. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 545879,86 руб. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 (л.д.94).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогобужским РОСП УФССП России по <адрес> были произведены исполнительные действия: сделаны запросы в различные Банки, запросы о наличии имущества у должника, запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о распределении денежных средств по сводному производству (л.д.46-52).

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий было установлено, что должнику ФИО3 принадлежит транспортное средство марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2005 года выпуска, гос.номер К397АН177. Получены сведения о получении должником дохода, о наличии счетов в ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление начальнику отделения – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащую ФИО3 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО10 было направлено заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», принадлежащую ФИО3 (л.д.33-34), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО10 было направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП (№-СД), возбужденное в отношении ФИО3 (повторно) (л.д.37-38) и заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале (повторно) (л.д.39-40), которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Для наложения ареста на долю в уставном капитале требуется решение суда (л.д.91).

На данные обращения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> был дан ответ, что обратить взыскание на долю в уставном капитале ФИО3 не представляется возможным в связи с отсутствием судебного решения об обращении взыскания (л.д.45).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и арест имущества, принадлежащего должнику, и последующая его реализация.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, арест может накладываться в порядке совершения исполнительных действий или в порядке принудительного исполнения, в зависимости от чего закон разделяет основания для наложения ареста и условия, при которых арест не может быть наложен как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в отличие от исполнительных действий, являются не только действия судебного пристава-исполнителя, но и действия, которые указаны в исполнительном документе.

Иными словами, арест на недвижимое имущество в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем при отсутствии указания на совершение такого действия в исполнительном документе, однако, в порядке принудительного исполнения арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь тогда, когда совершение указанного исполнительного действия прямо усматривается из исполнительного документа.

Как установлено судом, судебного решения о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала, принадлежащую ФИО3 в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МФНС № производить государственную регистрацию изменений и других действий в отношении 26,1% доли, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале ООО «Агроинвест-М».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования МК «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1% уставного капитала, принадлежащую ФИО3 с последующей его реализацией у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, ввиду чего, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Иных требований истцом не заявлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП в части не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Агроинвест-М», составляющую 26,1 уставного капитала, принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов