Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к судебному приставу - исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО4, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом РБ по демонтажу крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения: произвести демонтаж крыши гаража по указанному адресу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 Суд решил обязать ФИО6 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого при выезде на место установлено начало ФИО6 демонтажа крыши гаража. На основании данного акта исполнительное производство №п было окончено фактическим исполнением, то есть на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, после фиксации начала демонтажа крыши все работы были прекращены и демонтаж крыши произведен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Благовещенский межрайонный отдел СП УФССП России по РБ с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

До настоящего времени демонтаж крыши гаража не произведен. Со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

Со стороны судебного пристава-исполнителя на протяжении всего времени не предпринималось никаких фактических мер по принудительному исполнению решения суда; не предприняты какие-либо меры, направленные на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимает эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить требования.

ФИО1 суду пояснила, что демонтаж крыши произведен 24 июля, то есть по истечении 6 лет после вынесения решения суда. Ранее ФИО6 начала было производить демонтаж крыши, вызвала судебного пристава, а через 2 дня все обратно сделала. В 2021 году помята крыша сарая, а теплица вовсе снесена.

Представитель ФИО2 суду пояснила, что судебный пристав никаких мер не принял, доверителем понесены моральные и материальные затраты. Крыша могла причинить вред здоровью, малолетние внуки играли во дворе. Глыбы снега падали к заявителю. До 24 июля, до момента подачи иска, кардинальных мер предпринято не было.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивая на отсутствии с его стороны бездействия. Суду пояснил, что демонтаж произведен, решение суда исполнено.

Заинтересованные лица УФССП России по РБ, старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО8, Благовещенское МО СП УФССП по РБ, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 наложена обязанность произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем Благовещенский межрайонный ОСП УФССП по РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО7 составлен акт, из которого следует, что решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., произвести демонтаж крыши гаража, исполнено.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом - исполнителем Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № об обязании ФИО6 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО6 обратилась в Благовещенский межрайонный ОСП УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения в 2017г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по демонтажу крыши гаража.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, требования должником ФИО6 должны быть исполнены в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования о демонтаже крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> на день подачи – ДД.ММ.ГГГГ. административного искового заявления не исполнены.

Демонтаж крыши гаража произведен только накануне судебного заседания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается административным истцом.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие (бездействие).

Административный ответчик не доказал то, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, после возобновления исполнительских действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.) были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 выставлены требования ФИО6 о принудительном исполнении исполнительного документа о демонтаже крыши гаража должнику ФИО6 в 7 дневный срок. С данным требованием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ознакомлена письменно под роспись; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительских действий, угол крыши был изменен, высота уменьшена примерно на полтора метра; судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО6 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование о принудительном исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО6 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Затем, лишь ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 выставлено требование должнику о принудительном исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня его поступления. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО6 вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены выходы по адресу подлежащего демонтажу объекта, не имеется, административным ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении к выполняемой работе.

Изучив материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В материалах дела отсутствуют постановления судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, не предпринимались меры, направленные на своевременное привлечение должника к административной ответственности.

Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в полной мере применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, установленные ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительный период времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем не предпринималось должных мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что возведенная ФИО6 конструкция крыши создает угрозу жизни и здоровью собственнику ФИО1 и членам ее семьи, а также целостности и сохранности ее имущества, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что на момент вынесения решения суда демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произведен, суд полагает возможным указать, что в указанной части решение суда к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по демонтажу крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 устранить допущенные нарушения: произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> – к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение03.08.2021