Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца-ФИО1, его представителя <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области ( далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности восстановить в полном объеме трудовые права административного истца путем оформления и выдачи патента.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что данное решение вынесено формально, без учета сложившихся обстоятельств, не учитывает права на свободу передвижения, является существенным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец ФИО1, его представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанное обстоятельство в силу пункта 45.4 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800 (далее - Административный регламент), также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 государственной услуги по выдаче патента на основании подп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 принято решение о депортации №. Данное решение было принято в связи с тем, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. По истечении установленного законом срока, предусмотренного п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 не выехал за пределы РФ, что послужило основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина из РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку в течении пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 принято решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае нарушен порядок исполнения решения о депортации, регламентированный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами", не могут служить основанием для признания оспариваемого в настоящем административном деле решения незаконным, поскольку соблюдение процедуры принятия и порядка исполнения решения о депортации не является предметом рассматриваемого спора, так как в данном случае само решение о депортации не обжалуется.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение противоречит п. 3, п. 5 письма МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2964 "О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее по тексту- Письмо) также не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку п. 3 указанного письма предписывает воздержаться от применения в отношении иностранных граждан мер административного воздействия, связанных с административным выдворением, депортацией, реадмиссией за нарушение ими миграционного законодательства, однако решение о депортации принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Письма. В п. 5 Письма рекомендовано продолжить прием документов, оформление и выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу иностранным гражданам, находящимся на законных основаниях на территории Российской Федерации, однако ФИО1 к таковым не относится, поскольку находится в РФ без законных оснований.

Ссылка представителя административного истца на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, ФИО1 не должен дважды нести ответственность за нарушение режима пребывания в РФ, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения явился факт вынесения решения о депортации в отношении административного истца.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением трудовых прав и прав на свободу передвижения суд отвергает, поскольку обстоятельства дела о нарушении таких прав не свидетельствуют.

В частности, какие-либо ограничения для проживания административного истца на территории Российской Федерации в оспариваемом решении не установлены и установлены быть не могут.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности по восстановлению трудовых прав административного истца путем оформления и выдачи патента.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020

Судья.