Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд с административным исковым заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 о признании незаконным предписания.

В обосновании иска административным истцом ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером Х по адресу: Х. В период с Х года по Х года государственным инспектором ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ. По результатам проведенной проверки государственным инспектором ФИО5 составлен Акт № Х от Х года, в котором указано, что в результате сравнения произведенных линейных замеров с размерами, содержащимися в сведениях ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного адресу: Х, сведениям о площади и местоположении границ в отношении указанного участка, содержащимся в ЕГРН. Выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятия ФИО1 земельного участка примерной площадью Х кв.м., используемого под расширение участка, в том числе использование в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, государственным инспектором ФИО5 было внесено предписание от Х года № Х об устранении указанных нарушений в срок до Х года. ФИО1 считает, что проверка вышеуказанным должностным лицом проведена в отсутствие на то законных оснований, а вынесенное предписание незаконным. А именно, ФИО1 указывает на то, что в Акте проверки № Х от Х года указано, что органом государственного контроля (надзора) по адресу: Х, на основании распоряжения о проведении проверки № Х от Х года была проведена внеплановая документальная и выездная проверка. При этом, в предписании № Х от Х года указано, что проведена плановая проверка, в результате которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка примерной площадью Х кв.м. Таким образом, считает, если государственным инспектором ФИО5 проводилась плановая поверка, то она должна была быть включена в ежегодный план, утвержденный органами государственного земельного надзора, согласованный с органами прокуратуры. Если же имела место внеплановая проверка, то для её проведения должны быть основания, предусмотренные п.п. 1, 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, таких оснований в акте, предписании и других документах проверяющей стороной не указано и не представлено. Также ФИО1 считает, что доводы о том, что она самовольно заняла земельный участок примерной площадью Х кв.м. являются несостоятельными.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года и от Х года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Новоуральского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, соответственно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что если исходить из выводов, изложенных в акте и предписании, то площадь её участка должна была фактически увеличиться, однако, в соответствии с документами и данными ЕГРН площадь принадлежащего ей участка составляет Х кв.м. По итогам обмера, проведенного государственным инспектором ФИО5 площадь земельного участка составляет Х кв.м., то есть на Х кв.м. меньше, чем по документам и сведениям ЕГРН. Соответственно, она не могла самовольно занять какой-либо участок без увеличения площади принадлежащего ей земельного участка. В акте проверки № Х от Х года указано, что при проведении выездной проверки были произведены линейные замеры границ земельного участка, по итогам обмера площадь участка составляет Х кв.м., из которых примерно Х кв.м. расположены за границами участка, а именно, с западной стороны Х кв.м., с восточной стороны Х кв.м. Вместе с тем, межевание её земельного участка, ранее принадлежавшего Х, проводилось специалистами в период с Х года по Х года полярным способом, с привязкой к углам границ смежного участка, координаты углов определены ранее при проведении землеустроительных работ. Угловые и линейные измерения производились при помощи тахометра, координаты межевых знаков определены в местной системе координат. В связи с чем, полагает, что именно эти измерения границ, координат и опорных точек участка соответствующие точным приборам являются наиболее объективными. а не линейные замеры, проведенные государственным инспектором ФИО5 Также пояснила что площадь её участка по результатам съемки кадастрового инженера Х составляет Х кв.м., что не соответствует результатам линейных замеров государственного инспектора ФИО5 Также фактические границы её земельного участка, установленные кадастровым инженером Х не соответствуют фактическим границам, указанным в схематическом чертеже участка, выполненным государственным инспектором ФИО5 При этом, административный истец ФИО1 указала, что полностью согласна с заключением кадастрового инженера Х, в том числе, с указанным в данном заключении границами её земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного адресу: Х. Кроме того, административный истец ФИО1 пояснила суду, что гараж, расположенный на границе её участка и участка заинтересованных лиц А-вых, был построен более 15 лет назад. Земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный адресу: Х она приобрела в 2007 году, и в этом же году проводились межевые работы по уточнению границ земельного участка, эти точки, границы и были внесены в ЕГРН. Жилое строение на её земельном участке было ею возведено в 2015 году. Также административный истец ФИО1 подтвердила, что о проведении в отношении неё государственным инспектором ФИО5 выездной и документарной проверок по вопросу соблюдения требований земельного законодательства она была извещена о телефону; указанные проверки поводились государственным инспектором ФИО5 в её присутствии. Просила суд предписание государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 № Х от Х года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а также распоряжение о проведении проверки № Х от Х года признать незаконными и отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, предоставивший диплом Х, не согласились с административным иском в полном объеме. Пояснили суду, что заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, по Х доли у каждого. В сентябре 2020 года были проведены работы по определению местоположения кадастровой границы и фактической границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером Х, по результатам данных работ кадастровым инженером Х было составлено заключение. В ходе проведения кадастровым инженером Х работ был выполнен вынос в натуру трех точек границы земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. В результате проведенных измерений на местности при помощи геодезической аппаратуры - комплекс спутниковой геодезической двухчастотной Х-приемник спутниковой геодезической двухчастотной Х "Х" Х, вынесены в натуру и закреплены по восточной границе временными межевыми знаками 3 точки. В соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, местоположение фактических границ земельного участка должно соответствовать сведениям о местоположении этих границ, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок А-вых с восточной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером Х, расположенным адресу: Х, общая часть границы частично закреплена старым деревянным забором, точки № 2 и № 3 при выносе в натуру попадают вплотную к этому забору. Точка № 4 (фасадная) попадает на крышу хозяйственной постройки, собственником которой является смежный землепользователь ФИО1 Хозяйственная постройка большей частью расположена на земельном участке с кадастровым номером Х, находящемуся по адресу: Х и частично - на земельном участке с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. По результатам проведенных работ кадастровым инженером Х был сделан вывод о том, что для установления в натуре общей для земельных участков с кадастровым номером Х и кадастровым номером Х, расположенных по адресу: Х части границы и закрепления её на местности, необходимо снести хозяйственную постройку, собственником которой является ФИО1 Заинтересованное лицо и его представитель считают, что вынесенное государственным инспектором ФИО5 предписание от Х года № Х является законным и обоснованным, а также пояснили, что согласны с заключением кадастрового инженера Х, в том числе, с указанным в данном заключении границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером Х, расположенного адресу: Х. Пояснили, что действительно фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Х, принадлежащего ФИО1 не соответствует границе данного земельного участка по сведения ЕГРН, а именно, в некоторых местах, в частности на границе с земельным участком с кадастровым номером Х, принадлежащего ФИО2, выходит за пределы границы по сведения ЕГРН. На основании вышеизложенного, считают, что вынесенное государственным инспектором ФИО5 предписание от Х года № Х является законным и обоснованным, в связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственный инспектор городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4, а также заинтересованные лица - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Новоуральского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Административные ответчики, заинтересованные лица - ФИО2, Администрация Новоуральского городского округа, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, административные ответчики настаивали в полном объеме на доводах и возражениях, изложенных ими в письменном отзыве на исковое заявление представленном 16.12.2020 года № Х, в котором они указали, что в соответствии с Положением «О государственном земельном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области № Х от Х года государственным инспектором ФИО4 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Выездная проверка: Х года с Х час. до Х час., документарная: Х года с Х час. до Х час. в отношении гражданки ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером Х, расположенном по адресу: Х. В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка. Выявленное нарушение земельного законодательства выражается в использовании ФИО1 земельного участка примерной площадью Х кв.м., под расширение земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в отсутствии установленных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки производились линейные замеры границ земельного участка. По итогам обмера площадь земельного участка составляет Х кв.м., из которых примерно Х кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером Х, а именно с западной стороны Х кв.м., с восточной стороны Х кв.м. В результате сравнения произведенных линейных замеров с размерами, содержащимися в сведениях ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, сведениям о площади и местоположении границ в отношении указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Документы, подтверждающие права на земельный участок, примерной площадью Х кв.м. ФИО1 не представлены. Сведения ЕГРН о наличии прав, ограничений (обременений) на земельный участок площадью Х кв.м., используемый под расширение земельного участка отсутствуют. Выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка примерной площадью Х кв.м. под расширение земельного участка с кадастровым номером Х, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Х, послужили основанием для вынесения Х года ФИО1 предписания № Х об устранении указанного нарушения в срок до 10 июля 2020 года. Также в отзыве указано, что в предписании об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № Х от Х года в слове «плановая» допущена опечатка, пропущен предлог «вне». Факт того, что проверка проводилась как «внеплановая» подтверждается распоряжением Управления Росреестра по Свердловской области № Х от Х года (указано, что проверка является внеплановой); Актом проверки № Х от Х года (указано, что проверка является внеплановой). Внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства осуществлялась на основании заявления ФИО2, поступившего в межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области (вх. № Х от 12 декабря 2019 года). Фототаблица, являющаяся приложением к Акту проверки № Х от Х года исправлена и прилагалась к первоначальному отзыву. Факт нарушения фототаблица не подтверждает и не опровергает и несет только информативную функцию. Факт нарушения, в части самовольного использования земельного участка подтверждается такими приложениями к Акту проверки, как схематический чертеж земельного участка и обмер границ земельного участка. Факт нарушения подтверждается также документами, приложенными к заявлению ФИО2 Кроме того, факт использования земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Х, по существу не противоречит выводам государственного инспектора ФИО4, так как в приложении № 1 к заключению приложена схема расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, на котором границы фактически используемого земельного участка не совпадают с границами земельного участка поставленного на кадастровый учет в том числе с частичным захватом территорий, не предоставленных землепользователю в установленном законом порядке. Таким образом, факт несоответствия границ фактически используемого земельного участка границам, поставленным на кадастровый учет, нашел свое подтверждение, должностным лицом правомерно принято решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.

Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения административного истца, возражения заинтересованного лица и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Соответственно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

В соответствии с п. 96 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреесстра от 18.06.2019 № П/0240, при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 74 и 75 Административного регламента.

В соответствии с п. 74 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица, в том числе, осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку; устанавливают, в том числе, соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соблюдение требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х, расположенном по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером Х являются участки с кадастровыми номерами: Х.

Земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 (по Х доли у каждого); земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО6; земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, находится в муниципальной собственности и предоставлен Администрацией Новоуральского городского округа на праве аренды ФИО7 и ФИО8; земельный участок с кадастровым номером Х - автомобильная дорога по улице Х протяженностью Х м., находится в муниципальной собственности Новоуральского городского округа и предоставлен Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа на праве оперативного управления, что подтверждается ответами из Администрации Новоуральского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области № Х от Х года государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 была проведена документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Указанная проверка проводилась с целью обеспечения установленного правового режима использования земель, проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 Основанием для вынесения распоряжения № Х от Х года явилось мотивированное представление государственного инспектора ФИО4 № Х от Х года.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО4 был составлен Акт проверки № Х от Х года, из которого следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № Х от Х года была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1

Дата и время проведения проверки: выездная - Х года с Х мин. до Х мн., продолжительность 00 час. 30 мин.; документарная - Х года с Х мин. до Х мин. продолжительность 00 час. 30 мин.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х кв.м. (по сведения Единого государственного реестра недвижимости площадь уточненная), расположенный по адресу: Х, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Х года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № Х от Х года. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Х года, технический план здания от Х года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № Х от Х года. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. На указанном земельном участке расположен дом. Использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанного в ЕГРН, а именно, для индивидуального жилищного строительства. При проведении выездной проверки в присутствии ФИО1 были произведены линейные замеры границ земельного участка, отраженные в приложении к акту "Обмер границ земельного участка". По итогам обмера площадь земельного участка составляет Х кв.м., из которых примерно Х кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером Х, а именно с западной стороны Х кв.м., с восточной стороны Х кв.м. В результате сравнения произведенных линейных замеров с размерами, содержащимися в сведениях ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, сведениям о площади и местоположении границ в отношении указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Документы, подтверждающие права на земельный участок, примерной площадью Х кв.м. ФИО1 не представлены. Сведения ЕГРН о наличии прав, ограничений (обременений) на земельный участок площадью Х кв.м., используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, отсутствуют.

Согласно выводу государственного инспектора ФИО4, по итогам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка примерной площадью Х кв.м. используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, в том числе использование в отсутствии предусмотренных законодательства Российской Федерации прав на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные действия подпадают под ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х года по результатам проверки государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области ФИО4, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № Х, в котором указано на выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка примерной площадью Х кв.м., используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, в том числе использование в отсутствии предусмотренных законодательства Российской Федерации прав на земельный участок, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 10 июля 2020 года (включительно); оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на самовольно занятый земельный участок или привести границы земельного участка в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий Управлением Росреестра по Свердловской области, с участием лица - ФИО1 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. Были произведены линейные замеры указанного земельного участка, по итогам обмера установлено, что площадь земельного участка составляет примерно Х кв., из которых примерно Х кв.м. расположены за границами земельного участка с кадастровым номером Х, а именно, с западной стороны Х кв.м., с восточной стороны Х кв.м.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1, поскольку судом установлено, что в нарушение земельного законодательства ФИО1 самовольно занят земельный участок примерной площадью Х кв.м. под расширение земельного участка с кадастровым номером Х.

Так, исходя и представленных в суд сторонами доказательств, в том числе материалов проверки государственного инспектора ФИО4, заключения кадастрового инженера Х, а также заключения кадастрового инженера Х, с очевидностью следует факт пересечения (заступа) границ земельного участка административного истца ФИО1 с кадастровым номером Х с земельными участками с кадастровыми номерами Х (право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО2 по Х доли у каждого); Х (право собственности зарегистрировано за ФИО6); Х (предоставлен Администрацией Новоуральского городского округа на праве аренды ФИО7 и ФИО8); Х (автомобильная дорога по улице Х протяженностью Х м., находится в муниципальной собственности Новоуральского городского округа и предоставлен Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа на праве оперативного управления).

Так, из заключения кадастрового инженера Х по земельному участку с кадастровым номером Х, по адресу: Х, следует, что в ООО "Х" обратилась ФИО1 для проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка с целью подтверждения (или опровержения) соответствия местоположения фактической границы земельного участка со сведениями об этой же границе, внесенной в ЕГРН. По результатам проведения камеральной обработки геодезических данных был подготовлен в частности схематический чертеж земельного участка. На схематическом чертеже отображены части границы земельного участка выходящие за пределы сведений ЕГРН на другие земельные участки и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. По результатам проведенных работ кадастровым инженером Х сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х не соответствует границе данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В некоторых местах граница земельного участка выходит за пределы границы по сведениям ЕГРН, а в некоторых местах другие земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером Х.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснила суду, что полностью согласна с заключением кадастрового инженера Х, в том числе, с указанным в данном заключении границами её земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного адресу: Х. Также в ходе судебного заседания заключение кадастрового инженера Х, в том числе, с указанные в данном заключении границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером Х, расположенного адресу: Х, не оспаривались и заинтересованным лицом ФИО2

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Х., был выполнен вынос в натуру трех точек границы земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. В результате проведенных измерений на местности при помощи геодезической аппаратуры - комплекс спутниковой геодезической двухчастотной Х-приемник спутниковой геодезической двухчастотной Х, вынесены в натуру и закреплены по восточной границе временными межевыми знаками 3 точки. В соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, местоположение фактических границ земельного участка должно соответствовать сведениям о местоположении этих границ, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок А-вых с восточной стороны является смежным с земельным участком с кадастровым номером Х, расположенным адресу: Х, общая часть границы частично закреплена старым деревянным забором, точки № 2 и № 3 при выносе в натуру попадают вплотную к этому забору. Точка № 4 (фасадная) попадает на крышу хозяйственной постройки, собственником которой является смежный землепользователь ФИО1 Хозяйственная постройка большей частью расположена на земельном участке с кадастровым номером Х, находящемуся по адресу: Х и частично - на земельном участке с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. По результатам проведенных работ кадастровым инженером Х был сделан вывод о том, что для установления в натуре общей для земельных участков с кадастровым номером Х и кадастровым номером Х, расположенных по адресу: Х части границы и закрепления её на местности, необходимо снести хозяйственную постройку, собственником которой является ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что административным истцом ФИО1 используется земельный участок за пределами его границ сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств обратного сторонами, в частности административным истцом ФИО1, не представлено.

При этом, в оспариваемом административным истцом ФИО1 предписании также имеется ссылка на акт проверки, являющийся приложением к нему, в котором зафиксировано несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Х с западной и восточной стороны, что также исключает характер неопределенности при его исполнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 предписания. Со стороны государственного инспектора, неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод ФИО1 совершены не были.

Кроме того, как установлено судом и следует из письменного отзыва административного ответчика, в предписании об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № Х от Х года в слове «плановая» допущена опечатка, пропущен предлог «вне».

Факт того, что проверка проводилась как «внеплановая» подтверждается распоряжением Управления Росреестра по Свердловской области № Х от Х года (указано, что проверка является внеплановой); Актом проверки № Х от Х года (указано, что проверка является внеплановой).

Внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства осуществлялась на основании заявления ФИО2, поступившего в межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области (вх. № Х от Х года).

Фототаблица, являющаяся приложением к Акту проверки № Х от Х января 2020 года исправлена и прилагалась к первоначальному отзыву. Факт нарушения фототаблица не подтверждает и не опровергает, а несет только информативную функцию. Факт нарушения, в части самовольного использования земельного участка подтверждается такими приложениями к Акту проверки, как схематический чертеж земельного участка и обмер границ земельного участка. Факт нарушения подтверждается также документами, приложенными к заявлению ФИО2

С указанными доводами административного ответчика суд соглашается, поскольку материалами дела действительно подтверждено, что проведенная документарная и выездная проверка являлась внеплановой, фототаблица, являющаяся приложением к Акту проверки № Х от Х года, несущая информативную функцию, также исправлена, а наличие выявленных опечаток не влечет за собой нарушение прав административного истца.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действия (бездействия) должностного лица, распоряжения и предписания незаконными.

Факт нарушения требований земельного законодательства со стороны административного истца ФИО1, как уже было указано выше, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из того, что ФИО1 использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не в соответствии со сведениями о местоположении характерных точек границ земельного участка, содержащихся в государственности кадастре недвижимости, вынесенное государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 предписание № Х от Х года прав истца не нарушает, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции должностного лица, соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что распоряжение о проведении проверки № Х от Х года носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно - распорядительного волеизъявления (требования), не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца ФИО1, а носит исключительно информационный характер о проведении проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, то есть не отвечает признакам ненормативного правового акта. Таким образом, указанный акт не относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 о признании незаконным предписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.