Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стурова В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С., выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Административный истец Стуров В.С. обратился в суд с административным иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (с учетом уточнения административных исковых требований) о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С., выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок, указывая, что22.08.2019 года он обратился к председателю комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С. с просьбой о выдаче заключений о том, что для размещения объекта- проезд разрешение на строительство не требуется. 21.11.2019 ответчик предоставил ему ответ со ссылкой на статью 2 закона Липецкой области «Об установлении на территории Липецкой области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» от 01.07.2015 г. № 426-ОЗ, которая содержит перечень объектов, в котором объект проезд отсутствует. Ответ должен был быть предоставлен ему в течении 30 дней с момента регистрации обращения, был предоставлен спустя 3 месяца. Ответчик грубо нарушил его законные права на получение ответа в установленное законом время; не предоставление ответа в установленные законом время причинило ему нравственные страдания, он нервничал и переживал из-за грубого нарушения его неимущественных прав, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., за нарушение, предусмотренное ст.5.9 КоАП РФ наложить административный штраф в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец Стуров В.С., представители административных ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, представителей административных ответчиков на основании ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку неявка лица в суд является его волеизъявлением,

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 года (исходя из даты, имеющейся в заявлении) Стуров В.С. обратился в комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с письменным заявлением, в котором просил выдать заключение о том, что для размещения объектов- проездов к земельным участкам с № разрешение на строительство не требуется, выдать заключение о том, что для размещения объекта- железобетонные опоры высотой до 11 метров от уровня земли и с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров, на которых будет располагаться кабель связи, который будет проложен к земельным участкам с № разрешение на строительство не требуется; выдать заключение о том, что для размещения объекта- железобетонные опоры высотой до 11 метров до 11 метров от уровня земли и с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров, на которых будет располагаться электрокабель напряжением 220-380 вольт, который будет проложен к земельным участкам с № разрешение на строительство не требуется.

21.11.2019 года главным архитектором- председателем комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Седаковой И.С. подготовлено заключение № на заявление Стурова В.С. от 19.11.2019 года по вопросу получения разрешения на строительство проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым получение разрешения на строительство данного объекта не требуется; в данном перечне отсутствует проезды к земельным участкам.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанный названными правовыми актами порядок рассмотрения обращения Стурова В.С. и подготовки на него ответа административным ответчиком не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Стурова В.С. судом при рассмотрении его административных исковых требований в приведенной выше части не установлена.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Так, из представленных материалов дела следует, что к административному иску истцом приложено его заявление, адресованное на имя начальника комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Седаковой И.С., датированное им 22.08.2019 года, однако, данных о получении данного письма административным ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспариваемый административным истцом ответ начальника комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Седаковой И.С. от 21.11.2019 года выдан Стурову В.С. в ответ на его заявление № от 19.11.2019 года, что подтверждается указанием номера и даты на штампе отправителя.

Оспариваемый ответ на поданное заявление по существу поставленных вопросов дан Стурову В.С. в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом со ссылками на соответствующие нормы закона.

Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий при рассмотрении указанного обращения Стурова В.С., из материалов дела не усматривается; доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ответ был дан административному истцу с нарушением установленных сроков, суду не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С., выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок.

Более того, следует отметить, что оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в установленном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченным лицом, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения. Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления Стурова В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С., выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий должностного лица,, правовых оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от первоначальных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Стурова В.С. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности Седаковой И.С., выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2020.