Административное дело №а-7164/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2018 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,
Секретаря Салко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу об оспаривании решения от 26.03.2018 № С70/571/НД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу об оспаривании решения от 26.03.2018 № С70/571/НД. Требования мотивировал тем, что 15.01.2018 обратился к ответчику с жалобой на неправомерные действия ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28» и санитарной лаборатории АО» <адрес> нефтехимическая компания», связанные с проведением исследований (испытаний), измерений, проб атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне АО «АНХК». По результатам рассмотрения жалобы было инициировано проведение внеплановых выездных проверок АО «АНХК» и ФГБУЗ «ЦГиЭ № 28» ФМБА России итогам проверок было принято оспариваемое ФИО1 решение от 26.03.2018 № С70/571/НД, которое он считает незаконным, поскольку данное решение, по существу выраженных истцом претензий к испытательным лабораториям, не отражает объективных данных, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий, а в некоторых случаях скрывает или искажает их, чем нарушает его права и законные интересы, а также его право на благоприятную окружающую среду в месте отбывания наказания. Просит признать решение Управления Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу от 26.03.2018 № С70/571/НД незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ИК-1 ОФСИН России по <адрес>.
Административный ответчик Управление Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу извещен надлежащим образом, представитель в материалы дела представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее - Приказ № 288) наглядно показано, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.
В силу положений Приказа № 288 для испытательных лабораторий (испытательных центров) такая система складывается из следующих элементов применительно к каждому включенному в область аккредитации объекту исследований, испытаний, измерений: 1) документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб); 2) непосредственный объект исследований (испытаний), измерений (наименование и его экономические характеристики: коды ОКПД, ТН ВЭД ТС); 3) определяемая характеристика (показатель) объекта и (или) его свойств, а также диапазон определения такой характеристики (показателя) (указывается для каждой методики).
Для сущностного анализа области аккредитации испытательной лаборатории важно, что статус испытательных лабораторий нормативно задан как структуры, созданной исключительно для проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, которые, в свою очередь, в целях обеспечения получения достоверных и объективных результатов должны проводиться в строгом соответствии с релевантными методиками исследований (испытаний) и измерений.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (то есть деятельности по оценке соответствия в своей области аккредитации).
Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 утверждены Критерии аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие 6 заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Управления Росаккредитации по СФО поступила жалоба ФИО1 от 15.01.2018 № б/н на действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №28» ФМБА России и Акционерного общества «<адрес> нефтехимическая компания» с просьбой провести внеплановые проверки, ссылаясь на то, что исправительное учреждение, в котором он пребывает, граничит с предприятием АО «АНХК», которое загрязняет атмосферу воздуха, в связи с чем, право заявителя на чистый воздух нарушено. При этом аккредитованные испытательные лаборатории, которыми являются ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №28» ФМБА России и АО «<адрес> нефтехимическая компания», представляют недостоверные результаты исследований атмосферного воздуха, поскольку при проведении исследований ими нарушается процедура отбора пробы объекта исследований – воздух.
Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службы по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, служебной запиской от 31.01.2018 № СФО/З/67 обратилось с мотивированным представлением в Федеральную службу по аккредитации с просьбой дать поручение на проведение внеплановых проверок в отношении указанных аккредитованных лиц с целью проверки сведений, содержащихся в жалобе.
Федеральная служба по аккредитации письмом от 13.02.2018 № З-04/1121 «О проведении проверочных мероприятий» поручила Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановые проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №28» ФМБА России и Акционерного общества «<адрес> нефтехимическая компания», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, с целью проверки сведений, содержащихся в жалобе ФИО1.
Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь поручением Федеральной службы по аккредитации, на основании пункта 2) части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» инициировало внеплановые выездные проверки ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №28» ФМБА России и АО «<адрес> нефтехимическая компания», согласно приказам на проведение внеплановых выездных проверок от 14.02.2018 № СФО-вн/29-П-ВВ и от 14.02.2018 № СФО-вн/28-П-ВВ на период с 19.03.2018 по 23.03.2018.
По результатам внеплановых выездных проверок выявлен ряд нарушений в используемых методиках исследования, принято решение о приостановлении действия аккредитации и возбуждено административное производство, и по итогам проведения проверок дан соответствующий ответ заявителю, сама жалоба и акты проверок направлены в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес>, что подтверждается представленными материалами проверки.
Также в ходе проверок установлено, что испытания указанными лабораториями проводились с целью производственного контроля для нужд заказчиков.
Место отбора пробы атмосферного воздуха, сроки отбора пробы и контролируемые показатели в данном случае определены заказчиком, которым является Межрегиональное управление № 51 ФМБА России.
Во исполнение задания Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №28» ФМБА России, действующая в качестве аккредитованного лица, проводила исследования, включая отбор пробы, атмосферного воздуха по методикам, включенным в область аккредитации.
Применяемые при проведении исследований методики содержат требования не только к процедуре проведения исследований конкретного показателя, но и к процедуре отбора пробы. Каждая методика содержит свою конкретную процедуру определения химического вещества в атмосферном воздухе, которая отличается от другой процедуры определения иного химического вещества в том же атмосферном воздухе. Методики отличаются даже по своему содержанию, в частности, по процедуре отбора проб (разный порядок, разные нормативные документы); процедура подготовки к выполнению измерений (разные процедуры: одни совпадают, другие отсутствуют); процедура выполнения измерений; обработка результатов; контроль качества результатов; различия в средствах измерения и испытательном оборудовании; условий проведения исследований.
Поскольку в обязанности испытательной лаборатории не входит организация наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, а равно при наличии конкретного задания на проведение исследований, аккредитованными лицами правильно использованы методики исследований и нарушений в этой части выявлено не было.
Таким образом, отдельных требований ко времени, месту отбора пробы, на которые ссылается в своей жалобе истец, в ходе проверок не установлено, что свидетельствует о том, что проведение испытательными лабораториями процедуры отбора пробы в строгом соответствии с используемыми в ходе проведения исследований методик является правомерным, доводы заявителя о том, что аккредитованной испытательной лабораторией нарушен порядок отбора пробы, также являются несостоятельными по результатам проведенных внеплановых проверок. Кроме того, территория ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> не относится к области аккредитации.
Вместе с тем, Управление Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу, являясь территориальным органом Национального органа по аккредитации, уполномоченного на осуществление аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц, обязано действовать исключительно в рамках предоставленных полномочий. Полномочия Управления Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу определены Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, который заключается, в том числе, в оценке действий испытательной лаборатории при проведении испытаний, включая отбор проб, а равно в оценке порядка действий испытательной лаборатории на предмет соблюдения методики испытаний, указанной в области аккредитации, а не проводит те или иные исследования и измерения, с результатами которых не согласен ФИО1.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из указанных выше положений законодательства, регулирующего область аккредитации, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц, которые обжалует заявитель, при проведении лабораторных исследований соответствовали требованиям закона.
Установив, что ответ по существу изложенных в жалобе доводов представлен заявителю уполномоченным органом, сам он не доказал несоответствие оспариваемых им действий нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями его прав и законных интересов, а также то, что административным истцом обжалуются действия, которые не относятся к полномочиям административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что права административного истца действиями административного ответчика не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы по аккредитации по <адрес> федеральному округу об оспаривании решения от 26.03.2018 № С70/571/НД – отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Е. Чернова