Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьева ФИО37 к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

установил:

Прокофьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором, уточнив исковые требования просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, выразившиеся в вынесении уведомлений от 03 и ДД.ММ.ГГГГ№, № отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованным решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в рассмотрении заявления Прокофьева А.А. решения апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; обязать управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учет в порядке и в сроки, установленные ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости, провести государственную регистрацию права собственности на образуемый земельный участок, при выделе его в счет земельных долей, без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 64:34:000000:83, зарегистрировать соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности №,13 га.

В обоснование административных исковых требований указано, что Прокофьев А.А., ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО36, ФИО31Ал., ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО4 А.В., ФИО2 и ФИО22, являясь сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14641200 +/- 124,1 кв.м. (1464,12 га), расположенный по адресу: <адрес>, Идолгское муниципальное образование, ТОО «Труд», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, действуя в лице своего представителя Зотова О.В., действующего на основании доверенностей выданных нотариусом ФИО7, решили образовать новый земельный участок путём выдела своих долей (доли) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате проведения кадастровых работ был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке Проекта межевания кадастровым инженером ФИО8, СНИЛС 107-871-814 74, в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в официальном печатном издании «Саратовская областная газета «Регион 64» от ДД.ММ.ГГГГ№ (4634) было опубликовано извещение участников долевой собственности о необходимости согласования Проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером №.

В течении 30 дней со дня опубликования указанного извещения от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера ФИО8 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не поступило.

На основании данного факта кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»сделано заключение об отсутствии возражений со стороны участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности Прокофьев А.А., ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО36, ФИО31, ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО4 А.В., ФИО2 и ФИО22 заключили между собой, в лице своего представителя Зотова О.В. соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности №,15га.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 от имени доверителей посредством ОП ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» во <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером № и оплачена государственная пошлина за регистрационные действия от имени каждого из 23-х участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее — Управление Росреестра по <адрес>) ФИО9 вынесла решение (уведомление) о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав №, №.

В качестве оснований приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав государственный регистратор управления Росреестра по <адрес>ФИО9 указывает, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, а именно: согласие арендатора земельного участка либо протокол общего собрания собственников земельных долей со списком лиц (поимённо) проголосовавших против принятия решения по договору аренды.

11 и ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения вышеуказанных (от 03.09.2020г.) замечаний государственного регистратора ФИО9 в Управление было дополнительно предоставлено: письмо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления на общем собрании - главы Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес> Киселёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, который подтвердил факт присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ всех лиц, перечисленных в Соглашении об определении размера долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,15га и о том, что данные собственники земельных долей заявили общему собранию о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности и о том, что считают договор аренды прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать Договор аренды либо заключить договор аренды на новый срок с ООО «Нива» отказались; письма собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании выдела земельных долей у арендатора ООО «Нива»; уведомление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с условиями Договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности. Данное уведомление было вручено председателю общего собрания, о чём имеется отметка; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком собственников (поимённо), присутствовавших на общем собрании.

Однако указанные документы были подвергнуты сомнению и их не хватило государственному регистратору ФИО9 для принятия решения о регистрации Соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,15га, в частности, гос.регистратор приняла на себя ответственность и признала протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - подготовленным с нарушениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку он (протокол) не содержит список лиц (поимённо) проголосовавших против принятия решения по второму вопросу повестки дня общего собрания. Вместе с тем, как бы, не принимая во внимание приложенное письмо главы Идолгского МО Киселёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, который подтвердил факт заявления собственников земельных долей общему собранию о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности и о том, что считают договор аренды прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать Договор аренды либо заключить договор аренды на новый срок с ООО «Нива» отказались.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес>ФИО9 вынесла очередное решение (уведомление) об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учёта №, №.

Срок для устранен причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении гос.регистратором ФИО9 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение государственного регистратора незаконным, поскольку представление согласия арендатора для формирования земельного участка путём выдела (образование земельного участка) — не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счёт земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Так, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Идолгское муниципальное образование, ТОО «Труд», на котором рассматривался, среди прочих, вопрос об условиях Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, собственники, обладающие 23,75 долями от общего числа долей в праве собственности, в лице своих представителей, Киселёва ДВ. и Зотова О.В., выразили своё несогласие с условиями Договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и, как доверенные лица собственников земельной доли, официально заявили общему собранию о том, что они считают договор прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать договор аренды либо заключить договор аренды на новый срок с ООО «Нива» отказываются, а также заявили общему собранию от имени собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 64:34:000000:83, в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом Российской Федерации и руководствуясь судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, о своём выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности, о чём ООО «Нива» (арендатор) было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отказе заключения договора аренды и о выходе из права общей долевой собственности, приняла ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании от Зотова О.В. председатель общего собрания ФИО10

Возражений от других собственников земельного участка и арендатора также не поступило.

Данный факт подтверждается письмом уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления на общем собрании - главы Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес> Киселёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, Управление Росреестра по <адрес>, в лице гос.регистратора ФИО9, при рассмотрении нашего дела, руководствовалась исключительно «рамочным» законом - Земельным кодексом Российской Федерации, который предполагает согласие арендатора на выдел земельного участка, при этом абсолютно игнорирует как несуществующий и не принимает во внимание нормы «специального» Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в нашем случае позволяет провести государственную регистрацию права собственности на образуемый земельный участок, при выделе его в счёт земельных долей, не требуя предоставление согласия арендатора исходного земельного участка.

Вместе с тем, заявители во исполнение рекомендации Управления Росреестра по <адрес> вручили ДД.ММ.ГГГГ арендатору (ООО «Нива») запрос о предоставлении письменного согласия ООО «Нива» на образование земельного участка путём выдела земельных долей из исходного земельного участка, с просьбой предоставить ответ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления запроса. Аналогичное обращение было направлено по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления, какого-либо ответа, согласия либо несогласия от арендатора (ООО «Нива») Заявители на свой запрос не получили.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной комиссией по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было рассмотрено заявление собственников Земельных долей об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта от 03 и ДД.ММ.ГГГГ№, №, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением № апелляционной комиссии при Управлении Росреестра в <адрес> было отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления об обжаловании решения о приостановлении регистрационных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, указанных в уведомлении о приостановлении в осуществлении учетно-регистрационных действий было отказано.

Полагает, что административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехмесячный срок, так как заявление было подано спустя месяц после получения отказа в государственной регистрации. Полагает, что истец не пропустил срок на подачу жалобы в апелляционную комиссии, так как повторное решение о приостановлении было принято государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в принятии жалобы принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты трехмесячный срок на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации также не истек.

В судебное заседание административный истец Прокофьев А.А. не явился, направил представителей по доверенности.

Представители административного истца Зотов О.В. и Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что государственному регистратору была предоставлена справка главы Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области Киселева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, который подтвердил факт присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ всех лиц, перечисленных в соглашении об определении размера долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,15 га, и о том, что данные собственники земельных долей заявили общему собранию о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности и о том, что считает договор аренды прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать договор аренды либо заключить договор аренды на новый срок с ООО «Нива» отказались. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список собственников (поименно), присутствовавших на общем собрании, в котором указаны их доли. Исходя из количества голосов, проголосовавших против пролонгации договора аренды, возможно установить, кто именно на собрании голосовал против.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по <адрес>ФИО14 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому представленный в орган регистрации прав протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушениями п. 5 ст. 14 Закона об обороте, а именно: не содержит список лиц (поименно), проголосовавших против принятия решения по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ об условиях договор аренды в отношении исходного земельного участка. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.227 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нива» представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик ФИО9, заинтересованные лица ООО «Нива», ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО36, ФИО31Ал., ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО4 А.В., ФИО2 и ФИО22, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности Прокофьев А.А., ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО36, ФИО31, ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО4 А.В., ФИО2 и ФИО22 заключили между собой, в лице своего представителя Зотова О.В. соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности №,15га (т. 1 л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ Зотовым О.В. от имени доверителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о постановке на учет и государственной регистрации прав на недвижимое имущество земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером 64:34:000000:83 от имени каждого из указанных участников долевой собственности (т. 2 л.д.1-210).

Указано, что в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Идолгское муниципальное образование, ТОО «Труд».

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № обременен правом иного лица на законных основаниях (зарегистрирована аренда).

Для проведения государственной регистрации права не представлено оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства согласие арендатора земельного участка. Представленный в орган регистрации прав протокол общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка.

11 и ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения вышеуказанных (от 03.09.2020г.) замечаний государственного регистратора ФИО9 в Управление было дополнительно предоставлено: письмо главы Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района <адрес> Киселёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, который подтвердил факт присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ всех лиц, перечисленных в соглашении об определении размера долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№,15га и о том, что данные собственники земельных долей заявили общему собранию о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности и о том, что считают договор аренды прекратившим своё действие ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировать договор аренды либо заключить договор аренды на новый срок с ООО «Нива» отказались; письма собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании выдела земельных долей у арендатора ООО «Нива»; уведомление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с условиями договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и о выходе из действующего права общей долевой собственности и об определении размера новых долей, в ином праве общей долевой собственности. Данное уведомление было вручено председателю общего собрания, о чём имеется отметка; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком собственников (поимённо), присутствовавших на общем собрании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд истец, ссылается на проведение общего собрания собственниками земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель собственников земельного участка Прокофьева А.А., ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО36, ФИО31, ФИО34, ФИО26, ФИО33, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО24, ФИО2 и ФИО22 - ФИО11 голосовал против пролонгации договора аренды, заключенного с ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить лиц, голосовавших против пролонгации договора аренды. Сведений о том, что при заключении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Предоставление справок из администрации муниципального образования о собственниках, голосовавших на собрании собственников против заключения договора аренды, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения регистрации права и постановки на учет, поскольку основанием для осуществления регистрационных действий является наличие документов, подтверждающих голосование собственников долей против заключения договора аренды, либо согласие арендатора на выдел земельных долей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого решения от 03 и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в указанные даты, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не соответствует требованиям закона довод административного истца о том, что трехмесячный срок не был пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в апелляционную комиссию по обжалованию решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, решение которой было принято ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения апелляционной комиссией трехмесячный срок обжалования решения Управления Росреестра по Саратовской области пропущен не был, с административным исковым заявлением Прокофьев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Никаких исключений из указанного правила ст. 219 КАС РФ не содержит.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока без уважительной причины, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева ФИО38 к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда 23 марта 2021 года.

Судья И.А. Шутова