Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7225/2020 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1, ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1, ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Димитровградского городского суда <адрес> от по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФИО8», ООО ПКФ «ФИО9», ФИО3, ФИО2 (далее - Ответчики)задолженности по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиками достигнуто мировое соглашение по вопросу об исполнении обязательств Ответчиков.

08.09.2016 года определением Димитровградского городского суда <адрес> мировое соглашение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС №, № в отношении - ООО «СтилХолдинг», №, № в отношении - ФИО3, №, № в отношении - ФИО2, №, № в отношении - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом <адрес> 04.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка на основании определения от 08.09.2016г., исполнительных листов от 04.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-28699/2019 в отношении ООО «ФИО10 введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка на основании определения от 08.09.2016г., исполнительных листов от 04.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А72-14081/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ СтилХолдинг», ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, отказ мотивирован ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой:

«Резолютивная часть исполнительного листа серии ФС № не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка на основании определения от 08.09.2016г., исполнительных листов от 04.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-28283/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, поскольку указанное постановление отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 от 11.06.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. 11.06.2020г. административным ответчиком - судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 13 закона об исполнительном производстве, а именно – резолютивная часть исполнительного листа не содержит требования возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда по делу 2534/2015 о взыскании задолженности с заинтересованных лиц в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками достигнуто мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ определением Димитровградского городского суда мировое соглашение утверждено. 04.07.2019г. судом выданы исполнительные листы. Верховный суд разъяснил, что формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе указания на возложение определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений. А выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа порядка его исполнения судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа порядка его исполнения. Действующим законодательством возложена обязанность на судебного пристава разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом, подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава. Обязанность по принудительному исполнению в нарушение ст. 13 ГПК РФ ст. 6 закона о судебной системе административный ответчик не исполнил, полагают, что данными действиями нарушаются права взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>№<адрес> – ФИО1 являясь также представителем ответчика ОСП <адрес>№<адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил на исполнение исполнительный лист. Руководствуясь ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в 3-х дневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в резолютивной части судебного акта не содержится требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий ил воздержанию от определенных действий. Формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ об исполнительном производстве, поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество, либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В исполнительном листе не указан способ реализации, начальная продажная стоимость. Считает, должен быть отельный судебный акт. Просят в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «СтилХолдинг» и ООО «ПКФ «СтилХолдинг» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии не просили, отзыв не предоставили.

Поскольку явка в судебное заседание заинтересованных лиц, не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. решением Димитровградского городского суда <адрес> от по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с 000 «СтилХолдинг», ООО ПКФ «СтилХолдинг», ФИО3, ФИО2 (далее - Ответчики)задолженности по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.02.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по оплате государственной пошлины (1 том 122-133).

08.09.2016г. определением Димитровградского городского суда <адрес> утверждено мировое соглашение (л.д.88-94).

24.06.2019г. Банк обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения (1 том 10-12).

04.07.2019г. Димитровградским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС №, № в отношении - ООО «СтилХолдинг», №, № в отношении - ФИО3, №, № в отношении - ФИО2, №, № в отношении - ФИО7 (1 том л.д.13-57).

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом <адрес> 04.07.2019г. (1 том л.д.101-104).

18.02.2020г. по заявлению Банка на основании определения от 08.09.2016г., исполнительных листов от 04.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-28699/2019 в отношении ООО «СтилХолдинг» введена процедура наблюдения.

02.03.2020г. по заявлению Банка на основании определения от 08.09.2016г., исполнительных листов от 04.07.2019г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А72-14081/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

04.06.2020г. Банк обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ СтилХолдинг» и ФИО7

11.06.2020г. административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (1 том л.д.105).

При этом, отказ мотивирован ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой: «Резолютивная часть исполнительного листа серии ФС № не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

Вместе с тем, мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (п. 19 постановления Пленума №).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнительный лист выдан в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке обязательств установленных мировым соглашением, форма и содержание которого в полном объеме соответствовали требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Верховный суд РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-38, определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-5 со ссылками на нормы ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13, статей 30, 31, 32 Закона об исполнительном производстве, пункты 17, 50 постановления Пленума № разъяснил, что формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение... определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Принимая во внимание соответствие представленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа требованиям действующего законодательства, а также то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом по оценке содержания поступающих к нему на исполнение исполнительных документов на предмет их полноты и точности, оснований для отказа в осуществлении им возложенных на него полномочий не имелось.

Более того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Банк подробно указал сведения о взыскателе и должнике, обязательства ответчиков, подлежащие принудительному исполнению, со ссылками на номера кредитных договоров, сумму задолженности, приложив при этом - оригинал исполнительных листов, копии - мирового соглашения от 18.07.2016г., определения от 08.09.2016г., что в свою очередь позволяло административному ответчику установить подлежащее исполнению должником требование по отношению к взыскателю, а равно возбудить на их основании исполнительное производство, для своевременного получения Банком реального исполнения, как путем обращения взыскания на денежные средства, так и путем реализации заложенного имущества.

К тому же ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право в случае, неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд, его выдавший с заявлением о разъяснении его положений.

Таким образом, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 от 11.06.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>№<адрес>ФИО1, ОСП <адрес>№<адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

административном деле №а-7225/2020

Автозаводского районного суда

<адрес>