Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПКВ к административному ответчику Управлению Росреестра по , заинтересованные лица: МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО1, государственный регистратор Управления Росреестра по ФИО2 об оспаривании отказа в регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с настоящими требованиями, обосновывая их следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по обратились истец и ФИО1 с заявление о регистрации права долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, . В качестве правоустанавливающего документа был предъявлен дубликат договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявители были уведомлены о приостановлении процедуры регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с обнаружением актуальной записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости под №; не представлены документы, подтверждающие возникновение долевой собственности на указанный объект недвижимости. С целью устранения обстоятельств, послуживших препятствием для государственной регистрации права, заявители направили ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное дело документ, являющийся основанием возникновения долевой собственности – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВ и ФИО1 о разделе квартиры и об определении размера долей, а также подали совместное заявление об уточнении объекта регистрации прав согласно предмету соглашения о разделе совместного имущества (за ПКВ соглашением признано право на 1/1 доли). Также в письменной форме было изложено возражение на довод регистратора о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, в котором было указано, что право муниципальной собственности следует считать прекращенным в момент заключения договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Государственным регистратором Управления Росреестар по ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации права по заявлению ПКВ и ФИО1 по основаниям, не указанным в уведомлении о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ указав следующее: отсутствует совместное заявление ПКВ и ФИО1 о прекращении регистрации права ФИО1 на 1/3 долю квартиры; не представлены правоустанавливающие документы на квартиру; отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины 2 000 рублей; соглашение об определении размеров долей противоречит требованиям законодательства (отсутствует подпись третьего участника приватизации квартиры в 1994 году, и нет участника приватизации в договоре 1994 года с фамилией «ПКВ»). Административный истец не согласен с данным отказом в регистрации права. Так квитанция об уплате государственной пошлины действительно представлена не была, по данному основанию, как новому, следовало вынести новое решение о приостановлении регистрации. Остальные доводы регистратора противоречат содержанию документов, направленных заявителем в регистрационное дело. В частности, в соглашении о разделе квартиры приняли участие все сособственники (оба живых), поскольку третий участник приватизации – ГОА умерла в 2018 году, копия свидетельства о смерти была сдана в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, а изменение фамилии ЧКВ на ПКВ подтверждалось справкой о заключении брака, сданной при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Также регистратором была допущена ошибка в правовой оценке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВ и ФИО1 о разделе квартиры, поскольку обнаруженные фактические несоответствия между договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми.

На основании изложенного просит решение Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права собственности ПКВ на недвижимое имущество по адресу: г. Ростов-на-Дону, признать незаконным и отменить, обязать административного ответчика регистрационные действия по заявлению ПКВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) возобновить с учетом устранения допущенных нарушений законодательства.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО1 – БРН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МДВ, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ЯВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Как установлено судом, административный истец и заинтересованное лицо ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по с заявление о регистрации права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, .

В качестве правоустанавливающего документа был предъявлен дубликат договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором, в соответствии с положениями ст. 29 Закона о регистрации, была проведена правовая экспертиза представленных документов.

Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заявители были поставлены в известность о приостановлении процедуры регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания указано, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с обнаружением актуальной записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости под №; не представлены документы, подтверждающие возникновение долевой собственности на указанный объект недвижимости.

С целью устранения обстоятельств, послуживших препятствием для государственной регистрации права, заявители направили ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное дело документ, являющийся основанием (по мнению заявителей) возникновения долевой собственности – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВ и ФИО1 о разделе квартиры и об определении размера долей, а также подали совместное заявление об уточнении объекта регистрации прав согласно предмету соглашения о разделе совместного имущества (за ПКВ соглашением признано право на 1/1 доли).

Также в письменной форме было изложено возражение на довод регистратора о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, в котором было указано, что право муниципальной собственности следует считать прекращенным в момент заключения договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором Управления Росреестар по ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации права по заявлению ПКВ и ФИО1 по основаниям, не указанным в уведомлении о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно.

Отсутствует совместное заявление ПКВ и ФИО1 о прекращении регистрации права ФИО1 на 1/3 долю квартиры; не представлены правоустанавливающие документы на квартиру; отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины 2 000 рублей; соглашение об определении размеров долей противоречит требованиям законодательства (отсутствует подпись третьего участника приватизации квартиры в 1994 году, и нет участника приватизации в договоре 1994 года с фамилией «ПКВ»).

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений ст.ст. 14 и 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и производится на основании заявления уполномоченного лица и представления необходимых документов.

При проведении проверки представленных административным истцом и заинтересованным лицом ФИО1 документом, государственным регистратором Управления Росреестра по установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения с №, расположенного по адресу: , имеется актуальная запись о зарегистрированном праве муниципальной собственности.

Государственным регистратором в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, как орган, осуществлявший ранее регистрацию прав, о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на указанную выше квартиру.

Согласно полученному ответу, в отношении указанного объекта недвижимости, отсутствуют ранее зарегистрированные права ФИО1 и ПКВ

В соответствии с представленным заявителями договором приватизации, продавец передал в совместную собственность жилое помещение с №, расположенное по адресу: ГОА, ФИО1, ЧКВ

Административный истец и заинтересованное лицо ФИО1, обратившись в Управление Росреестра по с заявлением о государственной регистрации права, указали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, т.е. документы, подтверждающие возникновение права на 1/3 долю, Управлению Росреестра по , представлены не были.

В последующем (после приостановления регистрации права) заявители представили административному ответчику соглашение об определении размеров долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором Управления Росреестра по было установлено, что указанное выше соглашение противоречит действующему законодательству, поскольку по договору приватизации, жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГГОА, ФИО1 и ЧКВ Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3 определена как 1/1 доля.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такое соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми сособственниками.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской по принятию решения об отказе в регистрации права собственности административного истца.

Действия государственного регистратора Управления Росреестра по являются законными и логичными.

Довод о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права заявителям не было указано на необходимость уплаты государственной пошлины, опровергается материалами административного дела.

Так на л.д. 35 расположена копия заявления, на которой имеется надпись, совершенное заявителем, в которой указано, что он уведомлен о необходимости уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу пункта 2 части 4 статьи 227 КАС РФ.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, то и судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.