Гражданский кодекс часть 1

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей административного истца ФИО7, ФИО5, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа к <адрес> о признании представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа, обратился в суд с административным иском, к административному ответчику <адрес> с требованиями признать недействительным представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по обращению ФИО10 проведена проверка исполнения Управлением труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа <адрес> требований законодательства о порядке назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО10 обращалась в Управление труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа <адрес> с заявлениями о назначении, перерасчете и продлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - ЕДВ), и Управлением приняты решения об отказе в назначении, перерасчете, продлении и выплате ежемесячной выплаты.

По мнению ответчика, Управлением были нарушены требования п. 19, 22 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Требования), и п. 14 Порядка и условий назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Порядок), так как в состав семьи заявителя, учитываемый при расчете размера среднедушевого дохода семьи, не включен ее супруг.

Также установлено, что Управлением должным образом не исполняется обязанность по предоставлению данной государственной услуги, поскольку до настоящего времени не утвержден соответствующий административный регламент назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, чем нарушены требования подп. 1 п.1 ст.6, п.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес>ФИО6 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних.

Истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, а именно:

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ). Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Вместе с тем, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства, выразившемся в не включении в состав семьи ФИО10 ее бывшего супруга противоречит требованиям действующего законодательства.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно назначается и выплачивается на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно».

ФИО10 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» на ребенкаФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ЕДВ была назначена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей.

Таким образом, выплата ЕДВ была прекращена по истечении 12 месяцев со дня ее установления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обращалась в Управление с заявлениями о перерасчете ЕДВ с использованием единого портала предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО10 обращалась в Управление с заявлениями о перерасчете и продлении ЕДВ с использованием единого портала предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в перерасчете в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Основных требований в связи с наличием зарегистрированных на заявителя или членов его семьи (супруг заявителя) двух автотранспортных средств.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в перерасчете в связи с отсутствием права на повышенный размер ЕДВ (75 или 100 процентов величины прожиточного минимума для детей). При среднедушевом доходе семьи (далее - ССД) в размере 9112,84 руб., исчисленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сохранилось право на ЕДВ в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в перерасчете в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Основных требований в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты. ССД, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 234,30 руб. при установленной для определения права на ЕДВ величине прожиточного минимума (далее - ВПМ) в размере 10 081,00 руб.

По заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе в перерасчете и продлении ЕДВ в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Основных требований в связи с превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты. ССД, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 291,03 руб. при установленной для определения права на ЕДВ величине прожиточного минимума (далее - ВПМ) в размере 10 081,00 руб.

Согласно поданному ФИО10 заявлению о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ брак заявителя был расторгнут. Реквизиты актовой записи о расторжении брака: 130№ от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись произведена Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Таким образом, при подаче заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО10 в браке не состояла, и, следовательно, ее бывший супруг ФИО2 не может быть учтен в составе семьи

Административный истец полагает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представители административного истца Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа <адрес>, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО7, и действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, заявленные административные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении требованиям, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес>, помощник прокурора <адрес>ФИО9, действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенной нормы права, а также надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица ФИО10.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в назначении пособия на несовершеннолетнего ребенка, нарушениях, допущенных управлением при проведении расчета среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной выплаты.

В рамках проверки по обращению ФИО10 прокуратурой района в управлении запрошены сведения о назначении заявителю социальных выплат, об отказах в их назначении с указанием оснований отказов и с приложением копий подтверждающих документов (запрос от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из управления получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены запрашиваемые сведения в отношении ФИО11 с приложением копий подтверждающих документов.

Проверкой установлено, что ФИО10 неоднократно обращалась в управление с заявлениями о назначении, перерасчете и продлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

До ДД.ММ.ГГГГФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который не относится к категориям лиц, не включаемых в расчет при определении права на получение ежемесячной выплаты, предусмотренных п. 20 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Требования).

Вопреки п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) по заявлениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением приняты решения об отказе в назначении, перерасчете, продлении и выплате ежемесячной выплаты на основании расчетов, произведенных с нарушением п. п. 19, 22 Требований, п. 14 Порядка и условий назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, поскольку в состав семьи заявителя, учитываемый при расчете размера среднедушевого дохода семьи заявителя, не включен его супруг.

На основании изложенного в оспариваемом представлении об устранении нарушений закона указано, что принятые управлением решения по заявлениям ФИО10 не являются основанными на требованиях закона, что свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения данных заявлений.

Управлением в административном исковом заявлении указана просьба учесть факт наличия у бывшего супруга ФИО10 двух транспортных средств, что не оспаривалось в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не нашло отражения в обжалуемом акте прокурорского реагирования.

Неутверждение управлением соответствующего административного регламента назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно свидетельствует о неисполнении управлением должным образом обязанности по предоставлению данной государственной услуги и влечет нарушение требований подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона № 210-ФЗ, поскольку законом на органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, возложена обязанность предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Таким образом, объективно установлено, что управлением не обеспечено надлежащее исполнение требований Закона № 210-ФЗ.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, изложенные в материалах проверки по обращению ФИО10, заместитель прокурора <адрес>ФИО6, руководствуясь ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» законно и обоснованно внес представление начальнику управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа <адрес> об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних.

Оспариваемый акт прокурорского реагирования является основанным на требованиях законодательства, мотивированным, соответствует обстоятельствам проведенной проверки, требованиям закона и предусмотренной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа к <адрес> о признании представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского городского округа к <адрес> о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ, № об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных и муниципальных услуг, затрагивающих права несовершеннолетних недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко