Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Пуриховского В. А. к ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, УФССП Р. по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД У. Р. по <адрес>, ПАО "Сбербанк Р." о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуриховский В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления начальника ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и взыскании административного штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> (далее - ОСП по ВАШ) в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительной производство. В счет уплаты административного штрафа с его банковского счета были списаны денежные средства в общем размере 4 990 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу ничего не было известно, постановление ему не направлялось, с материалами исполнительного производства его не знакомили. Действия ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес>, по мнению заявителя, также незаконны, поскольку на исполнение в службу судебных приставов было направлено постановление, которое не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием. ПАО "Сбербанк Р." нарушило права административного истца тем, что без согласия клиента распорядилось его денежными средствами, списав их с банковского счета.

На основании изложенного, административный истец просил признать вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными, взыскать с ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес> в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 15 000 руб., с ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> - 30 000 руб., с ПАО "Сбербанк Р." 85 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ф. Р., МВД Р..

В судебном заседании Пуриховский В.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что в нарушение действующего законодательства с его счетов были списаны денежные средства, являющиеся социальными выплатами, на которые не могло быть обращено взыскание. Кроме того, он не зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг и не получал уведомлений от судебного пристава. Также пояснил, что заявленные в иске суммы являются компенсацией морального вреда за нарушение его прав незаконными действиями административных ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>Салтанов А.Н. с требованиями не согласился, мотивировав тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пуриховского В.А. административного штрафа вынесено законно на основании поступившего в отдел постановления ГИБДД с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем имеются сведения в АИС Ф. Р., после того как срок для добровольного исполнения требований истек было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО Сбербанк для исполнения. Банк исполнил требования, ДД.ММ.ГГГГ списал с банковского счета должника денежные средства в размере 5000 руб. в счет уплаты штрафа, после чего ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес> отозвало свое постановление с исполнения, в связи с его обжалованием, исполнительное производство было окончено, денежные средства в размере 4988 руб. 42 коп. возвращены должнику, оставшаяся сумма подлежит возвращению на основании заявления Пуриховского В.А., поскольку денежные средства распределены взыскателю. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Пуриховского В.А. в службу судебных приставов ему было предоставлено для ознакомления исполнительное производство и вручены копии документов.

Начальник ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес>Размахнин А.С. с требованиями не согласился, пояснив, что на постановление о привлечении Пуриховского В.А. к административной ответственности была подана жалоба начальнику УГИБДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, по истечении срока для добровольной уплаты штрафа постановление было направлено судебному приставу на исполнение, о том, что Пуриховским В.А. подана жалоба на решение начальника УГИБДД Центру видеофиксации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день постановление было отозвано с исполнения.

Представитель У. Р. по <адрес>Писаренко Е.В. с административным иском не согласилась, пояснив, что ЦАФАП ГИБДД действовал правильно, поскольку на момент направления постановления в службу судебных приставов не располагал сведениями о подаче жалобы. Также указала, что административным истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ПАО «Сбербанк Р.» Елизова Е.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что со стороны банка никаких нарушений при списании с банковских счетов Пуриховского В.А. денежных средств на основании постановления судебного пристава не допущено, поскольку денежные средства были списаны с дохода, на который не распространяется запрет на взыскание.

Представители Ф. Р., МВД Р., УФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 5, 9 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес> в отношении Пуриховского В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес Пуриховского В.А. почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты Р..

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме было передано в службу судебных приставов для принудительного исполнения с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления постановления по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов послужило отсутствие у ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес> информации об оплате штрафа и об отмене указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на постановление ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГПуриховским В.А. была подана жалоба начальнику УГИБДД У. Р. по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В последующем Пуриховский В.А. обратился с жалобой на постановление и решение начальника УГИБДД в Ингодинский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с административным иском, истец оспаривает законность действий ЦАФАП ГИБДД У. Р. по <адрес>, выразившихся в направлении на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. Кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения. То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия подразделения ГИБДД, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ЦАФАП ГИБДД отсутствуют, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия ЦАФАП ГИБДД не возникали,.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>Салтановым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Пуриховского В.А. административного штрафа в размере 5 000 руб. на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление направлено Пуриховскому В.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено должником, о чем свидетельствуют сведения АИС Ф. Р..

В связи с неисполнением требований по уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено на исполнение в Читинское отделение № ПАО «Сбербанк Р.».

Указанное постановление также направлялось должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и было получено им в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов Пуриховского В.А. было списано в общем размере 5000 руб. в счет уплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД направило судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на отмену мер принудительного исполнения, взысканная и перечисленная взыскателю сумма составила 11 руб. 58 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 988 руб. 42 коп. возвращены должнику.

Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Пуриховский В.А. зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений с Федеральной службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения выполнена, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии сведений об уплате штрафа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направить его на исполнение в банк.

Принимая во внимание, что поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержало дату вступления его в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о нарушении его прав на личном приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в не ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, поскольку как видно из представленных материалов в этот же день копии указанных документов были вручены административному истцу, о чем имеется его подпись.

По факту удержания 11 руб. 58 коп. административный истец вправе обратиться с заявлением в ЦАФАП ГИБДД о возврате денежных средств, поскольку перечисленная в таком случае взыскателю сумма подлежит возвращению на основании заявления должника.

Поскольку административный истец не обращался в установленном порядке к администратору доходов бюджета за возвратом взысканных сумм штрафа, и в возврате излишне взысканных сумм штрафа не было отказано, оснований полагать права Пуриховского В.А. нарушенными в указанной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк Р." по списанию с его счетов денежных средств в счет уплаты штрафа суд исходит из следующего.

Согласно сообщению ОПФР по <адрес>Пуриховский В.А. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)". К размеру страховой пенсии по старости Пуриховскому В.А. установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу - 1440, 00 руб. Пенсия выплачивается пенсионеру ежемесячно путем зачисления на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГПуриховскому В.А. перечислены следующие выплаты: 8595, 40 (пенсия), 2919,02 (единая денежная выплата), 1440 (компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу); ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9033, 76 (пенсия), 3164,22 (единая денежная выплата), 1440 (компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу).

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили вышеуказанные денежные средства в общем размере 13 637, 98 руб., из которых 4988 руб. 42 коп. были списаны банком на основании исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № (вклад пенсионный-плюс), открытого на имя Пуриховского В.А., были списаны 10 руб. и 0,08 руб. соответственно.

Со счетов № (вклад до востребования) и № (вклад до востребования) ДД.ММ.ГГГГ было списано 0,01 руб. и 1, 57 руб. соответственно.

Таким образом, исходя из назначения поступивших на счета Пуриховского В.А. денежных средств исполнительским иммунитетом обладала компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1440 руб. и единая денежная выплата по категории "инвалиды (2 группа)" в размере 3164,22 руб., на иные выплаты, в том числе, пенсию, средства размещенные во вкладах, запрет на обращение взыскания не распространяется.

Согласно выписке по счету выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1440 руб. и единая денежная выплата по категории "инвалиды (2 группа)" в размере 3164,22 руб. банком не списаны.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца действиями ПАО "Сбербанк Р." не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо обратившееся в суд.

Доказательств того, что обжалуемые действия ЦАФАП ГИБББ, ПАО "Сбербанк Р.", ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> повлекли для административного истца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление о наложении административного штрафа не отменено

При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, как производное от основных требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Пуриховского В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022.