Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. Считает решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы незаконным, ссылки на положения ст. 18.1 и ст.41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в принятом УФАС по <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку торги являются длящимися правоотношениями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> с жалобой на действия организатора торгов ООО «Фаворит», выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого аукциона по продаже квартиры по адресу <адрес>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о возврате жалобы на основании статьи 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, результаты проведенных ООО «Фавотит» торгов по продаже квартиры по адресу <адрес> оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами проведенных торгов, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд к ОАО «МДМ-Банк», ООО «Фаворит», Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом по <адрес> о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анализируя доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ " О защите конкуренцеи" ( далее-Закон о защите кокуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,и организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведения торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведения которых является обязательным в соответствии с законадательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведения закупок в сответствии с Федеральны законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "о закупках товаров, работ,услу отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрино законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечивания государствинных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 закона о защите конкуренции обжолование действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке. установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения сроков подачи жалобы заявителем, установленных в частях 4 и 5 статьи 41.1. Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен руководствоваться Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и статьей 44 135-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса котировок цен на товар, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанная статья позволяет антимонопольному органу проводить анализ действий организаторов торгов, влияющих на конкуренцию. Срок давности рассмотрения таких действий ограничен ст. 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, согласно которой, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд считает, что указанные в исковом заявлении действия организатора торгов ООО «Фаворит», не являются длящимися, а следовательно, срок давности нарушения исчисляется с момента совершения действий, то есть с даты протоколов о результатах проведенных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что срок давности исчисляется с момента, когда он узнал о противоправных, по его мнению, действиях, а именно с даты продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и срок исковой давности законодательством РФ не отождествляются. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применяются к срокам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая указанные сроки проведения и окончания спорных торгов, срок давности возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в соответствии с действующим законодательство РФ, является законным.

Относительно доводов истца о нарушениях в организации проведения торгов ООО «Фаворит» по продаже квартиры по адресу: <адрес>, высказался Тракторозаводский районный суд в вступившем в законную силу Решении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска..

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.