Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к прокуратуре Селемджинского района Амурской области, заместителю прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаеву Владимиру Викторовичу, прокуратуре Амурской области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее АО «КСБ») обратилось в суд с настоящим административным иском к прокуратуре , ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам обращения АО «КСБ» по вопросу обеспечения доступа к объектам теплоснабжения, расположенным на территории магазина «Витязь» ИП ФИО5 и.о. прокурора дан письменный ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в связи с тем, что ИП ФИО5 дал письменное согласие на демонтаж ограждения на земельном участке в районе магазина «Витязь» собственными силами АО «КСБ», тем самым не препятствует в осуществлении ремонтных работ. Вместе с тем согласно п.17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации и граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В связи с чем ИП Судаков как владелец магазина «Витязь» обязан самостоятельно разрешить вопрос для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, а не возлагать данную ответственность на АО «КСБ». Поскольку имеется нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, надзор за исполнением которых в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет прокуратура, усматривается ненадлежащее рассмотрение обращения истца. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) и.о. прокурора в ненадлежащем рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствие объективного, всестороннего рассмотрения.

Представитель АО «КСБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаев В.В., прокуратура .

В судебном заседании заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаев В.В. просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных прокуратурой Селемджинского района.

Из письменных возражений прокуратуры Селемджинского района следует, что по обращению АО «КСБ» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что отсутствует факт препятствования ИП ФИО5 в осуществлении ремонтных работ (переносе или демонтаже), ИП ФИО5 дано письменное согласие на демонтаж ограждения на земельном участке в районе магазина «Витязь». Также прокуратурой района дано разъяснение о том, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Ответ на обращение дан в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ исх. 84ж-2202/Он46-22.

При этом, ответ на указанное обращение дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ мотивирован. Не согласие с ответом не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения и нарушении прав административного истца.

Представители прокуратуры Селемджинского района и прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., изучив материалы дела, письменные возражения прокуратуры Селемджинского района, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение генерального директора АО «КСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять меры прокурорского реагирования по вопросу переноса или временного демонтажа ограждения на земельном участке под зданием магазина «Витязь» ИП ФИО5 для устранения утечки на участке подземного трубопровода, расположенного в районе вышеуказанного магазина.

В ходе проверки, проведённой должностными лицами прокуратуры , по обращению генерального директора АО «КСБ» установлено следующее.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:573 по адресу: , пгт.Февральск, общей площадью 413 кв.м., относящийся к категории земель «земли населённых пунктов, объекты без ограничения площади под магазин-кафе», передан в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5

ДД.ММ.ГГГГенеральный директор АО «КСБ» обратился к ИП ФИО5 с информационным письмом, в котором сообщает об обнаружении утечки тепла на участке подземного трубопровода, расположенного в районе магазина «Витязь», расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ИП ФИО5, который огорожен забором, и о необходимости перенести или временно демонтировать ограждение.

Из ответа ИП ФИО5, направленного в адрес генерального директора АО «КСБ» следует, что ФИО5 находится в , не имеет возможности вернуться в пгт.Февральск для личного демонтажа ограждения, в связи с чем даёт согласие на самостоятельный демонтаж ограждения и проведение ремонтных работ на земельном участке, расположенном рядом с магазином «Витязь» с кадастровым номером 28:22:010638:299 по адресу: , пгт.Февральск, . При этом просит произвести ремонтные работы с минимальными повреждениями близко расположенных объектов.

Из ответа ИП ФИО5 на требование заместителя прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 направил в адрес АО «КСБ» письменное согласие на демонтаж ограждения силами АО «КСБ», согласовав данный ответ с представителем котельной, который пояснил, что данный ответ, а именно разрешение на демонтаж ограждения, их устраивает. Приехать на место для решения вопроса о демонтаже не может в виду отсутствия финансовой и технической возможности, находится в .

Из ответа и.о. прокурора Ломаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «КСБ» следует, что в ходе проведённой проверки по указанному обращению, установлено, что ИП ФИО5 не препятствует в осуществлении ремонтных работ теплосетей АО «КСБ», дал письменное согласие на демонтаж ограждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснён порядок обжалования ответа на обращение, а также разъяснено подсудность экономических споров и дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью.

Осуществив проверку адресованного административному истцу письменного ответа и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки и порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны и.о. прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и выводами должностного лица прокуратуры не является основанием для признания незаконным решения должностного лица прокуратуры .

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещена.

Непринятие прокурором мер реагирования по поступившему на рассмотрение обращению не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к прокуратуре Селемджинского района Амурской области, заместителю прокурора Селемджинского района Амурской области Ломаеву Владимиру Викторовичу, прокуратуре Амурской области об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Булат

Решение суда принято в окончательной форме 05 мая 2022 года.