Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске дело по административному иску законного представителя ФИО5 в интересах ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что им, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с помощью онлайн-записи на прием от ДД.ММ.ГГГГ № записи № (приложение) подано в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении его несовершеннолетней дочери гражданки Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. Специалист-эксперт ФИО9 получив документы непосредственно от заявителя, не приняла и не рассмотрела материалы для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Он обращался с жалобами на действия административных ответчиков в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба по факту отказа должностного лица ОВМ в приеме документов у заявителя в отношении его несовершеннолетней дочери гражданки Украины ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>ФИО10, из которого ему стало известно, что его несовершеннолетнюю дочь ФИО3 необходимо привлечь к административной ответственности за превышение временного срока пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на ее малолетний возраст, а также на отсутствие возможности нести административную ответственность за несвоевременную постановку на миграционный учет, а тем более не может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно ответа ФИО11, прием в гражданство РФ в упрощенном порядке его несовершеннолетней дочери проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не в соответствии с пп. а) п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Также ФИО11 единолично, без проведения внеплановой служебной проверки, приняла решение о том, что в действиях сотрудников ОВМ нарушений миграционного законодательства РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ им в Главное управление по вопросам миграции подано МВД России подана жалоба на действия сотрудников Управления и ОВМ.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника Управления ФИО10, который по содержанию идентичен с ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает, что ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. А также от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает его и его несовершеннолетней дочери права, свободы и законные интересы, выразившиеся в отказе должностного лица ОВМ в приеме документов для постановки на миграционный учет, а также законному основанию на подачу документов о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пп. а) п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Его несовершеннолетняя дочь ФИО3 фактически проживает с ним, а также его законной супругой – ФИО6, в селе Украинка по <адрес>, что позволяет подать ему, как законному представителю, в отношении нее Уведомление.

Согласно п.47 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30243), основанием для отказа в приеме заявления о регистрации или уведомления о прибытии и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является: нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации или уведомления о прибытии, в том числе если текст заявления о регистрации или уведомления о прибытии не поддается прочтению; отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Пунктом 48 Приказа оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги не имеется. Пунктом 71 Приказа предусмотрен состав и последовательность административной процедуры приема и рассмотрения материалов для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, а основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом непосредственно от заявителя, либо через МФЦ, либо посредством почтовой связи уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов (п.92 Приказа).

Таким образом, считает, что специалист-эксперт ОВМ ФИО9 в нарушение требований п.47 Приказа, без оснований для отказа в приеме не приняла Уведомление в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО3 Также ФИО9, получив документы непосредственно от заявителя, в нарушение п.71 Приказа не приняла и не рассмотрела материалы для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Письменный отказ предоставить отказалась.

Кроме того, считает, что в нарушение пп.107-109 Приказа со стороны руководителя территориального органа ОВМ ФИО12 отсутствует текущий контроль за соблюдением ФИО9 положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по линии миграционного учета.

Пунктом 110 Приказа предусмотрено, что контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги включает в себя проведение проверок, направленных на выявление и устранение причин и условий, вследствие которых были нарушены права и свободы заявителя, а также рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителя, содержащих жалобы на решения должностных лиц.

В случае выявления нарушений прав заявителей по результатам проведенных проверок в отношении виновных лиц принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.111 Приказа).

Также считает, что ФИО11 без соблюдения требований Приказа, единолично, без проведения внеплановой служебной проверки, приняла решение о том, что в действиях сотрудников ОВМ нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не установлено.

Считает, что ФИО11 не учтено, что его несовершеннолетняя дочь не может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации и не несет административную ответственность за несвоевременную постановку на миграционный учет, так как ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, имеющие разрешение на временное проживание и зарегистрированные по месту временного проживания в Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе зарегистрироваться по месту жительства в течение срока действия разрешения на временное проживание в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу своего малолетнего возраста ФИО3 не способна самостоятельно соблюдать требования законодательства о миграционном учете. Постановка на миграционный учет отвечает сохранению семейных связей с отцом, а главное, является обеспечением их совместного проживания и осуществлением его родительских прав и обязанностей по обеспечению и воспитанию своих детей.

За нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете, в его отношении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении его несовершеннолетней дочери.

Его супруга, ФИО3, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС 935 вида на жительство серии 82 №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО3 приняты документы на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пп. б) п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Кроме того, просит учесть тот факт, что у него на иждивении находится неработающая жена и трое малолетних детей, один из которых, в настоящее время, является гражданином Российской Федерации (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одному из которых всего семь месяцев. В настоящее время не только отец детей, но и их мать, а также несовершеннолетний сын – гражданин Российской Федерации ФИО15 А.С. находятся на территории РФ на законном основании, а также отец и мать детей длительный период времени проживают на территории Российской Федерации. Учитывая нормы законодательства Российской Федерации и международного права считает, что в сложившейся ситуации выезд (выдворение) детей, требованиям закона не отвечает, поэтому в целях приведения их прав в надлежащее положение, постановка детей на миграционный учет в наибольшей степени будет отвечать их интересам.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика – Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. В суд представила письменное ходатайство согласно которого, с требованиями ФИО5 ОМВД России по <адрес> не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Российской Федерации ФИО15 С.И. по вопросу постановки на миграционный учет его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно миграционной карты ФИО3 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент находится с превышением сроков пребывания. На миграционном учете не состоит, законный представитель ФИО5 по вопросу постановки своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в отдел по вопросам миграции ранее, то с 2014 года, не обращался.

Гражданину ФИО5 было разъяснено, что согласно ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного проживания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.25.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае превышения срока пребывания иностранного гражданина специалист территориального органа по вопросам миграции обязан привлечь его к административной ответственности, после чего иностранный гражданин обязан покинуть территорию Российской Федерации. Согласно Федерального закона №115-ФЗ заявление о выдаче разрешения на временное проживание, получения вида на жительство и получение гражданства Российской Федерации принимаются к рассмотрению только от иностранных граждан, имеющих действительные национальные паспортные документы и законно находящихся на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 получила разрешение на временное проживание. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГФИО6 получен вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ. В соответствии с ФЗ № о получении вида на жительство детей ФИО6 с заявлением в ОВМ ОМВД России по <адрес> не обращалась.

Согласно сведений с центральной базы данных пересечения границы у ФИО6 двое детей, въезд которых совершен в июле 2014 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была подана жалоба по факту отказа должностных лиц ОВМ в приеме документов у заявителя в отношении несовершеннолетней гражданки ФИО3 Указанная жалоба Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Жалоба ФИО5 была рассмотрена руководством Управления по вопросам миграции, по результатам нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по <адрес> выявлено не было, в связи с чем, решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> принято не было.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является решение представителя нанимателя или письменное заявление гражданского служащего. Согласно Положения об отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> отдел по вопросам миграции является структурным подразделением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и не обладает правами и обязанностями юридического лица. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного иска ФИО5 просила отказать.

Выслушав представителя административного ответчика – отдела УФМС по <адрес> в <адрес>ФИО8, ее доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст.3 п.2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 указанной нормы следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в режиме онлайн-записи на прием в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер записи: 1857543 (л.д.8).

Согласно имеющихся в материалах дела ответов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> на жалобы ФИО5 по факту не предоставления государственной услуги, заявителю сообщено о проведении проверок по изложенным в его заявлениях фактам, по результатам которых, заявителю сообщено о проведении проверок по изложенным в них фактам, а также разъяснено о порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, а также разъяснены требования миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями указанных ответов Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11,14).

Согласно копии протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о браке серии 1-ЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО13 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО15», о чем Мирновским поселковым советом <адрес>, Украина, в книге регистрации браков ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись № (л.д.15).

В соответствии с копией вида на жительство №№, вид на жительство выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Украины (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из копии свидетельства о рождении серии 1-ЖС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «Родители» ее отцом указан – ФИО5, мать – ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мирновским поселковым советом <адрес>, Украина, произведена актовая запись за № (л.д.19).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «Родители» ее отцом указан – ФИО5, мать – ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Зуйского поселкового совета <адрес>, АР Крым, Украина, произведена актовая запись за № (л.д.20).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «Родители» его отцом указан – ФИО5, мать – ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, произведена актовая запись за № (л.д.21).

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд также учитывает, то обстоятельство, что административным истцом не предоставлено суду доказательств невозможности постановки на учет его несовершеннолетней дочери ФИО3 в установленный законом срок, поскольку, согласно сведений миграционной карты (л.д.39), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе наличие у ФИО5 зарегистрированного брака и наличие детей, проживающих на территории Российской Федерации, один из которых имеющий гражданство РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку их принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о его явном пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи систематическим нарушением миграционного законодательства и явным пренебрежением к порядку регистрации иностранных граждан и предоставлению уведомлений о подтверждении своего проживания на территории РФ. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что выезд ребенка не будет отвечать требованиям закона и приведет к разлуке с семьей, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку данным решением въезд в ФИО1ФИО3 не закрывается и она, в последующем, вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Кроме того, в оспариваемых решениях Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> не указано о самостоятельном выезде несовершеннолетней ФИО3 с территории Российской Федерации, о чем неоднократно было указано административным истцом в своем исковом заявлении.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> вынесены правомерно и оснований для признания их незаконными нет, в связи с чем, административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский