Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1ФИО3, ГУ ФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обзянаии совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №; о признании незаконными бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №;

об обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, в том числе, отменить все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе:

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; года

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счете в банке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счетах в банке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счете в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 176-184 т. 1).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в отношении нее в Колпинском РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в размере 33570335 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гудермесским городским судом по делу №. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ решением Гудермесского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского городского суда по делу № исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ИП ФИО2 и ООО «Конус» о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу по месту жительства ИП ФИО2 в Чертановский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 и ФИО14 к ИП ФИО2 и ООО «Конус» о взыскании задолженности поступило в Чертановский районный суд г Москвы, делу присвоен №, рассмотрение поручено судье ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что Колпинским районным судом рассматривается дело о незаконном возбуждении исполнительного производства, дело №а-291/2022, и в связи с тем, что первоначальное дело уже передано в Чертановский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ решения Гудермесского городского суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес судебного пристава-исполнителя. После получения вышеуказанное ходатайства, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, вместе с тем, согласно общедоступным сведения ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прекращено, копия постановления не направлена в адрес ИП ФИО2 Вместе с тем, 9ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №-/21/1955410 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный отказ является незаконным. Административный истец считает, что действиями административного ответчика нарушены его права и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство по настоящее время не прекращено.

Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУ ФССП по ФИО1, Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, доверила представление своих интересов адвокату ФИО8, который в судебное заседания явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО1 Т.Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков - Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 и ГУ ФССП по ФИО1 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, доверил представление своих интересов ФИО11, который в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1ФИО9, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Гудермесским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является солидарное взыскание с ИП ФИО2 и ООО «Конус» задолженности за полученный, но неоплаченный товар в размере 33570335 руб. (л.д. 95-97 т. 2).

Сторонами данный факт не оспаривался, также как и факт того, что ИП ФИО10 известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации (л.д. 110-125 т. 2).

Посредством ответов на запросы установлено, что должник ИП ФИО2 официально не трудоустроена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, имеет открытые счета в банках ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», счет №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № (л.д. 110-125 т. 2).

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Ш. применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», в том числе принято обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 6-17, 25-52, 59-60 т. 2).

Законность и обоснованность принятие принудительных мер судебным приставом-исполнителем, уже была подвергнута проверки судом, в рамках административного дела №а-291/2022, где судом нарушений при принятии мер не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве».

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. не имелось.

Представитель административного истца, поддерживая заявленные требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ решением Гудермесского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского городского суда по делу № исковое заявление ФИО5 и ФИО14 к ИП ФИО2 и ООО «Конус» о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу по месту жительства ИП ФИО2 в Чертановский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5т. и ФИО14 к ИП ФИО2 и ООО «Конус» о взыскании задолженности поступило в Чертановский районный суд г Москвы, делу присвоен №, рассмотрение поручено судье ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что Колпинским районным судом рассматривается дело о незаконном возбуждении исполнительного производства, дело №а-291/2022, и в связи с тем, что первоначальное дело уже передано в Чертановский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ решения Гудермесского городского суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес судебного пристава-исполнителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием у представителя подавшего ходатайства полномочия действовать от имени ИП ФИО2 Считаем, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим право административного истца, поскольку решение Гудермесского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и направлено по подсудности на новое рассмотрение, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, не прекращение исполнительного производства приводит к нарушению прав ИП ФИО2 на будущее осуществление своей индивидуальной деятельности, невозможности заключения договор. Также в решением Красногвардейского районного суда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-932/2022 действия пристава Ладожского ОСП по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Гудермесским ГС ЧР по решению от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В подтверждении своих доводов административным истцом представлена выписка с сайта Красногвардейского районного суда ФИО1 по делу №а-932/2022 (л.д. 199-201 т. 2); постановление Ладожского ОСП <адрес>ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 198 т. 2); ответ Колпинского РОСП ГУ ФССП Росси и по ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку отдела безопасности, где разъяснено, что исполнительное производство на основании полученного определения по делу № Гудересского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 202-205 т. 2); определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО5, ФИО14 к ИИП ФИО2, ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 209-210 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. пояснил, что все действия, исполнительного характера произведены в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», нарушений не было. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановление по определению суда. Считает свои действия и постановления законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО14ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.Ш. законны и обоснованы, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Как указано ранее, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Гудермесским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является солидарное взыскание с ИП ФИО2 и ООО «Конус» задолженности за полученный, но неоплаченный товар в размере 33570335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики заявление адвоката ФИО2 об отмене решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в связи с отменой решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики гражданское дело № передано по подсудности в Чертановский районный суд <адрес> (л.д. 124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики заявление представителя ответчика ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП удовлетворено, судом постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП (л.д. 126-128 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики заявление ФИО14 по делу № о рассмотрении определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить (л.д. 234-235 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО12 на имя судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. принято уведомление об отказе в подтверждении полномочий, а именно заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведении подтвердить их невозможно (л.д. 41 т. 1).

Вышеуказанный ответ направлен в адрес представителя (л.д. 42-46 т. 1).

Сторонами вышеперечисленные факты не оспаривались.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

С учетом вышеизложенного, к ходатайству о прекращении исполнительного производства в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» приложен документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени доверенного ему лицу.

В настоящем случае к ходатайству о прекращении исполнительного производства ИП ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО12 не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО12 действовать от имени ИП ФИО2, в связи с чем было отказано в рассмотрении ходатайства.

Доводы административного истца о том, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.Ш. является незаконным, подлежит отклонению, поскольку на момент предъявления ходатайства о прекращении исполнительного производства к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО12 действовать от имени ИП ФИО2, вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, поскольку последним совершены действия предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве». Нарушений при вынесении уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, исходя из следующего.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики отменено решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Гудермесского суда Чеченской Республики отменено.

Вместе с тем, суд, с доводами административного истца согласиться не может, поскольку помимо отмены решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Гудермесского суда Чеченской Республики также было приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не отменено по настоящее время.

ИП ФИО2 определение Гудермесского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по определению Гудермесского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает под самой прекращение исполнительного производства, является необоснованным и подлежат отклонению, поскольку приостановление исполнительного производства не может, подменять под собой понятие прекращения исполнительного производства, а также способ совершения определённых действий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №.

Суд полагает необходимым также отменить, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено определением Колпинского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-291/2022, до вступления решение суда в законную силу (л.д. 2-3 т. 2).

Также суд не усматривает оснований для об обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, в том числе, отменить все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счете в банке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счетах в банке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся счете в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» действия, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом обратного не представлено.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно ст. 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ИП ФИО2 по обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1ФИО3, ГУ ФССП России по ФИО1, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обзянаии совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.