Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Правовой Центр ОДА» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>Мулеевой И.М., Штакес А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр ОДА» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 968 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №№ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, вынести постановление о процессуальном правопреемстве, осуществить замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр» ОДА», постановление о правопреемстве направить сторонам и ФСПП в разделе Базы данных в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колыванским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с Качина Н.А. в размере 66975,84 рублей в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в адрес взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА постановление о замене стороны исполнительного производства не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мулеева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о причине не явки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Штакес А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о причине не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Суханова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения, в которых указала, что исполнительские действия произведены по указанному исполнительному производству в полном объеме, в подтверждение представила оригиналы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщили, ходатайств не предоставил.

Заинтересованное лицо Качин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Качина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Правовой Центр «ОДА» посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Мулеева И.М. вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован судебный акт о замене стороны. Согласно базы АИС ФССП России по <адрес> на текущую дату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Правовой Центр «ОДА».

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Качина Н.А.ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Правовой Центр «ОДА» посредством портала «ЕПГУ Госуслуги» направлено ходатайство судебному приставу – исполнителю о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Мулеева И.М. вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован судебный акт о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об удовлетворении ходатайства направлена заявителю посредствам системы электронного документооборота. Согласно базы АИС ФССП России по <адрес> на текущую дату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Правовой Центр «ОДА».

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова