Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3, Ширинскому районному отделу УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3 и Ширинского районного отдела УФССП России по РХ, о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3, Ширинскому районному отделу УФССП России по РХ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на письменные заявления о прекращении исполнительного производства и непринятии мер по окончанию исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивируют тем, что согласно решению Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г., вступившему в законную силу, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обязаны снести самовольные постройки и перенести забор. На основании исполнительного листа в отношении должников ФИО6, ФИО1 и ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, не дожидаясь вступления в законную силу решения, должниками 03 августа 2017 г. забор перенесен, что подтверждается заключением кадастрового специалиста ООО «Азимут» от 12 сентября 2017 г. о фактическом соответствии границы участков и забора, а также актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 о переноса забора и исполнении решения суда в данной части. Кроме того, в акте указано, что имеющиеся на момент осмотра строения, то есть сарай и баня, перемещены с места расположения у забора на другое место. Истцы также указали, что после демонтажных работ по сносу и перестановке сарая, бани и туалета, были приглашены специалисты отдела архитектуры администрации района, которые согласно письму от 11 августа 2017 г. № 2922-арх подтвердили, что указанные строения, обследованные на момент осмотра после демонтажных работ, не нарушают Правила застройки, находятся в других местах расположения, нежели как указано в решении суда, а потому не являются строениями, подлежащими сносу. Кадастровый инженер в своем заключении от 20 декабря 2017 г. также указывает, что расположение сарая и бани на участке административных истцов отличное от их расположения ранее, при котором имелись нарушения Правил землепользования и застройки, послужившие основанием для их сноса. Административные истцы полагают, что решение суда исполнено ими в полном объеме по состоянию на 02 октября 2017 г., а потому исполнительное производство подлежит прекращению. Однако судебный пристав-исполнитель привлек административных истцов к административной ответственности за неисполнение его требования. Кроме того, указывают, что в Ширинский районный отдел УФССП России по РХ были поданы два заявления от 14 августа 2017 г. и от 10 октября 2017 г. о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако до настоящего времени ответы не получены, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Описанные обстоятельства, по мнению административных истов, свидетельствуют о бездействии Ширинского районного отдела УФССП России по РХ и судебного пристав-исполнителя ФИО3, которое нарушает права административных истцов.

В возражениях на административный иск административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда 04 июля 2017 г. им осуществлен выезд по адресу должников для исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, на момент которого установлено, что решение суда должниками исполнено не было. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, также ей было вручено требование с установлением 10-тидневного срока для исполнения решения суда. Определениями суда должникам было отказано в разъяснении решения суда, в предоставлении отсрочки его исполнения. 30 августа 2017 г. в рамках принудительного исполнения решения суда вновь осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день в отношении должника ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. В рамках совершения исполнительных действий 02 октября 2017 г. и 18 декабря 2017 г. в ходе выездов по адресу должников установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: по всей линии перенесен забор за исключением одной точки в конце огорода, которая смещена на 30 см в сторону земельного участка ФИО8, а также перемещены постройки от спорного забора на участок административных истцов. В этой связи должнику ФИО1 вручено требование от 18 декабря 2017 г. об исполнении решения суда в течение 5 дней. Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, в отношении ФИО1 09 января 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а 11 января 2018 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Также судебный пристав-исполнитель в возражениях указал, что решение Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г. исполнено частично, а именно в части переноса забора за исключением одной точки, а в остальной части – не исполнено.

Определением суда от 15 января 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагало, что права административных истцов судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дополнительно представитель административных истцов ФИО9 суду пояснил, что истцами в присутствии представителей ООО «Азимут», взыскателей и судебного пристава-исполнителя были в полном объеме осуществлены работы по переносу забора, однако судебный пристав-исполнитель акт об этом не составил, также настаивал на том, что решение суда в части сноса самовольных построек также является исполненным, постройки, а именно баня и сарай, были демонтированы, то есть разобраны и установлены на том же земельном участке, но в ином месте, что, по его мнению, подтверждается схемой, приложенной к заключению кадастрового инженера, тем самым полагал, что перенесенные сарай и баня являются другими объектами, нежели те, что указаны в решении суда, так как их местоположение в настоящее время отвечает требованиям Правил землепользования и застройки Ширинского района. Также пояснил, что сарай и баня были построены заново из тех же строительных материалов, при этом подтвердил, что надворный туалет не переносился. Исходя из данных обстоятельств, полагал, что административные истцы были вправе рассчитывать на окончание исполнительного производства, что не было сделано, судебный пристав-исполнитель продолжал предъявлять требования об исполнении решения суда, привлекал к административной ответственности за неисполнение решения суда, в связи с чем административные истцы несли имущественные потери. Указывал, что было нарушено право административных истцов на получение ответа на их обращения в установленный законом срок, так как материалы исполнительного производства ответы на их обращения не содержат, представленные в материалы дела тексты ответов не имеют даты и исходящего номера, тем самым полагал, что данные ответы появились только после поступления в суд рассматриваемого иска и административным истцам не направлялись в установленные законом сроки. Полагал, что решение суда о сносе самовольных построек может являться исполненным в виде демонтажа построек, под которым понимал разбор построек и их возведение в другом месте, наставая на том, что административные истцы, как собственники земельного участка, вправе совершать на нем любые строительные работы, не нарушающие какие-либо градостроительные нормы. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель для того, чтобы убедиться в исполнении решении суда о сносе самовольных построек путем их демонтажа, должен был со своей стороны пригласить специалиста. Настаивая на том, что стороной административного истца срок обращения в суд с рассматриваемым иском соблюден, указал, что демонтаж и последующий монтаж на другом месте в границах земельного участка его доверителей бани и сарая были осуществлены в августе 2017 г., истцы полагали, что решение ими исполнено, однако судебный пристав-исполнитель продолжал выносить письменные требования об исполнении решения суда, в связи с чем он, действуя в интересах ФИО1, ФИО6 и ФИО7, обратился в Ширинский районный отдел судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительных производств, к которым была приложена копия письма администрации муниципального образования Ширинский район, где указано, что в границах земельного участка должников подлежащие сносу сарай, баня и туалет отсутствуют. После получения данных заявлений судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено (окончено) не было, а 18 декабря 2017 г. вновь было вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме, тогда как к тому моменту забор частично был перенесен, а баня и сарай демонтированы.

Административный истец ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал доводы возражений и отзыва на иск, административный иск не признал, дополнительно пояснил, что местоположение сарая не изменилось, подтвердил, что местоположение бани изменилось, однако снос данных строений, как указано в решении суда, не осуществлен, подтвердил также, что было изменено местоположение забора между участками. Ссылаясь на методические рекомендации, полагал, что сносом построек являются действия по освобождению земельного участка, на котором они расположены, от этих построек. Настаивал на том, что ответы на обращения административных истцов были даны в установленный законом срок, направлены простыми письмами. Указал, что частичное окончание исполнительного производства не предусмотрено, в настоящее время решение суда в полном объеме не является исполненным. Также подтвердил, что им не был составлен акт совершения исполнительских действий в части переноса забора.

Представитель административного ответчика – Ширинского районного отдела УФССП по РХ и административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд. Пояснила, что подготовленный и подписанный на обращение гражданина ответ подлежит обязательной регистрации в базе данных АИС ФССП России с присвоением ответу исходящего номера, который проставляется на ответе, направляемом заявителю, и на ответе, подлежащим приобщению к материалам исполнительного производства. Ссылаясь на стандарт для организации строительного производства от 2012 г. и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», указала, что сносом и демонтажом объекта является его ликвидация путем разборки и обрушения. Также пояснила, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста возможно только по ходатайству сторон исполнительного производства, настаивала на том, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что указанные в решении суда как самовольные постройки баня, сарай и надворный туалет не снесены, подтвердила, что забор фактически был передвинут, однако в его расположении имеется несоответствие по одной точке с данными государственного кадастра недвижимости, а потому полагала, что решение суда не исполнено. Указала, что сторона административного истца не представила доказательств, подтверждающих фактический снос данных сооружений, приведение расположения забора в полное соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с законом.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 г. ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка. ФИО8 полагал, что построенные ответчиками надворные постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, выстроенный ими забор между участками не соответствует фактической границе.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта фактические границы земельных участков, не соответствуют сведениям о них, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется наложение между участками площадью 29 кв.м., минимальное расстояние между сараем, и жилым домом составляет 3,02 м, расстояние между водозаборной скважиной, и расположенными на земельном участке септиком бани и дворовым туалетом составляет 9,92 м и 10,25 м соответственно.

Решением Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г. на ФИО6, ФИО1, ФИО7 возложена обязанность по переносу забора, находящегося между смежными земельными участками, в соответствии со сведениями о местоположении данных земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также обязанность по осуществлению за свой счет сноса самовольных построек, а именно сарая, бани, надворного туалета, находящихся на земельном участке .В данном решении суд указал, что заключение землеустроительной экспертизы подтверждает факт несоответствия расположения забора фактической границе между земельными участками, а также факт несоответствия сарая, бани, надворного туалета градостроительным и строительным нормам и правилам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 г. на основании исполнительных листов по гражданскому делу №2-17/2017 в отношении должников ФИО6, ФИО1, ФИО7 возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 8488/17/19029-СВ.

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 вручено требование от 02 августа 2017 г. об исполнении требований исполнительного документа. В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа должником ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением требования от 02 августа 2017 г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 30 августа 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования должнику ФИО1 от 04 июля 2017 г., 06 сентября 2017 г., 18 декабря 2017 г. об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требований.

04 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что решение суда не исполнено, забор не перенесен, постройки не снесены. В тот же день от должника ФИО10 отобрано объяснение, она пояснила, что с решением суда не согласна, не имеет возможности его исполнить, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

30 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ФИО11, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что решение суда не исполнено, постройки (сарай, баня, надворный туалет) не снесены.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 г. в отношении должника ФИО1 30 августа 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, где изложено объяснение ФИО1, которая указала, что решение суда по сносу бани и сарая исполнено 01 августа 2017 г., 03 августа 2017 г. специалисты отдела архитектуры осуществили выезд и составили акт о том, что вновь построенные объекты на нарушают Правила землепользования и застройки, в связи с чем ею было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Ширинского районного отдела УФССП по РХ от 05 сентября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

02 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что забор перенесен по всей линии спорного вопроса, претензии возникли только по одной точке в конце огорода, так как она смещена на 30 см, хозяйственные постройки перемещены от спорного забора на участок ответчика. В тот же день от должника ФИО10 отобрано объяснение, она пояснила, что документами отдела архитектуры подтверждается факт исполнения решения суда, а именно: забор перенесен за исключением одной точки, имеющей смещение с данными ГКН на 30 см, все постройки (сарай, баня и надворный туалет) демонтированы и перенесены от смежного забора, их местоположение приведено в соответствие с Правилами землепользования и застройки, что подтверждено архитектором Ширинского района, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

09 января 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что решение суда исполнено в части переноса забора за исключением одной точки.

В тот же день в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава Ширинского районного отдела УФССП по РХ от 11 января 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

18 января 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к должнику ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что осуществлен осмотр земельного участка должников с фасадной стороны в присутствии представителя взыскателя ФИО5, установлено, что снос бани, сарая и надворного туалета не осуществлен, забор перенесен частично, один угол бани фактически смещен, задняя стена сарая сместилась в результате переноса забора.

Определением Ширинского районного суда от 17 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением Ширинского районного суда от 25 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО7 о разъяснении решения суда.

Определением Ширинского районного суда от 10 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г.

Определением Ширинского районного суда от 25 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом установлено и стороной административного ответчика не опровергалось, что должники в лице своего представителя обращались в Ширинский районный отдел службы судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда 14 августа 2017 г. и 10 октября 2017 г.

В материалы рассматриваемого дела представлены тексты ответов судебного пристава-исполнителя ФИО3 на них, не имеющие дат и номеров исходящей корреспонденции, согласно которым представителю должников сообщалось о принятых во исполнение решения суда мерах, о том, что приставом установлено фактическое исполнение решения суда только в части переноса забора за исключением одной точки, имеющей расхождение со сведениям ГКН на 30 см, в связи с чем исполнительное производство не может быть прекращено ввиду отсутствия оснований для этого, а также ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда.

При этом административный ответчик – судебный пристав-исполнитель не смог назвать причины, по которым ответы не имеют даты и номер исходящей корреспонденции, отсутствие данных ответов в исполнительном производстве объяснял техническими причинами, сообщил, что тексты ответов в электронном виде были сохранены в памяти его персонального компьютера.

В подтверждение того, что ответы фактически были направлены, в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемые почтовой связью, № 245 и № 284 от 05 сентября 2017 г. и от 07 ноября 2017 г. соответственно, которые содержат в себе сведения о направлении ФИО2 служебных писем с ответам на запросы. На списках также имеется оттиск печати отделения почтовой службы с. Шира о приеме корреспонденции 05 сентября 2017 г. и 09 ноября 2017 г.

По доводу стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ ФИО3, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении административных истцов, незаконно бездействовал, так как не предоставил ответы на письменные заявления о прекращении исполнительного производства в отношении солидарных должников, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, согласно ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 12 названного Закона ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В Федеральной службе судебных приставов единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы установлены Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

В Инструкции указано, что правовой основой для нее помимо прочего является и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (п. 1.4),

Согласно п. 15.6.5 Инструкции ответ на письменное обращение, поступившее в Службу либо ее должностному лицу в форме электронного документа, направляется по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Таким образом, ответ на обращение гражданина, подготовленный в письменном виде, подлежит не предоставлению гражданину, а направлению ему посредством почтовой связи по тому адресу, который указан в обращении.

Материалами рассматриваемого дела факт направления ответов судебного пристава-исполнителя ФИО3 представителям солидарных должников ФИО2 на обращения последнего нашел свое подтверждение.

Доказательства обратного суду не представлены.

По доводу стороны административного истца о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного решения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Письме ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

В п. 2.4 Методических рекомендаций приведена та же формулировка понятия сноса самовольно возведенных строений.

В стандарте «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», утвержденном решением Совета Национального объединения строителей 30 декабря 2011 г. (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011), указано, что под сносом объекта понимается ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки, а под демонтажем понимается ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

В Толковом словаре русского языка ФИО12 слово «снос» имеет отсылку к слову «снести», что по смыслу значит сломать, разрушить, а слова «демонтаж», «демонтировать» имеют значение: разобрать (разбирать), снять (снимать) что-нибудь, чтобы прекратить действие, работу.

В Толковом словаре иностранных слов ФИО13 слово «демонтаж» имеет значение как разборка на части машины, механизма, сооружения, снятия с места установки.

В подтверждение того, что баня и сарай были разобраны и построены (возведены) заново в другом месте в границах земельного участкав материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров. Так, согласно заключению от 12 сентября 2017 г. кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение забора практически соответствует местоположению по ГКН с допустимой погрешностью в точке н1 и с нарушением допустимой погрешности в точке н2, к заключению также приложена схема.

В заключении кадастрового инженера от 20 декабря 2017 г. указано, что 19 декабря 2107 г. был осуществлен выезд на земельный участок, и установлено, что сарай был укорочен на 1 м, баня перенесена от забора на 1,2 м, у нее подлит новый фундамент, тем самым их местоположение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ширинский район, утвержденным 05 октября 2012 г. К заключению также приложена схема, где приведены расстояния от стен бани и сарая до смежного забора.

В подтверждение того, что баня и сарай были разобраны и построены заново в другом месте по ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Т. она являлась очевидцем того, как расположенные на указанном земельном участке баня и сарай были разобраны и вновь возведены на том же земельном участке, но в другом месте, также был перенесен смежный забор, для чего выкапывались столбы.

Свидетель П.Р.Л., являющийся кадастровым инженером, показал, что кадастровый инженер ООО «Азимут» Ю.В.Ю. осуществлял выезд на земельный участок административных истцов, было установлено, что сарай частично разобран и отодвинут от забора, баня была также сдвинута от забора, а сам он обрабатывал данные прибора, с которым на местности работал кадастровый инженер Ю.В.Ю. Также пояснил, что согласно подготовленному заключению по одной точке смежной границы имеется расхождение со сведениями ГКН, превышающее значение допустимой погрешности, в схеме, приложенной к заключению от 20 декабря 2017 г., указана смежная граница по сведениям ГКН, те постройки, которые расположены на земельном участке должников в настоящее время, соответствуют Правилам землепользования и застройки.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и ставить их под сомнение у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с пояснениями участников по делу, другими представленными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают факт того, что в отношении бани и сарая, подлежащих сносу согласно решению Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г., принятому по гражданскому делу № 2-17/2017, административными истцами, как солидарными должниками по исполнительному производству № 8488/17/19029-СВ, осуществлены фактические действия по их демонтажу, тем самым данные постройки солидарными должниками были снесены.

Таким образом, суд признает, что названное решение суда в части сноса бани и сарая, расположенных в границах земельного участка как самовольных построек, а также в части переноса забора, между земельным участком и земельным участком за исключением точки н2, является исполненным.

К данному выводу суд пришел с учетом также того, что 02 октября 2017 г. и 18 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительских действий, в которых административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что постройки перенесены, то есть зафиксировал произошедшее изменение их местоположения.

Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие факт полного переноса забора между указанными земельными участками в целях приведения его фактического местоположения в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, стороной административного истца не представлены, принимая во внимание, что сторона административного истца подтвердила, что в отношении надворного туалета какие-либо действия по его сносу не совершались, в остальной части решение Ширинского районного суда от 16 марта 2017 г., принятое по гражданскому делу № 2-17/2017, суд признает не исполненным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для окончания сводного исполнительного производства № 8488/17/19029-СВ ввиду фактического исполнения решения суда, а потому признает исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что срок обращения административных истцов в суд не пропущен, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив факт частичного исполнения решения суда в части сноса бани и сарая, в части переноса забора за исключением одной точки в акте о совершении исполнительских действий от 02 октября 2017 г., 18 декабря 2017 г. вынес требование, адресованное должнику ФИО1, в котором установил пятидневный срок со дня получения требования для осуществления переноса забора и сноса за свой счет сарая, бани, надворного туалета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3, Ширинскому районному отделу УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 29 января 2018 г.

Судья Т.В. Любарских