Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО1 Гелаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованные лица: ПАО «Райффайзен банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в части

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО7 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра <адрес> совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Исковые требования обоснованы тем, что истец считает, что в обжалуемой части, постановление СПИ «О наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права истца, так как право собственности на указанный в постановлении земельный участок принадлежит ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯИ №. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в книге записей регистрации государственных актов в Главном управлении земельных ресурсов в <адрес> и признается юридически действительным в РФ. Полагая, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону, истец обратилась в суд с данным иском.

В заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности, для обжалования данного постановления, истцом не пропущен, так как о существовании данного постановления истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела №. Ипотека подлежит обязательной государственной регистрации, тогда как отсутствуют подтверждение того, что спорный земельный участок находится в ипотеке, выпиской из ЕГРП данное обстоятельство не подтверждено, тогда как ипотека считается с момента ее регистрации. Обжалуемое постановление выходит за рамки выданного исполнительного листа. Право требования должника к третьему лицу, не исполняющему своих обязанностей перед кредитором является дебиторской задолженностью, а наложение ареста на земельный участок, не принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства является противозаконным и подлежит отмене. Представитель истца также пояснил, что определение Арбитражного суда о наложении обеспечительных мер, на основании которого принято обжалуемое постановление «О наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий» от 06.06.2016г. было обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано и оно вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Г. просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что обжалуемым постановлением был наложен арест в рамках исполнения определения Арбитражного суда <адрес>. В определении указано, что необходимо наложить арест на все движимое, недвижимое имущество банка и на права требования по кредитным и ипотечным договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами. Приставом было вынесено постановление о наложении ареста на право требования банка к ФИО8, которая не исполнила денежные обязательства перед банком. Наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества. При исполнении исполнительного листа о взыскании суммы с банка будет обращено взыскание на дебиторскую задолженность. В связи с тем, что вступил в силу Закон о списании долговых обязательств с физических лиц до 3 000 000 руб., не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, но механизма снятия ареста отсутствует. У истца есть право обратиться в Фонд защиты вкладчиков с заявлением о списании долга и после списания долга приставом будет снят арест. Ответчик считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. ФИО8 не обращалась к приставам с документами, подтверждающими погашение задолженности. Арест на сегодняшний день не снят.

ФИО2, как заинтересованное лицо исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, как и истец.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УФССП России по РК ранее поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в иске отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как истцом не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора. Ответчик считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, так как истец не лишена права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в суд поступили письменные возражения на иск, дополнительные письменные посинения и заявление о применении срока исковой давности. В возражениях АНО «ФЗВ» просит суд в иске отказать, полагая, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий объекта недвижимости наложено на основании обжалуемого постановления в рамках полномочий, возложенных на ответчика в соответствии с положениями Закона «229-ФЗ, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> направлены письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление не было направлено административному истцу по адресу регистрации, доказательств вручения данного постановления ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, а административный истец указывает на то, что об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (при ознакомлении с материалами дела №), а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый штамп на конверте), срок для подачи данного иска истцом пропущен не был.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Хозяйственного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (<адрес>), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоры аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя;

запрещено публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество "Райффайэен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя, открыто исполнительное производство, которое в последующем вошло в состав сводного исполнительного производства.

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 из Управления по Исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России — главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) вменить меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № -СД, в отношении должника ПАО «Райффайзен банк Аваль», в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес>.

При исполнении вышеуказанного поручения судебным приставом — исполнителем было установлено наличие ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым ном 2045, заключенного ПАО «Райффайзен банк Аваль» с ФИО4 Валерьевной.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 Г.Г. «О наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки: объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в границах землепользования <данные изъяты>»; запрещено ПАО «Райффайзен банк Аваль» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам; запрещено ПАО «Райффайзен банк Аваль» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки» указанном в п. 1; Управлению Государственной регистрации права и кадастра <адрес> запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесгра в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах землепользования <данные изъяты>»; Управление Государственной регистрации права и кадастра <адрес> обязано в трехдневный дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу – исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что ЕГРН содержит актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, а именно постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №-СД), вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1 Г.Г.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом наложение ареста на имущество должника должно производится судебным приставом-исполнителем с учётом требований статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 73 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из вышеуказанного усматривается, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении, в порядке ст. 80 данного Закона, судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять вопрос о том, прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога. Запрет является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер. В связи с этим арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может безусловно расцениваться как незаконное действие пристава применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из обжалуемого постановления усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом. В обжалуемой части постановление лишь ограничивает возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества и не содержит запрета в праве пользования и владения спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято в целях обеспечения иска, на основании исполнительного документа, выданного судом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления ответчик действовал в пределах данных ему законом полномочий.

При рассмотрении данного дела судом приято во внимание, что какие-либо сведения, о погашении административным истцом обязательств по договору ипотеки, ни в исполнительную службу, ни суду не предоставлены.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об отмене обжалуемого постановления в части заявленных истцом требований может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе запрет Управлению Государственной регистрации права и кадастра <адрес> совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, не нарушает прав истца по пользованию данным земельным участком. При этом, право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица траве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных покументов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № заинтересованные лица не имеют права удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, по правилам искового производства, независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют препятствия для снятия обременений, наложенных обжалуемым постановлением во вне судебном порядке, путем предоставления сведений СПИ о погашении ипотечных обязательств, или путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО1 Гелаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованные лица: ПАО «Райффайзен банк Аваль», АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Решение составлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная