Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Батюшкиной К.Н., представителя административного ответчика Федоренко С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкиной Клавдии Николаевне о признании действия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкиной К.Н., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора цессии № от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 31 января 2017 года перешло в ООО «УК Траст». Административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №-Н/24-2018-11-699 в отношении должника Перегуда С.С. 08 апреля 2022 года в адрес ООО «УК Траст» из Нерюнгринского РОСП по РС(Я) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование своего отказа, судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным. Указывает, что в сведениях нотариуса есть подтверждающая информация о подлинности дубликата исполнительной надписи №, чем подтверждается сшивка на обратной стороне исполнительного документа, заверенная подписью поверенного и синей печатью. Также есть сведения об оплате за совершение за совершение нотариального действия, связанное с выдачей дубликата исполнительной надписи, в реестре указан под номером №. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода прав требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику ООО «УК Траст». Административным ответчиком были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о подлинности исполнительного документа № №, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, и нарушает права административного истца, выразившиеся в игнорировании норм действующего законодательства, касающиеся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, нотариусом. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП по РС(Я) Ватюшкиной К.Н., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Перегуда С.С.; возложить на судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП по РСЯ() ФИО7 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Перегуда С.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП по РС(Я) Ватюшкину К.Н. направить в адрес ООО «УК Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Перегуда С.С.

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), и в качестве заинтересованного лица привлечен Перегуда Сергей Станиславович.

Административный истец ООО «УК Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки последнего суду не сообщило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкина К.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, суду пояснила, что действия по направленному административным истцом исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса были совершены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с несоответствием требований, предъявляемых к исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП по РС(Я) Федоренко С.А. с требованиями административного истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Перегуда С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из видов исполнительных документов, направляемыми судебному приставу-исполнителю, установленных ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исполнительные надписи совершают нотариусы.

Статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Содержание исполнительной надписи установлено ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которое включает в себя в том числе подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись и печать нотариуса.

Из материалов исполнительного производства №, представленного в материалы дела следует, что ООО «УК Траст» обратилось в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении должника Перегуда С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года Батюшкиной К.Н. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 25 декабря 2018 года, выданного ФИО3, с предметом исполнения – основной долг, госпошлина в размере 180 347 рублей 35 копеек, в отношении должника Перегуда С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «УК Траст» отказано, на основании ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего

В силу ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

При этом, из акта о вскрытии конверта от 18 марта 2022 года следует, что при вскрытии конверта, поступившего от ООО «УК Траст», обнаружены следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Перегуда С.С. на 1 л.; копия исполнительной надписи № от 25 декабря 2018 года на 1 л.; надпись нотариуса выдаче дубликата исполнительной надписи на 1 л; сведения с официального сайта ФССП России на 1 л.; копия договора цессии от 13 апреля 2020 года на 10 л. (прошито и пронумеровано); копия доверенности № 36И от 01 января 2022 года на 1 л.

Прошивная нитка у завершительной наклейки в исполнительной надписи нотариуса ФИО3 г. Красноярск, сорвана. При сверке информации, указанной на завершительной наклейке прошнурованных и пронумерованных 8 листов нотариусом, 6 листов отсутствуют.

Указанные обстоятельство подтверждаются копией материалов исполнительного производства №.

Таким образом, взыскателем ООО «УК Траст» при направлении исполнительного документа не представлена копия кредитного договора, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Перегуда С.С., на которой была бы исполнительная надпись нотариуса, содержащая подпись и печать нотариуса <адрес> края ФИО3, и, подтверждающая взыскание задолженности с должника в бесспорном порядке, являющиеся в совокупности в рассматриваемом случае исполнительным документом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, учитывая обстоятельства дела и, оценивая доводы административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкиной К.Н., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №, суд принимает во внимание то, что при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем не представлен исполнительный документ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя, при отсутствии должных требований предъявляемых к исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкиной К.Н. выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №, в связи с несоответствием требований, предъявляемых к исполнительному документу в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, нарушения прав административного истца, судом не установлено. Более того, судебным приставом-исполнителем, при вынесении спорного постановления, разъяснено, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «УК Траст» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Батюшкиной Клавдии Николаевне о признании действия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов