Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПМК к Западно-Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

ПМА обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать решение Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК» незаконным;

- отменить решение Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК».

В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ Росавиации) им было получено свидетельство коммерческого пилота №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ЗС МТУ Росавиации №, действие данного свидетельства коммерческого пилота, было приостановлено сроком на 2 года, что лишило административного истца осуществлять свою профессиональную деятельность в течение 2-х лет.

Решение ЗС МТУ Росавиации было вынесено на основании пункта 22 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №), в связи со случаем нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к выполнению полетов, которое привело к авиационному происшествию.

Факт вынесения данного решения связан с авиационным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 (Тюменского времени), когда в процессе выполнения захода на посадку произошло столкновение вертолета МИ-8 АМТ RA-22833 (эксплуатант – «Авиапредприятие «Ельцовка») с верхушками деревьев и далее с поверхностью земли. На борту вертолета находилось 3 члена экипажа и 4 пассажира. В результате авиационного происшествия вертолет разрушен, члены экипажа и пассажиры получили травмы разной степени тяжести, на земле жертв и разрушений нет.

В данном полете административный истец входил в состав экипажа и являлся вторым пилотом.

Расследование происшествия проводилось комиссией по расследованию авиационных происшествий - Межгосударственным авиационным комитетом (МАК).

ДД.ММ.ГГГГ МАК подготовлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, в заключении которого указано, что авиационное происшествие с вертолетом МИ-8 произошло из-за ошибок командира воздушного судна в пилотировании при выполнении энергичного гашения скорости, приведших к росту вертикальной скорости снижения и переходу вертолета в режим «вихревое кольцо». Недостаток высоты не позволил командиру вывести вертолет из снижения, что привело к столкновению с деревьями и затем с поверхностью земли.

Ни в выводах отчета МАК, ни в тексте данного отчета нет указаний на выявленные нарушения второго пилота (ПМК) каких-либо требований руководства по летной эксплуатации, инструкций, федеральных авиационных правил.

Кроме этого, в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК, также отсутствуют указания на совершенные им нарушения требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам.

Таким образом, указывает административный истец, в его действиях при выполнении полета ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нарушения обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию.

Кроме этого, указывает административный истец, в отношении него не подлежат применению Правила №, поскольку на момент авиационного происшествия указанные правила не действовали.

Так, в пункте 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что оно вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Авиационное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЗС МТУ Росавиации было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. При этом, ни в самих Правилах №, ни в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нет указания на придание Правилам № обратной силы.

Полагая решение ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ не законным, административный истец обратился в суд.

Административный истец ПМК в судебном заседании показал, что решение ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении в отношении него действия свидетельства коммерческого пилота является не законным и просит его отменить, в связи с тем, что в отчете МАК нет указаний на выявленные нарушения им, являющимся вторым пилотом, каких-либо требований руководства по летной эксплуатации, инструкций, федеральных авиационных правил. В самом решении о приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота также отсутствуют указания на совершенные им нарушения требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам. Кроме этого, в отношении него не подлежат применению Правила №, поскольку на момент авиационного происшествия они не вступили в законную силу.

Представитель административного истца ЧАВ, на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ЗАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение является законным.

Представитель заинтересованного лица – АО «Авиапредприятие «Ельцовка» ГНИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что АО «Авиапредприятие «Ельцовка» считает решение ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК» не законным по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта ПМК выдано свидетельство коммерческого пилота №, что подтверждается соответствующей копией свидетельства (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ решением Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № действие свидетельства коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГПМК приостановлено сроком на два года (л.д. 8).

Вышеназванное решение вынесено на основании пункта 22 «Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с получением от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации (от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1685) о случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к выполнению полетов, которое привело к авиационному происшествию, и по поручению начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Согласно информации по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 местного времени, северо-западнее п.<адрес>, ХМАО, произошло авиационное происшествие без человеческих жертв вертолета МИ-8 АМТ RA-22833 - эксплуатант – АО АП «Ельцовка». Расследование проводит Межгосударственный авиационный комитет (л.д. 9-12).

По заключению Межгосударственного авиационного комитета (МАК), проводившего в составе комиссии расследование авиационного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиационное происшествие с вертолетом МИ-8 АМТ RA-22833 произошло из-за ошибок командира воздушного судна в пилотировании при выполнении энергичного гашения скорости, приведших к росту вертикальной скорости снижения и переходу вертолета в режим «вихревое кольцо». Недостаток высоты не позволил командиру воздушного судна вывести вертолет из снижения, что привело к столкновению с деревьями и затем с поверхностью земли.

Наиболее вероятно, авиационному происшествию способствовало локальное ухудшение видимости, не позволившее командиру воздушного судна своевременно визуально обнаружить малоконтрастную площадку и приведшее к отвлечению его внимания от пилотирования воздушного судна на ее поиск (л.д. 13-39).

Рассмотрев представленные в судебное заседание материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что заявление административного истца подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК», на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно пункту 1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнение функций члена экипажа воздушных судов осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Кроме того, пункт 5.82.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливает, что в случае, когда эксплуатационной документацией воздушного судна предусмотрено обязательное наличие второго пилота, на каждый полет эксплуатант назначает пилота в качестве второго пилота, который для управления вертолетом – имеет свидетельство коммерческого пилота или свидетельство линейного пилота.

В соответствии с выпиской из приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ПМК принят на работу в ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» на должность второго пилота вертолета Ми-8.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором АО «Авиапредприятие «Ельцовка» ДД.ММ.ГГГГ, второй пилот вертолета Ми-8 является членом экипажа вертолета Ми-8, выполняющим безопасную летную эксплуатацию в соответствии с РЛЭ, обладающий необходимой квалификацией для исполнения порученных служебных обязанностей и имеющий квалификационную отметку в свидетельстве (п. 1).

В силу пункта 17 должностной инструкции, второй пилот при выполнении полетов подчиняется командиру воздушного судна, при выполнении взлета и посадки находится на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта ПМК выдано свидетельство коммерческого пилота №.

Таким образом, ПМК, обладая свидетельством коммерческого пилота, имел специальные навыки, необходимую квалификацию и соответствующую подготовку для выполнения полетов в качестве 2-го пилота вертолета Ми-8.

ДД.ММ.ГГГГПМК находился в составе экипажа вертолета Ми-8 АМТ RA-22833 в качестве второго пилота, когда северо-западнее п.<адрес>, ХМАО в процессе выполнения захода на посадку в 14:02 (Тюменского времени), произошло столкновение вертолета с верхушками деревьев и далее с поверхностью земли. На борту вертолета находилось 3 члена экипажа и 4 пассажира. В результате авиационного происшествия вертолет разрушен, члены экипажа и пассажиры получили травмы разной степени тяжести, на земле жертв и разрушений не обнаружено.

В момент авиационного происшествия в экипаж вертолета Ми-8 АМТ RA-22833 входили: командир воздушного судна ПАА, второй пилот ПМК и бортмеханик ШНМ

Расследование данного авиационного происшествия проводилось комиссией, назначенной приказом председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил расследования авиационных происшествий предусмотрено, что итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК подготовлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с вертолетом Ми-8 АМТ RA-22833 в ХМАО-Югра, <адрес>.

По заключению Межгосударственного авиационного комитета, авиационное происшествие с вертолетом МИ-8 АМТ RA-22833 произошло из-за ошибок командира воздушного судна в пилотировании при выполнении энергичного гашения скорости, приведших к росту вертикальной скорости снижения и переходу вертолета в режим «вихревое кольцо». Недостаток высоты не позволил командиру воздушного судна вывести вертолет из снижения, что привело к столкновению с деревьями и затем с поверхностью земли.

Таким образом, ни в заключении, ни в тексте Окончательного отчета МАК нет указаний на какие-либо действия или бездействия второго пилота ПМК, которые способствовали бы авиационному происшествию.

Более того, согласно должностной инструкции второго пилота Ми-8, второй пилот при выполнении полетов подчиняется командиру воздушного судна, при выполнении взлета и посадки должен находится на своем рабочем месте.

Во время аварийной посадки вертолета ПМК требования должностной инструкции не нарушены.

Вместе с тем, решением ЗС МТУ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ действие свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК было приостановлено сроком на 2 года.

Данное решение было вынесено на основании пункта 22 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи со случаем нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к выполнению полетов, которое привело к авиационному происшествию.

Административный истец, не согласившись с данным основанием, в административном исковом заявлении указал, что в отношении него не подлежат применению Правила №, поскольку на момент авиационного происшествия указанные правила не действовали.

Так, в пункте 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сказано, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Авиационное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЗС МТУ Росавиации было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, согласно принципам, установленным ст. 54 Конституции РФ, если новый закон ухудшает положение граждан в правоотношениях, то он не может иметь обратной силы и не может применяться к правоотношениям, которые возникли до его вступления в законную силу.

При этом, ни в самих Правилах №, ни в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нет указания на придание Правилам № обратной силы.

Следовательно, Правила № не могут распространяться на отношения и события, возникшие до введения их в действие, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требования федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действующими на момент авиационного происшествия, приостановление действия свидетельства не предусматривалось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение ПМК обязательных требований к выполнению полетов, которое привело к авиационному происшествию вертолета МИ-8 АМТ RA-22833 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК суд считает незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов ПМК, выразившихся в невозможности в течение двух лет осуществления трудовой деятельности в должности второго пилота, заявленные требования административного истца, изложенные в исковом заявлении в части признания незаконным решения Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для отмены решения Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК», поскольку не обладает компетенцией по отмене принятых государственными органами решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПМК к Западно-Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении действия свидетельства коммерческого пилота, выданного ПМК».

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «11» января 2024 года

Судья Е.А. Александрова